Частичните прозрения на Бойко

[Kiro]

Значи правиш си, а викаш не ги харесваш

[LANDLORD 31]

Aбе Лорде ти се изказваш незапознат-това е световен бизнес за милиарди- да не би тези хора които масово си правят застраховки да са будалиПомисли малко

Чисти будали са си! Затова печелят застрахователите. Аз съм си направил единствено застраховка живот за мен, защото живея доста неразумно и спестовна застраховка на детето докато навърши 18 живот и здраве. Иначе не бих плащал и ГО, ако имам тази възможност. От 1994г. съм шофьор и досега нямам ПТП по моя вина.

[Alee]

Германия

The German Blueprint of European Disaster


BEELIN (IDN) - Throughout the 1990s, the German economic elite, supported by the conservative government of Helmut Kohl, and especially by the German central bank, the formidable Bundesbank, practised the policy of rigorous social adjustment to increase the country's international competitiveness. The cornerstone of this policy was the artificial appreciation of the German currency, the Deutsche mark (D-Mark), deliberately triggered by the Bundesbank's policy of high interest rates, allegedly to halt inflation.

This policy of high interest rates and the ensuing appreciation of the D-Mark created artificial costs for the local industry, which was forced to increase its productivity, especially by reducing labour costs. The first consequence was higher unemployment and lower salaries and social doleouts for workers. The second consequence was a substantial reduction of domestic demand, and an increase of poverty.

This was the real objective of the Bundesbank policy: to facilitate the economic elite's plan to freeze salaries, to cut back the social welfare state, and in general, to consolidate the reign of neoliberalism in the country's economy.

The meek attempts by unions and other workers' groups to propose alternative policies failed: whenever their plans faced opposition, the economic elite, the Bundesbank, and the government agitated the phantoms of unemployment and of deindustrialisation of the country.

Their main argument was that economic globalisation and the increased competitiveness from emerging developing countries, especially in South East Asia, would not give Germany other alternative than to tighten the belts. In this context of increased competition, so the official argument, the welfare state had become a costly luxury that the country could no longer afford.

When Helmut Kohl was voted out of office in 1998, and a coalition of Social Democrats and Greens overtook the government, some naïve observers believed that these policies would be supplanted, along the a more traditional leftist, continental European tradition. Those expectations were soon proved to be unfounded – the government of Gerhard Schroeder and his opportunist ally Joseph Fischer strangled even more the middle and lower classes, by reducing unemployment and other social allocations, by creating a very low-paid labour market, and by reducing the social costs of entrepreneurs, always following the argument outlined above.

The scheme worked. Germany is today Europe's undisputed power house, and one of the leading economies in the world. German industrial goods – from consumer goods to industrial equipment – inundate the world markets, from the People's Republic of China to Brazil, from South Africa to Mexico. This success gives apparent legitimacy to the German pretention to lead Europe, and to impose its own economic and social programme on other European countries, especially across the Euro zone, in countries such as Greece, Portugal, Spain, and even Italy and France, plagued by the sovereign debt crisis.

Two important considerations

However, this reading of the recent German economic history leaves aside two important considerations. One is related to social justice within the country. The second refers to inherent contradictions between the European market rationale, and the demand imposed upon countries affected by the debt crisis.

On the one hand, not all belts were tightened – only those of people dependent on salaries and welfare state services. Germany paid its apparent economic success with a disruption of the social equilibrium that characterised the country since the birth of the German federal republic in 1949 – that is, with increasing poverty among wide ranges of the country's population, and by decreasing the quality of social and economic chances for its younger generations.

Numerous studies prove that the accumulation of wealth skyrocketed since the mid 1990s, and has not stopped to increase ever since. Between 2002 and 2008, the country's total wealth increased by more than seven percent in real terms – it went up by the unimaginable amount of 1,100 million Euros! In the same period, however, poverty also increased.

Some one third of the population – that is, some 25 million people – possess no wealth at all, no savings, no real estate, nothing. They take home only a small income, which allows them just to survive. Meanwhile, the top ten percent of the population owns more than 60 percent of that wealth. The dense concentration of wealth is even more marked at the top one percent of the population.

Another clear illustration of the social consequences of the appreciation of the D-Mark is the evolution of salaries since the mid 1980 – in real terms, they are lower today than 25 years ago. That is, middle and lower classes today have at their disposal today a lower purchasing power than one generation ago. Furthermore, costs for education have increased, in the form of fees at public universities and other institutions, or of reduction of services at public schools, libraries, and the like.

No wonder then that in most university and technical schools students today belong to upper and upper middle class households. For the children of the poor, education is no longer available, or of such poor quality, that it does no longer represents the social mobility factor it used to until the late 1970s.

But these policies are not the only factor that allowed Germany to remain the industrial leading nation it is today. The introduction of the Euro ten years as common currency in 17 countries in Europe was equally important – more than 60 percent of Germany's total exports go to a Euro country.

For Germany, the Euro had the same effects as of currency devaluation – by reducing relative costs, the Euro let the German exports to partner countries boom. However, this wouldn't have been possible if those countries would have carried out a similar policy as in Germany – one of chocking the local demand, and strangling consumption, as Germany has been doing for the past 20 years. That is, without the disposition to consume German goods that prevailed in Greece, Spain, Portugal, France, and Italy throughout the past decade, the German expansion wouldn't have been possible. In other words: The sovereign debt in the European Mediterranean area is the other side of the boom in German exports.

Debt crisis

Since the outbreak of the debt crisis in Europe, the German conservative government of Angela Merkel, in coalition with the usual suspects at the International Monetary Fund, and the international financial markets, has forced a drastic policy of austerity and so called internal devaluation – that is, mass unemployment, cuts in salaries, social allocations, and the like – in Greece, Portugal, Spain, Italy, and France. In some countries, this global coalition has even forced elected governments – albeit inept and/or corrupt ones – out of office, as in Greece and in Italy, and imposed new illegitimate regimes of ideological allied technocrats. Merkel is also supporting the incoherent, corrupt government of Nicolas Sarkozy in France, in an effort to improve the latter's slight chances to be re-elected president next April.

An example suffices to illustrate the incoherencies of present economic and fiscal policies in Europe. Apparently to increase state revenues, Sarkozy has announced that his government will increase the value added tax – a tax that sanctions consumption. At the same time, the government will marginally reduce the social costs of labour paid for by employers.

The results of the second measure will at best be negligible – the cost reductions will be so marginal that no new investment is likely to occur as consequence. But the first measure will further choke consumption, of French and of European goods, precisely at a time when demand should be supported, and not strangled. But who cares about coherence, if the real goal is to further impoverish the have-nots, and benefit the immediate friends and allies?

No wonder then that the European austerity plan has failed to work. It has actually pushed Greece, Spain, Portugal, Italy, and France deeper into recession, impoverished large chunks of the population. The plan has in fact put Greece at the brink of a civil war. In France, Portugal, and Spain the social crisis could not be more evident – in Paris, so called marches de misere, or markets of misery, where scavengers sell and buy debris to and from the poorest people, have mushroomed during the last couple of years. The youth unemployment in Spain has reached world records – and the prospects couldn't be bleaker.

Moreover, the austerity plan measures, applied in countries already suffering from deep recession, are simply irresponsible. You don't need to hold a doctor's degree in economics to understand that it is exceptionally counterproductive to try to improve the state revenues by strangling economic activity during a downward business spiral.

And: if Greeks, Spaniards, Portuguese, French and Italian citizens no longer consume, who will buy the German industrial products? Questions like these may sound rhetorical but they are of utmost significance, questions which Angela Merkel and her allies refuse to answer. [IDN-InDepthNews – February 07, 2012]

[LANDLORD 31]

Айде да спрат опитите при всяко поредно безхаберие разни "загрижени"застрахователи да ми предлагат задължителни застраховки.Има хора които са далеч от реки и не им трябва.Да не говорим че в България няма толко голям застраховател който може да плати ако 6.0 по Рихтер удари София или Варна.Нещата не са толкова прости.

Бате Пешо е прав абсолютно. Всеки сам си носи отговорността. В САЩ дори ГО не е задължителна. А тука разни застрахователчета като гарвани се нахвърлят след всяко бедствие да искат нещо да стане задължително. Защо задължително бе джанам? Убедете ги в ползата на вашата застраховка, като сте такива големи бизнесмени загрижени за гражданите и техните имоти.

[kefala]

Като не ти харесва не чети.

Не бе Бат Пеше,прав си!!!Ама малко приказките ти ми приличат на съветско-американски филм!!!

[Бате Пешо]

Стиига бе Зоро!!!

Като не ти харесва не чети.

[Бате Пешо]

Пешо аз не съм застраховател- само принципите на застраховане са ми ясни, то ти изобщо нямаш представа от тази материя. Не е лошо да се позапознаеш. Нали знаеш, че в по цивилизования свят колко хора имат застраховки и как гледат с приоритет хората на това. Тези пулове за застраховка имат за цел солидарност и общо покриване на бедствията, а се поемат от свръх подготвени и богати компании- като Алиац и Муних Ре. То затова сме на това дередже заради ниска култура, а защо ли при социализма всички са си плащали тази застраховка бе да мрънкат. Само насила за простия човек- те затова и в Турция и Румъния са го направили- близки са ни манталитетите

Кире от застраховане не разбирам и не ме интересува.Но разбирам как плащат като се случи събието.Да не говорим че преди да получиш нещо ще похарчиш двойно повече ще ти скъсат нервите от разкарване и донеси това направи онова.Който иска да се застрахова и да си прави каквито иска пулове.Омръзна ми солидарността с мен да се разбира само като аз да дам нещо.Не желая солидарност с никого нито пенсия искам от държавата нито от частен фонд.Не им ща и здравните грижи.Искам да си ми върнат парите и да се оправям сам.Подписвам документ че каквото и да се случи нищо няма да искам.Все някога ще умра.Не ме е страх от смъртта по простата причина неизбежна е.

[kefala]

Аз отговарям за себе си.Не ме интересува кой за какво реве.Аз не рева.И не искам нито от държавата нито от застрахователите.От държавата искам а наложи волята на закона и да ебе тарикатите които си мислят че могат да ги заобикалят.

Стиига бе Зоро!!!

[Бате Пешо]

бате Пешо,
то масовия българин точно така разсъждава, но недай си боже да стане нещо почват да реват къде е държавата и защо на еди кое си село преди 5 годинин дадоха, а на нас сега не може.

поздрави

Аз отговарям за себе си.Не ме интересува кой за какво реве.Аз не рева.И не искам нито от държавата нито от застрахователите.От държавата искам а наложи волята на закона и да ебе тарикатите които си мислят че могат да ги заобикалят.

[Jay Gould]

Спомням си като дете на комшиите им изгоря кухнята- ама на пепел и въглен- имаше такива застраховки- за седмица дойдоха от ДЗИ огледаха- до месец си бяха ремонтирали и обзавели с нови уреди- чиста работа. Не се мрънкаше- сега много разбираци и доморасли икономисти - инвеститори, а мизерията става все по- голяма

Тоя тип застраховка нямат нищо общо с тия които днес се предлагат от повечето компании. На това отгоре тогава имахме чат-пат работеща съдебна система и никой не смяташе да се ебава с договорите, а днес след събитие често застрахователите просто те препращат да се оплакваш на pop@Armenia.com разчитайки, че нямаш пари да ги съдиш или просто, че няма да влизаш за години в разходи за дело със съмнителен край. Имаше случай в предните наводнения по време на предния кабинет, когато застраховател отказа да изплати застрахована години наред къща, понеже то имало клауза против природни бедствия и наводнения, но не и точно такива наводнения. Какви точно "такива" така и не е ясно, важно е обаче, че просто отказват. В момента застрахователната система в Българя е просто една пирамида, нищо повече. Но докато пирамидите поне на първите си "вложители" плащаха, застрахователите въобще не плащат в повечето случаи, защото няма нито държава, нито съдебна система която да ги принуди да си изпълнят задължението по договор. На това отгоре, ако човек е наясно с някой техни хватки и тръгне да прави застраховки, те му дават типови бланки и договори често с някоя уловка вътре. При настояване за повече яснота по въпроса и за промяна, отказват. И аз съм бил застраховател. Точно имуществени застраховки и знам какви капани има понякога. За това и повечето застраховки просто отказвах да ги продавам и продавах само някой видове.

[Kiro]

Спомням си като дете на комшиите им изгоря кухнята- ама на пепел и въглен- имаше такива застраховки- за седмица дойдоха от ДЗИ огледаха- до месец си бяха ремонтирали и обзавели с нови уреди- чиста работа. Не се мрънкаше- сега много разбираци и доморасли икономисти - инвеститори, а мизерията става все по- голяма

[Kiro]

Пешо аз не съм застраховател- само принципите на застраховане са ми ясни, то ти изобщо нямаш представа от тази материя. Не е лошо да се позапознаеш. Нали знаеш, че в по цивилизования свят колко хора имат застраховки и как гледат с приоритет хората на това. Тези пулове за застраховка имат за цел солидарност и общо покриване на бедствията, а се поемат от свръх подготвени и богати компании- като Алиац и Муних Ре. То затова сме на това дередже заради ниска култура, а защо ли при социализма всички са си плащали тази застраховка бе да мрънкат. Само насила за простия човек- те затова и в Турция и Румъния са го направили- близки са ни манталитетите

[bertram]

Айде да спрат опитите при всяко поредно безхаберие разни "загрижени"застрахователи да ми предлагат задължителни застраховки.Има хора които са далеч от реки и не им трябва.Да не говорим че в България няма толко голям застраховател който може да плати ако 6.0 по Рихтер удари София или Варна.Нещата не са толкова прости.

бате Пешо,
то масовия българин точно така разсъждава, но недай си боже да стане нещо почват да реват къде е държавата и защо на еди кое си село преди 5 годинин дадоха, а на нас сега не може.

поздрави

[Бате Пешо]

В тотална заблуда си. Точно пък ти дето чакаш доходи от имоти под наем..да не се застраховаш ...

Сега след тази трагедия какво предстои: ами ще отиде на място премиера в последен модел бронирана лимузина или джип с костюм за няколко к и една сюрия антураж на държавна издръжка и ще каже на бедните хорица - ами пари всъщност няма. както знаете сме много напред в съотношението дълг/бвп, но за това трябват жертви... ще го каже завоалирано...

а ако бяхме нормлна държава ББ вместо да ходи при хорицата щеше да каже на Мерудиев - " Я ги виж внимателно застрахователите да не се правят на маймунки и да платят" Застрахователите от своя страна можеха да заведат контраиск срещу напоителни системи за бестопанственост причинла трагедията и така.

какво пречи да се сложи една задължителна застраховка имущество (за пожар, наводнение, ураганен вятър и градушка) върху стойността по данъчна оценка... нищо, но направят ли го при подобни бедствия няма да има 2-3 дни перчене от мястото на събитието , а след месеци хората още да живеят на палатка и да питат що няма пари за къща.

ако някой иска държава да гарантира имота му...ами тогава да се направи фонд бедствия и с данък сгради да се събира данък бедствия, но тогава ще скочат всички и ще ревнат..ама защо трябва да плащам...

не става само с ПР трябва да се мисли!

Айде да спрат опитите при всяко поредно безхаберие разни "загрижени"застрахователи да ми предлагат задължителни застраховки.Има хора които са далеч от реки и не им трябва.Да не говорим че в България няма толко голям застраховател който може да плати ако 6.0 по Рихтер удари София или Варна.Нещата не са толкова прости.

[gigow]

В тотална заблуда си. Точно пък ти дето чакаш доходи от имоти под наем..да не се застраховаш ...

Сега след тази трагедия какво предстои: ами ще отиде на място премиера в последен модел бронирана лимузина или джип с костюм за няколко к и една сюрия антураж на държавна издръжка и ще каже на бедните хорица - ами пари всъщност няма. както знаете сме много напред в съотношението дълг/бвп, но за това трябват жертви... ще го каже завоалирано...

а ако бяхме нормлна държава ББ вместо да ходи при хорицата щеше да каже на Мерудиев - " Я ги виж внимателно застрахователите да не се правят на маймунки и да платят" Застрахователите от своя страна можеха да заведат контраиск срещу напоителни системи за бестопанственост причинла трагедията и така.

какво пречи да се сложи една задължителна застраховка имущество (за пожар, наводнение, ураганен вятър и градушка) върху стойността по данъчна оценка... нищо, но направят ли го при подобни бедствия няма да има 2-3 дни перчене от мястото на събитието , а след месеци хората още да живеят на палатка и да питат що няма пари за къща.

ако някой иска държава да гарантира имота му...ами тогава да се направи фонд бедствия и с данък сгради да се събира данък бедствия, но тогава ще скочат всички и ще ревнат..ама защо трябва да плащам...

не става само с ПР трябва да се мисли!

+1 Няма какво да се добави. Нас, българите, хем ни сърби, хем ни боли!