Банките върнали крепостничеството у нас

[Bushon]

[harpoon]

Аха, туко що въведе задължително обратно изкупуване на акции на ценови нива от момента на сделката....

Виждаш ли какъв парадокс създаде ... направи всички акционери банкери. Еми няма как да върви системата, когато съществуват единствено думичките себестойност и печалба, но не и загуба при частната инициатива.

Никакво обратно изкупуване не съм въвел. Ти си ми заел 10 000 лева и очакваш да ти върна 10 000 лева, нали така? Теб не те интересува дали съм ги пропил, дали съм си купил кола, акции, отишъл съм на пътешествие до Бахамите или просто са си седели в банката или у дома под дюшека. Така и мен като депозитар не ме интересува какво прави банката с парите ми - ако ще да ги дава на Ганчо, ако ще да купува злато, акции - аз искам след 3 месеца да си получа парите ведно с договорената лихва (a propos, в договорите за депозит също пише, че банката може едностранно да променя лихвения процент).
Виж, аз не защитавам банките. Безспорно и те имат вина, че отпускаха кредити за 100% от стойността на жилището, че и потребителски за обзавеждане в добавка, както и че финансираха покупки на безумно високи цени. Но те са си направили сметката, че тия кредити са високорискови и затова условията по тях са толкова заробващи. Основната вина си остава у Ганчо, който като се видя с 1000 лева заплата в Софето, реши, че е хванал дядо Господ за шлифера и си напазарува със зверска ипотека 30-годишни смрадливи милиционерски панели в Младост за 1000 Евро квадрата. Всички условия по кредитите са написани в договора. И плаващата лихва, и допълнителното обезпечение, и предсрочната изискуемост - всичко! Който е подписал, сам си е виновен.

[kefal]

И къде отива риска? Гарантирани депозити до 50 000 евро, плаваща лихва с право за едностранно променяне на условията ... Риска е единствено в кредитополучателя и вложителите с над 50 хилки.
Значи кредитополучателя е отговорен за всичко и е длъжен да осигури 100% сигурност ... А марулата, дето си вкарва парите в банка и не й минава през акъла, че това е поемане на риск е напълно безотговорна до 50 000 евро.

Е това да стане, да махнат гарантирането на депозитите, и хората да дали пари на депозит да започнат да носят риск който те никога нито са одобрявали, нито са поемали. Е това да стане много ще се радвам, ама няма да стане.
Що ли? Ами щото гръмнат депозит няма да остане в банките, като се знае какви са масата кредитополучатели отсреща. И тогава, като почнат фалит след фалит на банка след банка, и тогава ще настане спокойствие за кредитополучателите, щото няма да има кой да им вземе поредната вноска, банките ги няма, и всички ще са добре.

[Бате Пешо]

не ве виновен е само и единствено Ганчо от предходния пример..а такива като вас седят отстрани и като дървени философи ни казват , колко прост бил ТОЙ българския народ....А вие от кой народ сте пичове , а ? ..вие грешки не правите и знаете всичко и за всеки...термина е един дървени философи....

Tи какво искаш да взема за гъзария и аз кредит ли?Е ми няма да стане.А че българския народ е прост никакъв спор не може да има.И не само е прост ами е и необразован мързелив невъзпитан на тарикат се бара обича да се присмива на другите и има голямо самочувствие.Това че няколко десетки българи не сме такива не променя общата картинка.Отдавна мина времето дето съчувствах на безработните и бедните.Сега се забавлявам с простотията им.За тях социализма беше рай.Но при капитализма хората ти го написаха най голямото наказание за глупостта и мързела е бедността.

[Bushon]

[harpoon]

И къде отива риска? Гарантирани депозити до 50 000 евро, плаваща лихва с право за едностранно променяне на условията ... Риска е единствено в кредитополучателя и вложителите с над 50 хилки.
Значи кредитополучателя е отговорен за всичко и е длъжен да осигури 100% сигурност ... А марулата, дето си вкарва парите в банка и не й минава през акъла, че това е поемане на риск е напълно безотговорна до 50 000 евро. Както кредитополучателя никой не го е бил през ръцете да тегли заем, така и вложителя никой не го е бил през ръцете да вкарва пари... Нито банката да отпусне заема. Защо единия е защитен, а другия трябва да плаща до гроб? Кое налага подобно диференциране и прехвърляне на цялата отговорност върху една от страните? Най-малкото защо кредитополучателя също да не е вързан до някаква максимална гарантирана сума, след което останалото е загуба за всички при форсмажор?

Да не говорим, че трябва да има фалит и за физически лица или дружествата с ограничена отговорност да отпаднат.

В случая с развиването на банката и натрупването на депозитите, акционерите въобще нямат право на самостоятелни решения, ако е както си трябва, т.е. вложителите получават акции с право на глас влагайки парите си.
Банките са гаден хибрид, отживелица и все ще дойде момента, когато ще бъдат ликвидирани.

Ами разликата е, че депозитарят работи със собствени пари, а ипотекарят - с чужди. Съответно е напълно логично рискът за депозитаря да е малък, а за ипотекаря - голям.
Представи си, че си ми дал 10 000 лева
назаем да си купя кола. Купувам си, после закъсвам с парите и ти викам - ми нямам да ти върна, съжалявам, ето, вземи колата. Ама междувременно колата струва има-няма 5 бона. И сме начисто . И какво се оказва - аз съм си купил кола с твоите пари, карал съм я и накрая като съм я съсипал, вместо парите ти я давам на теб. В тоя случай аз даже нищо не губя, в началото съм имал нула лева и съм бил без кола, в края - също. А ти в началото си бил с 10 бона, в края си с кола за 5. Нещо не ми изглежда много справедливо, а на теб?

[Bushon]

[Bushon]

[йосиф]

Народ за който философията е синоним на глупост трудно може да мине за умен.

еха...Това трябва да го преведем на латински и да го сложим към римските сентенции...даже можем и автор - Сенека мисля че е сполучлива кандидатура...

[onufri]

ти явно затова си така силно негативно настроен против кредита .

Къде по-точно видя да споделям мнението,че съм против кредита?!Моля цитирай!

[all_trader]

Не,нямам проблем с хората,които са теглили кредит.Аз самия имам кредитИмам проблем с хората,на които все някой друг им е виновен.

ти явно затова си така силно негативно настроен против кредита .

[onufri]

абе брат виждам ,че имаш проблем с хората дето са теглили кредити . нещо им скачаш , злобарстваш тука , дразниш им се . не знам каква е причината и не моя работа. аз лично нямам кредити , но това не ми пречи да виждам какви безумия се вършат .

Не,нямам проблем с хората,които са теглили кредит.Аз самия имам кредитИмам проблем с хората,на които все някой друг им е виновен.

[supertrader]

mmaker123

Високите лихви не се вписват по никакъв начин в управлението на риска в настоящата ситуация при нарастващи лоши кредити , Но ниски лихви да дават и да получават банките може само със сила да бъдат заставени. Проблема със свиването на оперативните си разходи те също го държат висящ и така и не могат нищо да направят по него , защото се иска съзнателно усилие от страна на мениджмънта - Левон , пък него както е казал народа вятър го вее на бял кон.
- Идеята фонда за гарантиране на депозитите да се използва като лост за овладяване на лихвите самите банки рябваше да я прегърнат и да я подкрепят...да искат да се наложи такава регулация за да не се получи тази дива конкуренция с наддаването в лихви и щяха да са овладяни вече разрушителните тенденции..- нарастването на лошите кредити.Другата основна мярка трябваше да бъде подкрепата на цените на обезпеченията от страна на държавата чрез таксата за разрешително за строеж за която толкова много съм мелил.Ето че се подготвя свързването на касовите апарати с компютър в НАП , не е въвеждане на данъчни карти но е стъпка във вярна посока...по слаба стъпка. Данъчните карти биха били възможност и за един кредит към бюджета , държавата да надвзема данъци и после да ги възтановява в някаква част за да са заитересовани данъкоплатците.

[ravnovesie]

Народ за който философията е синоним на глупост трудно може да мине за умен.

[mmaker123]

1. банките са длъжни да имат с-ми за управление на риска и съответно какви загуби ще претърпят зависи и от техния апетит за риск и от това колко добре го управляват + естествено външни непредвидими фактори. при последната еуфория се наблюдаваш поведение от типа "юруш дай да не останем по назад от другите банки" и "понеже ще раздаваме яко кредити дай да прехвърлим колкото се може повече рисковете на получателите" = въпроса обаче за качестовото на всички тези нови кредити/активи и дали ще могат да се плащат не се подвдигат защото има таргети да се стигат.

2. лихвата се състой компонент свързан със загубите по лошите кредите нормалните разходи за ресурс и др. и печалбата.
Когато банката може де факто само да определя метода за изчисляване на лихвата а и сама до някаква степен определя колко лоши кредити ще има защото управлението на риск е нейно задължение, тогава се получава доста грозна картинка. тя няма интерес от това да бъде разумна защото всички загуби ще бъдат прехвърлени на кредитополучателите с по-високи лихви - но тези по-високи лихви ще са за всички. накратко банката може да черпа облаги от собственото си недобросъвестно поведение, и понеже винаги ще има някой който да погне - поръчители, съпруги, и т.н. модела е чудесен.