Първоначално изпратено от onufri
Разгледай мнение
-
Защото на държавата това и е работата – да си защитава поданиците и данъкоплатците когато се налага. Същата тази държава трябваше по време на кредитния бум да се сети какво може да последва и да вземе мерки. Обаче тогава нещата вървяха нагоре, държавата събираше данъци, нямаше безработица и т.н. Сега има криза, оня Ганчо е закъсал и сега е моментът държавата да му помогне. Не става дума държавата да му плаща заема или да определя лихвите на банките. Банките са важни и необходими, но и Ганчо е важен и необходим. Работи, плаща данъци, пазарува в магазините, произвежда деца, плаща им образованието, гласува на избори и т.н. полезни дейности. Ганчо не може да се бори с банката, нито е икономист, нито е юрист, нито е толкова богат. Държавата не може да го излекува от глупостта му, но и не е необходимо. Тя трябва да застане на негова страна дотолкова, че да не допуска да бъде мародерстван от по-силния само защото е по-слаб. Все пак в едно училище, колкото и да е слободия, когато някое по-ячко дете почне да обира стотинките на по-малките, учителите се намесват и вкарват бабаитина в правия път. Сега е момента държавата да озапти бабаитлъка на банките, без да им пречи да печелят от кредитирането. Закъсалите ипотекари не са толкова много – 5-6% от всички кредити не е страшна цифра, банките няма да фалират. Обаче Ганчо е сам, беден и глупав. Трябва да му се помогне да не фалира, за да може да си плаща масрафа, дето сам си го е натресъл, както и данъците и осигуровките. Това е в интерес и на държавата и на банките и на останалите, дето колкото и да са умни и разумни, също може в един момент да изпаднат в неговото положение. -
Защо хората винаги се сещат за държавата,когато нещата се развиват в нежелана от тях посока?Защо никой не рева,когато се раздаваха кредити "на кило " при ниски лихва?Това също не беше нормално състояние,но тогава всички грабеха с пълни шепи от евтините кредитчета и никой не се сещаше за ролята на държавата.Първоначално изпратено от Gogogo Разгледай мнениеВсяка краткосрочна спекулация е потенциална дългосрочна инвестиция.Коментар
-
Оф я стига вече със златния стандарт. Не мислите ли, че като го няма от вече няколко десителитеия в нито една страна в света то има доста добра причина да е така? Fаce it, няма как да се върне златния стандарт.Коментар
-
Repoman те банките се държат като феодали каква ти пазарна че и свободна, трябва регулатор Истински, а не ( Нямало картелно договаряне
).
Не се бъзи-кай !!!Коментар
-
Аз няма какво да измислям,защото нещата са измислени много преди менПървоначално изпратено от all_trader Разгледай мнение
))
Вече писах по въпроса за някои от основните рискове ,които носят банките.Надявам се да си прочел и да си се опитал да вникнеш в същността на нещата без да влагаш ненужни емоции.Аз повече няма какво да кажа по темата.
Искам,преди наистина да приключа с писането по темата,само да вметна,че договарянето на фиксирана лихва ,дори и да се практикуваше от някои банки,щеше да е бая по-скъпо удоволствие от плаващата.Нали не си мислиш,че ако банка предлага (давам съвсем условен пример) БЛП 5%+ надбавка 4 %,демек 9% към момента на подписването,то ще ти предложи сходен фиксиран лихвен процент?Повярвай ми,че фиксираната лихва, ако се предлага такава,ще е значително по-висока. Така че нека когато пишем по такива теми,то да бъде подплатено с известни познания в областта,а не да е само плод на емоции.Last edited by onufri; 11.06.2010, 12:21.Всяка краткосрочна спекулация е потенциална дългосрочна инвестиция.Коментар
-
Не е работа на държавата да контролира лихвите. В момента сме в преход към свободна пазарна, а там какво всички знаем нещата се диктуват от пазара.Първоначално изпратено от Gogogo Разгледай мнение
Преди 3-4г. когато лихвите бяха минимални, много по-ниски от инфлацията, защо тогава не се искаше регулиране на положението за да няма кредитен бум, а сега искате нереално ниски лихви?
А ако инфлацията у нас стане случайно 20%, тогава да не би да искате пак лихви от по 10%?
Това е пазар бе хора, нормално е да има промени.Коментар
-
върнали
не знам дали банките са върнали крепосничеството, но със сигурност ще доведат холата до немотия и мизерия. къде е държавата тук??????Коментар
-
пълна дискриминация
Искам да попитам следното нещо: не е ли дискриминация факта, че когато има ниски лихви по кредитите, те са само за нови клиентие на банките, а когато има увеличение на лихвите, те са за всички?! Не е е ли това дискирминация от страна на банките у нас?!?!Коментар
-
банките
Банките специално у нас са най-големите кръвопийци, извиват ти ръцете както искат. Само не знам защо държавата им позволява такава свобода при промяната на лихвите нагоре?! Трябва регулация и то незабавна, без комнетари от рода на ама как така държавата ще пречи на бизнеса и бла, бла. ...Коментар
-
Не трябва да се забранява, а да се регулира по някакъв начин. Пробвал съм се да прочета дребния шрифт, но той се движи толкова БЪРЗО, че четенето става само на запис, кадър по кадър. За сметка на това гледаме лежерното ежедневие на лъскави дългаджия, неговата благоверна и двете им деца на фона на чуруликащи птици, зеленина,небеса и големи, колкото телевизора "промоционални", но нищо не значещи проценти.Първоначално изпратено от Repoman Разгледай мнение
Докато кучето спи, вълците вилнеят. И ще винеят, докато някоя овца не влезе в бърлогата със шашки динамит на кръста.Коментар
-
Браво бе, как успя да измислиш подобна глупост. Кредитът е стока като всяка друга и се нуждае от представянето ѝ пред клиентите. Добре е да има реклама за да знае човек какво му се предлага, а той си има глава и сам преценява дали иска да купи дадената стока.Първоначално изпратено от ангел петков Разгледай мнениеКоментар
-
Добре ако събереш в един кредитен портфейл кредити с над 200% обезпечение и условие при невнасяне на 2 поредни вноски за незабавно придобиване на собственоста от банката (това са условия горе-долу като при заложните къщи сигурно) какъв процент според теб ще се издънят? Да не би да има издънки при заложните къщи? А портфейлите им се пълнят с некачествени кредити заради борбата за бонуси които раздават на банкерите и заради далаверите които правят с надценени активи!!!Ако банката е на баща му едва ли ще прави далавери и ще раздава кредити на кьораво и кьопаво!!!Според мен трябва да забранят рекламите на кредити както забраниха рекламите на цигари,защото са много по-опасни!!!Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеКоментар
-
Риска е на портфейла, а не на отделния кредит. Т.е. като събереш на едно място достатъчно кредити със сходен рисков профил какъв процент може да очакваш от тях да се издънят. Ако не се прилага закона за големите числа и риска на всеки един кредитополучател се изчислява само за него то рисковите премии ще бъдат много по-високи и лихвите ще са на практика забранителни.Коментар
-
Защо тогава има компонента "премия риск" в лихвата на кредита,ако кредитополучателя поема целия риск какъв риск поема банката? И щом няма риск за банката или той е прнебрежимо нисък и се проявява само в хипотеза форс мажор не трябва ли да има премия риск за кредитополучателя във формата на много по-ниска лихва.Например банките да предлагат на кредитополучателите да избират между различни варианти на обезпечение на кредитите.Ако предложи над 200% обезпечение лихвата да е поне 30-40% по ниска.Не е нормално разликата в лихвите между ипотечните и потребителските кредити да е под 50%!!!Първоначално изпратено от yerdna Разгледай мнениеКоментар
-
Може , но не е правилно . хайде така да го кажем.Първоначално изпратено от yerdna Разгледай мнениеКоментар
Коментар