Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

[Money]

Плащанията между банките стават в central bank money, т.е. резерви. Така че, да, ако има плащане между банките резервите отиват от една банка в друга. Противно на това, което си представяте, резервите в цялата банкова система не намаляват.

Ако няма такова плащане тогава резервите не намаляват. Примерно взимаш потребителски кредит и с депозита, който банката ти изписва в пасива си, плащаш на продавача на хладилници, който има сметка в същата банка. Тогава няма намаляване на резервите на банката създала депозита.

Ако бяхте разгледали внимателно балансите, които ви рисувах тези въпроси, които ми задавате нямаше да възникнат

Пак казвам, говорете с централни банкери.

Аха. Значи все пак "балансът в ЦБ" (може би имаш предвид резерва) на банката намалява. Което ще рече, че раздадените пари като кредит не са съвсем от въздуха. Разбира се, намалението на тези средства е равно на увеличението на вземанията по кредити, също в Актива на баланса.

[Специалист по всичко]

Съвременните учебници по Теория на парите и банково дело са филтрирани от основни понятия, напълно нормално е четящите дебелите тухли да не могат да вденат за кво иде реч и се получава манджа с грозге... Преди да се води нормална дискусия трябва да се формулират основни понятия и определения, които да се приемат от спорещите и след това е лесно

Изброявам: Резерви, Задължителни резерви, Ексцес резерви, Парична база, Пари в обръщение, Депозит, Парични агрегати, Емисионна дейност на Централните банки, Емисионна дейност на Търговските банки...

Давам пример с един младеж, който още от 8-ми клас прави разлика между 100лв Кеш и 100лв Депозит, а тука доста съфорумци не са наясно

Що е туй 100лв кеш? Имаш 100лв, субекти на отношението са Собственика на банкнотата и ЦБ
Що е туй 100лв депозит? След като депозираш 100лв в ТБ, вече нямаш 100лв, имаш договор, съгласно условията на който можеш да ползваш и да си получиш обратно 100лв, Субекти на отношението са бившия Собственик на 100лв и ТБ, Новия собственик на 100лв

И в двата случая имаш 100 лв. В единия случай са налични пари, а в другия случай са електронни. Като можеш да ги прехвърляш от едната форма в друга.

[Специалист по всичко]

Разбира се, че не. Лицето, което е взело заема и получило депозита нали е го е взело, за да го “харчи”. Значи в един момент е имало трансфер към друго лице, да речем което има сметка в друга банка. Това какво означава? Че балнасът на първата банката в ЦБ е намалял, плащанията стават с резерви, а на втората се е увеличил.

Така че като се плати с лихвата, банката не се обогатява с главницата и лихвата, а само с лихвата.

Кой е следващият “чудесен” въпрос на спецовете?

Аха. Значи все пак "балансът в ЦБ" (може би имаш предвид резерва) на банката намалява. Което ще рече, че раздадените пари като кредит не са съвсем от въздуха. Разбира се, намалението на тези средства е равно на увеличението на вземанията по кредити, също в Актива на баланса.

[Макс]

Съвременните учебници по Теория на парите и банково дело са филтрирани от основни понятия, напълно нормално е четящите дебелите тухли да не могат да вденат за кво иде реч и се получава манджа с грозге... Преди да се води нормална дискусия трябва да се формулират основни понятия и определения, които да се приемат от спорещите и след това е лесно

Изброявам: Резерви, Задължителни резерви, Ексцес резерви, Парична база, Пари в обръщение, Депозит, Парични агрегати, Емисионна дейност на Централните банки, Емисионна дейност на Търговските банки...

Давам пример с един младеж, който още от 8-ми клас прави разлика между 100лв Кеш и 100лв Депозит, а тука доста съфорумци не са наясно

Що е туй 100лв кеш? Имаш 100лв, субекти на отношението са Собственика на банкнотата и ЦБ
Що е туй 100лв депозит? След като депозираш 100лв в ТБ, вече нямаш 100лв, имаш договор, съгласно условията на който можеш да ползваш и да си получиш обратно 100лв, Субекти на отношението са бившия Собственик на 100лв и ТБ, Новия собственик на 100лв

Може ли некой да погледне един отчет на БНБ или ФРС и да ми обясни каква е емисионната дейност на ТБ у нас или в хамерика?

Едно от най пълните определения на парите е дадено от Маркс, Маркс различава даването на пари назаем и даването на капитал назаем... Но това е въпрос за батковци, след като определим какви пари са напечатали ТБ, тогава можем да поразсъждаваме, каква част са дадени пари назаем и каква част са капитал назаем...

[fantasy_gt]

Парите са превръщане на едно неликвидно обещание (заем) в ликвидно (депозит).

Това е алхимията на банковата дейност. Тази алхимия концептуално е една и съща на ново ЦБ и ТБ.

[supertrader]

Money - това е проблема, банките прекалиха и един лев не искат да емитират ако за него няма повече от лев заем. А заемите са с лихви и за изплащането им трябват доста повече пари отколкото са дадени в заем, откъде да се вземат те ? Така се получава на практика макар системата да е устойчива и на този дефицит. Затова ЦБ трябва да емитират пари и да ги наливат в бюджета на държавата и тези пари да не са заем, също така да дават поне 5 процента лихва на резервите на търговските банки които са при тях, хайде от мен да мине може и 3. :-) Проблем са кредитните експанзии, те могат да се ограничат само с по големи резерви за да не се мултиплицира чак толкова кредита, но това е оръжие във валутните войни и ще има тарикати които ще кажат без резерви и ще пуснат дълговата пирамида да расте до небето и икономиката да пуши от прегряване. Интересното е че като победители те ще се измъкнат защото ще са засмукали реалните физически активи при тях - суровини и производства. Как могат да бъдат спряни - като се извадят от търговията с другите.

[Money]

Хайде пак, за десети път. За ТБ пари са само резервите в ЦБ. С тези резерви ТБ може да прави плащания с другите банки. За фирми и граждани депозитите са пари. Те са пасив на ТБ.

Парите и в двата случая са пасив на банка. Резервите са пасив на ЦБ, депозитите на ТБ. Алхимията е еднаква. Но пасивът на ЦБ е по-ликвиден. При нормално функциониране на банковата система се създава илюзията за seamlessness, т.е. че парите на ЦБ и на ТБ са едно и също нещо. Тази илюзия е само от гледна точка на човека на улицата, разбира се.

[Money]

Депозит е пари за депозанта. За банката какво е? Хайде пак?

Депозитът е налични пари, той не е обещание. Къде ги мътиш тия работи, та излизат такива незнайни твари?

[pinoccio]

Парите са превръщане на едно неликвидно обещание (заем) в ликвидно (депозит).

Това е алхимията на банковата дейност. Тази алхимия концептуално е една и съща на ново ЦБ и ТБ.

Депозитът е налични пари, той не е обещание. Къде ги мътиш тия работи, та излизат такива незнайни твари?

[pinoccio]

Разбира се, че не. Лицето, което е взело заема и получило депозита нали е го е взело, за да го “харчи”. Значи в един момент е имало трансфер към друго лице, да речем което има сметка в друга банка. Това какво означава? Че балнасът на първата банката в ЦБ е намалял, плащанията стават с резерви, а на втората се е увеличил.

Така че като се плати с лихвата, банката не се обогатява с главницата и лихвата, а само с лихвата.

Кой е следващият “чудесен” въпрос на спецовете?

Е, като е взел да ги харчи, та няма да ги върне ли на банката. Много бързо ти свърши анализът, но като интегрираш едва сега - това е резултатът, липса на логика. Било лесно да се интегрира - ами като си интегрирал само "Х", лесно е. Най-лесно е, когато не знаеш. Когато знаеш, е много трудно. Когато казвах, че парите са от нищото, имах предвид банковият мултипликатор, който ти така и не можа да го схванеш как действа от примера на Kildirim. А ти твърдиш, че парите могат да бъдат съвсем от нищото, ей така - от черната дупка на Евгени Минчев. И така става, ама се иска яко дупе.

[Money]

Парите са превръщане на едно неликвидно обещание (заем) в ликвидно (депозит).

Това е алхимията на банковата дейност. Тази алхимия концептуално е една и съща на ново ЦБ и ТБ.

[Money]

Интересен човек си ти. Спорът между нас започна от там, че ти твърдеше, че парите не били покрити с нищо. И аз през цялото време ти казвам, че това което ти изглежда като “от нищото” не е от нищото.

Зад всеки лев депозит има заем, т.е. конкретно обещание на някой за бъдещето. Спомни си пак за рибата и зъното.

Ти един път едно говориш, друг път - друго. Сега - от нищото ли е кредитът, или е от нещото? Малко на гугъл преводач го докарваш.

[Money]

Разбира се, че не. Лицето, което е взело заема и получило депозита нали е го е взело, за да го “харчи”. Значи в един момент е имало трансфер към друго лице, да речем което има сметка в друга банка. Това какво означава? Че балнасът на първата банката в ЦБ е намалял, плащанията стават с резерви, а на втората се е увеличил.

Така че като се плати с лихвата, банката не се обогатява с главницата и лихвата, а само с лихвата.

Кой е следващият “чудесен” въпрос на спецовете?

Чудесен въпрос. Ако банката е създала кредит от въздуха, а след това кредитополучателят връща реални главница и лихва, то банката излиза на плюс с цял кредит и лихва върху него.

[4ervenasgan]

Сравняваш неодушевената природа с човека???
Сравняваш екосистема с човешки взаимоотношения в основата на които е ДОВЕРИЕТО?
Еми нЕма как да стане!

[Kildirim_Bei]

Някой беше попитал ква е връзката между заглавието на темата и дискусиите тук.
Ами просто е. Особено за дискусията от последните няколко дни.

В природата (описвана с математика и физика) няма система, която сама да произвежда необходимата енергия за функционирането си.
Винаги има загуби, и е необходима нова енергия от друга система. Иначе се получава перпетуум мобиле.

Е, в системата, която дискутирахме досега (изобретена от човека), това е възможно.
Самата система е в състояние да произвежда необходимата енергия за функционирането си.