Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

[4ervenasgan]

Ти хубаво обясняваш на колегите тук, но аз ти обясних и ти показах, че разсъжденията ти издишат. Достатъчно е да погледнеш нашата система, в която ЦБ не купува ценни книжа на банките, не ги кредитира, но това нито е спряло кредитирането, нито е лишило нашите банки от резерви и други собствени средства.

То всъщност на нас изобщо не ни трябва ЦБ.....освен, че не действа като ласт ризорт кредитор, тя даже си затваря очите умишлено за нЕкои неща.
Пък ТБ нали, така или иначе могат да си пишат колко си искат числа от лево и десно...направо да я бастисваме.

[Специалист по всичко]

На колегите тука обяснявам, че това “заделяне” всъщност са покупки от страна на ЦБ на активи на ТБ, като ЦБ плаща с резерви.

За да “заделят” ТБ толкова резерви, колкото е стойността на кредита, ЦБ трябва на практика да купува от ТБ всички заеми/кредити, които ТБ са направили. Което означава реално ТБ да станат клонове на ЦБ. А ЦБ да поеме целия риск от банково кредитиране в икономиката.

А откъде ЦБ ще знае колко кредит е оптимално за икономиката? Те и сега не знаят със сигурност и само гадаят.

Ти хубаво обясняваш на колегите тук, но аз ти обясних и ти показах, че разсъжденията ти издишат. Достатъчно е да погледнеш нашата система, в която ЦБ не купува ценни книжа на банките, не ги кредитира, но това нито е спряло кредитирането, нито е лишило нашите банки от резерви и други собствени средства.

[Money]

На колегите тука обяснявам, че това “заделяне” всъщност са покупки от страна на ЦБ на активи на ТБ, като ЦБ плаща с резерви.

За да “заделят” ТБ толкова резерви, колкото е стойността на кредита, ЦБ трябва на практика да купува от ТБ всички заеми/кредити, които ТБ са направили. Което означава реално ТБ да станат клонове на ЦБ. А ЦБ да поеме целия риск от банково кредитиране в икономиката.

А откъде ЦБ ще знае колко кредит е оптимално за икономиката? Те и сега не знаят със сигурност и само гадаят.

Ако банките заделят толкова резерв колкото е и стойността на всеки отпуснат кредит няма да работи този мултипликатор на пари от нищото, а ЦБ ще трябва да емитира и налее в системата толкова пари че да поддържа инфлацията. Това въобще не е невъзможно, но парите ще губят своята стойност, което е напълно в реда на нещата и въобще не означава че спестените пари ще се топят с такава скорост че хората да не могат да купуват и стоки които са дълготрайни - жилища, автомобили ..., лихвата която няма да бъде нищожна ще компенсира инфлацията например 90% от нея. Това е много по нормална финансова система от сегашната, която е меко казано ирационална и създава дисбаланси от голям порядък..Вкарали са ни в казиното по този начин и ни обират.

[Money]

Сегашната система, макар и нестабилна, е създала огромен растеж през последните 200-300г.

Преди това на практика не е имало икономически растеж.

[supertrader]

Money - а на мен ми е интересно как след като е ясно че всяка кредитна експанзия завършва със срив на системата никой не иска това да се промени. Ако банките заделят толкова резерв колкото е и стойността на всеки отпуснат кредит няма да работи този мултипликатор на пари от нищото, а ЦБ ще трябва да емитира и налее в системата толкова пари че да поддържа инфлацията. Това въобще не е невъзможно, но парите ще губят своята стойност, което е напълно в реда на нещата и въобще не означава че спестените пари ще се топят с такава скорост че хората да не могат да купуват и стоки които са дълготрайни - жилища, автомобили ..., лихвата която няма да бъде нищожна ще компенсира инфлацията например 90% от нея. Това е много по нормална финансова система от сегашната, която е меко казано ирационална и създава дисбаланси от голям порядък..Вкарали са ни в казиното по този начин и ни обират.

[Money]

Друга институция, в смисъл ФГВБ или FDIC?

Интересно ми е защо главния фронт е на едно място (ЦБ, междубанков пазар), а ако нещо се ос..ре с резултатите, го поема друга институция (че и държавата участва солидарно последния път, който беше първи в историята)?

[Kildirim_Bei]

Интересно ми е защо главния фронт е на едно място (ЦБ, междубанков пазар), а ако нещо се ос..ре с резултатите, го поема друга институция (че и държавата участва солидарно последния път, който беше първи в историята)?

[Money]

Жоро, банките правят плащания помежду си с М0. От гледна точка на ТБ само М0 е пари. Депозитите са пасив и не са пари, от гледна точка на банката.

Най-ликвидният актив е пасивът на ЦБ, защото никой не е над ЦБ. (Ако изключим международния аспект на нещата за една малка страна.) От гледна точка на ТБ, пасивът на ЦБ е актив.

От гледна точка на “народа” и пасивът на ЦБ и на ТБ е ликвиден актив, защото народът е по-долу в “йерархията”. От гледна точка на “народа” M0 и M1 е едно и също нещо. От време на време народът се сеща, че едното е по-ликвидно от другото. Справка - Гърция.

И защото нали кредитите създават депозити, това помага за гарантиране на кредитите ли?

[Money]

Защо съществува институцията Фонд за Гарантиране на Влоговете?

Нищо от това, което казвам не изключва ликвидните кризи при банките.

Нито изпадането в несъстоятелност.

[Kildirim_Bei]

Защо съществува институцията Фонд за Гарантиране на Влоговете?

[Money]

Не е мултиплициране на нулата, защото банката взима заем от друга банка или финансиране, за да покрие нулевия депозит, и това финансиране вече го мултиплицира. А заемът или финансирането е обезпечено от кредита на Паркър, стига да е лоялен.

Мисля, че сте достатъчно обработени, за да направите скоро следващата стъпка в мисленето си и да осъзнаете, че моделчето с мултипликатора е... ъъъ, леко измислено. Както ви го казват и самите ЦБ, между другото.

[Money]

Заради натуралния логаритъм ти трябват субституции, ама ти си го оправяй.

Не, не. Производната на ln x е просто 1/х, т.е. х^-1. Не това ми беше проблемът, а дребна греша в правилото на множителите.

[pinoccio]

Сетих се, остави го интеграла.

Заради натуралния логаритъм ти трябват субституции, ама ти си го оправяй.

[Money]

Сетих се, остави го интеграла.

А какво ще кажеш за проклетия интеграл?

[Money]

Жоро, първоначално в пасива има само shareholder equity.

За мултипликатора няма да коментирам.

А какво ще кажеш за проклетия интеграл?

Мишо, по принцип примера в статийката от CNBC е леко некоректен, описвайки началото на дейността на СкрачБанк (някой друг вече отбеляза това за липсата на собствени средства).

Да, отпускайки кредит, банката същевременно създава и депозит - никой не спори и няма как да е иначе.
Ситуацията в статията може да служи като пример, когато вследствие на дейността си банката е на ръба на капиталовата си адекватност.

Цялата работа е, че в Пасива трябва да има нещо първоначално. Парите от въздуха са резултат от мултипликатора, който може да почне да действа само и единствено, ако има нещо в началото (първо - собствен капитал, а после и привлечени средства).
С колкото и да мултиплицираш нулата, тя ще си остане нула.