Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

[Специалист по всичко]

Но първо да изясним следното: самата фразеология, че една банка привлича “депозити” е грешна и идва от гледната точка на обикновения човек, за който депозитът е актив. За банката депозитите са пасив и тя естествено няма защо да привлича пасиви.

Напълно вярно, че депозитът е пасив за банката. Само че всеки пасив представлява източник на финансиране за банка или за което и да е друго предприятие. Така че има защо да се привличат чужди средства, с които да се развива дейността.

А кредитирането създава пари, това също е вярно. На теория създаването на пари (важно уточнение е, че не става дума само за банкнотите и монетите) зависи от нивото на задължителните резерви, нивото на свръхрезервите (резервите над задължителните), които поддържат банките, и от предпочитанията на населението да държи кеш.

[Money]

Когато разбереш, че парите, дадени на депозит са актив на банката, а самия депозит (обещанието) е пасив за банката, тогава може и да продължим да обсъждаме темата.

А това показва пълно неразбиране на банковата дейност. Ако гледаш на всички ТБ взети заедно, там няма “дадени” пари на депозит. Просто защото банковата система генерира депозитите когато дава кредити.

Това става като банката си пише числа в актива и пасива.

[Money]

Именно, това което е пасив за едната страна е актив за другата. Започни от там, защото това го разбираш и е добро като начало.

Ами при теб просто личи езика на писалите рисърча. Затова изглежда заучено. Особено онова за средностатистическия и обикновен гражданин, който си мислел не знам какво си. Обзалагам се, че 95 на сто от хората, които смяташ за "обикновени" ще схванат само с едно обяснение концепцията, че щом едно нещо е актив за едната страна, то е пасив за другата.

Да, депозитите са пасив за банката - те са обещание да се върнат едни пари. Проблемът ти е, че отказваш да разбереш, че въпросните пари вече са актив на банката. Затова е нужна проста математика, като счетоводството, а не сложна абстракция.

Когато разбереш, че парите, дадени на депозит са актив на банката, а самия депозит (обещанието) е пасив за банката, тогава може и да продължим да обсъждаме темата.

[fantasy_gt]

Просто казвам, че депозитите в банката са пасив, а резервите в ЦБ са актив.

Няма заучени фрази. Точно разбирам за какво говоря без да съм счетоводител. Разбирането на банкирането не се свежда до счетоводство.

Ами при теб просто личи езика на писалите рисърча. Затова изглежда заучено. Особено онова за средностатистическия и обикновен гражданин, който си мислел не знам какво си. Обзалагам се, че 95 на сто от хората, които смяташ за "обикновени" ще схванат само с едно обяснение концепцията, че щом едно нещо е актив за едната страна, то е пасив за другата.

Да, депозитите са пасив за банката - те са обещание да се върнат едни пари. Проблемът ти е, че отказваш да разбереш, че въпросните пари вече са актив на банката. Затова е нужна проста математика, като счетоводството, а не сложна абстракция.

Когато разбереш, че парите, дадени на депозит са актив на банката, а самия депозит (обещанието) е пасив за банката, тогава може и да продължим да обсъждаме темата.

[Money]

Някакво понятие от счетоводство имаш ли? Имам предвид нещо различно от онези теоретични хипотезирания в онзи рисърч. Заучените фрази също не се броят.

Когато BoE казват че банките създават депозити като дават заеми, това не е някаква метафора, както ти си хипотезиташ на основата на битовите ти представи за парите и банкирането. Те просто казват в прав текст това, което е.

Не случайно казвам, че е труда материя и изисква абстрактно мислене.

[Money]

Парите в съвременната икономика винаги са пасив на банка. Депозитите са пасив на ТБ. Резервите, които са депозит в ЦБ на ТБ, също са пасив. Банкнотите са пасив на ЦБ.

Невероятно, нали? Но ако разсъждаваш като централен банкер точно така ще виждаш нещата.

[Money]

Просто казвам, че депозитите в банката са пасив, а резервите в ЦБ са актив от гледна точка на ТБ.

Няма заучени фрази. Точно разбирам за какво говоря без да съм счетоводител. Разбирането на банкирането не се свежда до счетоводство.

Някакво понятие от счетоводство имаш ли? Имам предвид нещо различно от онези теоретични хипотезирания в онзи рисърч. Заучените фрази също не се броят.

[fantasy_gt]

Да, абсолютно кредитите създават депозити.

..........................
Но първо да изясним следното: самата фразеология, че една банка привлича “депозити” е грешна и идва от гледната точка на обикновения човек, за който депозитът е актив. За банката депозитите са пасив и тя естествено няма защо да привлича пасиви.

......................

Някакво понятие от счетоводство имаш ли? Имам предвид нещо различно от онези теоретични хипотезирания в онзи рисърч. Заучените фрази също не се броят.

[Kildirim_Bei]

Яка дискусия се е врътнала тук последните дни...
Как съм изтървал?

Мишо, ЧНГ и всичко най по случай случая
Що си сменил ника?

Мисля, че най-накрая мнението е общо къде в баланса на банките са кредитите и депозитите - съответно в Активи и в Пасиви.
Тва е първото, което се учи в счетоводството на финансовите институции, занимаващи се с приемане на пари от народонаселението срещу обещание за връщане на сумата заедно с някаква (напоследък често и отрицателна) лихва.
И това е напълно нормално за банките от всякаква счетоводна гледна точка: Активите са нещо, в което се инвестират наличните средства (кредити и други инвестиции), а Пасивите са нещо, което се дължи (депозити - на клиентите, облигационни плащания - ако има такива, собствен капитал - на акционерите).

Няма да влизам в подробности за минимални изисквания за собствен капитал по всяко време, минимални задължителни резерви, свръхрезерви, капиталова адекватност и т.н. Нещата все повече се уеднаквяват в Европа, а скоро казват и Щатите и други държави ще минат по пътя.

В една търговска банка, за да има кредит, първо трябва да има депозит. Без депозити банката и нейната дейност се обезсмислят.
Размера на депозитите минус необходимите отчисления за МЗР, определя базата, от която банката може да раздава кредити. МЗР е 10% в момента у нас.

Прост пример - приемам, че всичко става по сметки, ако включа и кеш се получава същото, но иска повече писане:

1. Банка А привлича депозит от лицето Х в размер на 1 000 лв. кеш.
(Пасив: 1000 лв. депозит, Актив: 100 лв. МЗР в БНБ, 900 лв. свободни за инвестиции, разходи и т.н.)
Банка А веднага дава кредит 900 лв. на лицето У (може да се инвестират и в други финансови инструменти, разходи за дейност и т.н. - много писане ще падне)
Дотук в системата вече има 1 900 лв. налични за харчене и 100 лв. МЗР в БНБ.

2. Лицето У похарчва 900 лв. като плаща нещо на фирмата ХХ по сметка в Банка Б
(Пасив: 900 лв. по разпл. сметки, Актив: 90 лв. МЗР, 810 лв. свободни).
Банка Б дава кредит 810 лв. на фирма УУ.
Дотук в системата вече има 2 710 лв. налични за харчене и 190 лв. МЗР в БНБ.

3. Фирма УУ плаща заплати в размер на 810 лв. на работниците си по сметки в Банка В
(Пасив: 810 лв. по разпл. сметки, Актив: 81 лв. МЗР, 729 лв. свободни)
Банка В дава кредит на лицето Z в размер на 729 лв.
Дотук в системата вече има 3 439 лв. налични за харчене и 271 лв. МЗР в БНБ.

4. Продължавате така (няма да пиша и смятам нататък - можете го и вие)

На стъпка 10 вече са усвоени 686.20 лв. от първоначалния депозит (1 000 лв.) като МЗР, а сумата, налична за харчене в системата, е вече в размер на 6 861.90 лв.

На стъпка 20 вече са усвоени 890.60 лв. от първоначалния депозит (1 000 лв.) като МЗР, а сумата, налична за харчене в системата, е вече в размер на 8 905.80 лв.

След още стъпки, първоначалните 1 000 лв. депозит тотално ще се прелеят като МЗР в БНБ, а сумата налична за харчене в системата, ще бъде в размер на грубо 10 000 лв.

Ето как се създадоха нови 9 000 лв. (out of thin air). Ако консолидираме балансите на всички банки, участвали в процеса, в Пасиви ще имаме 10 000 лв. като депозити, сметки и банкноти, а в Активите ще имаме 10 000 лв. МЗР в БНБ.

Депозитите се превръщат в кредити и обратно, но кредита винаги е актив, а депозита е пасив.

По принцип мнозинството от плащанията стават по банков път (това е и идеята да намаляват размерите на плащанията в брой) и проблеми не възникват по принцип. Просто се местят едни цифрички в някаква система и база данни - реалните кинти в обръщение не са чак толкова много.

Иначе Мишо е прав, че при окончателните сетълменти между банките пари се местят реално само по сетълмент сметките в БНБ. В повече от 95% от случаите. Но не забравяйте, че банките не инвестират само в кредити, а и в ДЦК, общински и корпоративни облигации, акции и т.н. (пак са определени нормативно кое, как и колко).
В банките има отдел "Ликвидност", който е изключително важен - като почнат да падат кинтите в сметките в БНБ, почват да се ликвидират налични активи (финансови инструменти) за попълването им. Съответно, ако нараснат прекомерно парите в БНБ, излишните средства се изтеглят и инвестират някъде. Разбирате какви добри специалисти трябва да има и какви прогнози, статистики и други сценарии се разиграват ежедневно и ежечасно там. Да им върви по вода на банките (което трябва принципно да радва и клиентите им) и да не дава Господ да има извънредна работа в отдел "Ликвидност", че.... както сме и във Валутен борд.... Lender of Last Resort липсва...

Тва са моите 5 ст. по темата.
Поправете ме ако греша.

P.S. Сметката е леко опростена, ама ако почна и сметки за капиталови буфери, провизии по кредити и т.н., съвсем ще му се загуби края, а нямам и време сега - принципно всичко е почти така, както съм го сметнал.

[Money]

Пинокио, по-добре чети John Hicks, A Market Theory of Money.

Това също е готно като въведение, Where Does Money Come From:
https://www.amazon.co.uk/gp/aw/d/1521043892/ref=mp_s_a_1_1?ie=UTF8&qid=1515686939&sr=8-1&pi=AC_SX236_SY340_QL65&keywords=where+does+mon ey +come+from&dpPl=1&dpID=51zz4tT18KL&ref=

Money Market на Marcia Stigum погледни също. Тя даже обяснява, че дори при изискуемите резерви банките не чакат да получат резерви за да създават кредит и депозити, а първо дават кредита и изписват депозита и после търсят резерви на междубанковия пазар. Това трябва да ти отвори очите.

[Money]

Да, абсолютно кредитите създават депозити.

С което не казвам, че движението на “депозитите” между банките е абсолютно без значение.

Но първо да изясним следното: самата фразеология, че една банка привлича “депозити” е грешна и идва от гледната точка на обикновения човек, за който депозитът е актив. За банката депозитите са пасив и тя естествено няма защо да привлича пасиви.

Това можеш да видиш от балансите, които си играх (напразно) да рисувам вчера. Когато един депозити се “прехвърля” от една банка в друга, първата банка прехвърля на втората резерви в ЦБ.

И отново ще се повторя и потретя: среднодневното движение на резерви между банките е в баланс. Чисто статистически. Проблем може да е само ако има постоянен нетен отлив, защото това означава отлив на резерви и намаляване на активите и ликвидността на банката.

Проблемът е, че примерът с една банка (символ на цялата система) е далеч от реалността и в общи линии подтиква към погрешното разбиране на твърдението в рисърча, че всъщност кредитите създават депозити. Това пък подхранва илюзията, че банките могат (и дават) кредити без значение колко депозити имат. Това, най-кратко казано, е невярно.

[fantasy_gt]

Това го правя от чисто дидактическа гледна точка за по добро разбиране.

Според тебе какъв е проблемът в това?

А и виж, че съм обяснил конкретно, макар и в стилизиран вид, как работи системата с две банки.

Проблемът е, че примерът с една банка (символ на цялата система) е далеч от реалността и в общи линии подтиква към погрешното разбиране на твърдението в рисърча, че всъщност кредитите създават депозити. Това пък подхранва илюзията, че банките могат (и дават) кредити без значение колко депозити имат. Това, най-кратко казано, е невярно.

[pinoccio]

Не знам какво АБВ е това, но аз отивам да чета Юнг. Там се надявам да намеря обяснение за начина, по който функционира твоята банкова система. То бива неразбиране, бива свободни съчинения, но явно някакъв numinosum намира поле за действие в случая.

[Money]

Mише, ти тук дисертацийка ли си правиш....

Не, опитвам се (безуспешно ) да обясня АБВ на банкирането. Което от опит знам, че не е лесна задача. TA-ствал съм по този въпрос в един онлайн курс на Кълъмбия. Но там хората не са толкова твърдоглави и повечето накрая схващат нещата.

[pinoccio]

Самият факт, че смяташ, че депозитите са актив на банките показва пълно неразбирате на банкирането. Което е разбираемо, защото интуицията ти като средностатистически ползвател на банковата система ти дава това усещане, което обаче няма нищо общо с реалността.

Добре, де, да приемем, че банките са натъпкани до козирката с депозити, няма кредитиране, няма и транзакции, няма нищо освен влагане и влагане на депозити. Тези налични пари банките в пасива ли си ги пишат? Ако го напишат в пасива, тогава какво ще отбележат в актива? Т.е. една оперираща със 100% резерви банка, готова във всеки един момент да върне 100% парите на хората - излиза, че е в несъстоятелност, защото няма един лев в актива си. И вади от там, където няма какво да извади - от пасива. Да, тя се разплаща от пасива, но се пълни от актива. Тук нещо ти се губи в логиката. Един бидон преди да го изпразниш, трябва да го напълниш. Такава е логиката на актива и пасива. Как ще го изпразваш, преди да си го напълнил? Това става, ама ако приложиш квантовата физика, там става такова действие във времето - нещо да се е случило, преди още да е започнало.