Омбудсманът атакува забраната да се напуска страната при дългове

[s_LaSH]

netware5

Забраната е отменена от съда в частта за ЕС. Няма как на тия хора да им се забранява вече ако искат да отидат в друга страна от ЕС. Забраната вече важи само за пътувания извън ЕС. Тъпите ченгета се оправдават, че нищо не пречело на някой си да хване самолета за Виена например и после от там да напусне съюза. Да, ама не - как ще напусне съюза ако няма международен паспорт или пък той е обявен за невалиден в шенгенската информационна система?

Та затова ти казвам - вземи пипни анкетата, щото сега не е коректна.

+1 Абсолютно вярно по всички пунктове. Какви мехнизми имаш да въздействаш на длъжник? Клонящи към никакви - дълго и тъжно гражданско дело заведено и развиващо се по абслутно същия ред, по който бай киро съди чичо Гошо че му откраднал каскета на къра...Което дело след две години ще бъде прекратено поради липса на процесуален напредък Пример - 2003 г бях поръчител на познат за около 20 к. Човека купи някви крави, беше взел на аренда 100 дка пасища и се бореше по САПАРД. Към ония години не се даваха кредити на куцо, кьораво и сакато само срещу лична карта. Даже почти никакво кредитиране(освен с отшарване на банков служител и прочее магарии), а за ЕС даже и не сънувахме. След няколко години 2007, ми дойде един хубав запор на човека му писнало, разпродал каквото може, престанал да плаща и се покри. На банката и е през реквизита от кого точно ще си вземе парите, завежда изпълнително дело, него не могат/не искат или токова са го търсили и...ЧСИ идва със съдебното решение. Платих само дето хоро не играх, с лихвата ОЛП+10 за няколко години назад, плюс съдебните разходи и такси и т.н. към 15к. Сега въпрос: какви механизми съществуват в ГПК и въобще в законодателството ни, за да накараш длъжника да бъде коректен? Априори изключвам кратунските истории с багажници, бати и т.н. не защото ми се свидят 30-40 % от сумата, а защото и това не решава проблема. Оказа се точно по Илф и Петров "Делото по спасяване на давещите се е дело на смите давещи се" и първа и почти единствена ефикасна стъпка е молба до съда да стопира паспорта. От там нататък - няма кредитно бюро, банките и застрахователите продължават да отказват да си обединят базите, измислената кредитна агенция към БНБ отразява само текущите задължения, съответно краварчето може и сигурно е завлякъл и други, отделно познавам хора които теглиха кредити с ясното намерение, че няма да ги връщат. Няма читави "издирвачи" на които да прехвърлиш работата

[gigow]

И въпросът на анкетата е направо идиотски.
Какво значи "необезпечени кредити". Че банките масово дават потребителски кредити по 10 000 лв само срещу подпис и един поръчител. Ами знам за случаи бащата тегли потребителски заем (каква е разликата от кредит) от 10 000 лв и гарант е синът му. От същата банка (ДСК) синът тегли потребителски заем 10 000 лв и почъчител е баща му!!!!???? И двамата нямат грам недвижим имот.... (Тук се чудя на акъла на банката? Какво ще им вземат на голтаците, ако духнат?)
Та на тези единственият шанс да си изплатят дълговете е да отидат да работят някъде из Европата и да пестят. И ако не ги пуснат, става мазало.

[gigow]

Мейси, стига ги пуска тия дълги цитати. По отношение на европейското право всичко е ясно. Няма какво да се коментира.

Въпросът е дали трябва да има такива ограничения за пътуване извън ЕС. Аз мисля, че да! И ако може авторът на темата да коригира въпроса в анкетата, като отбележи, че става въпрос само за пътувания извън ЕС.

Абсолютно съм съгласен с теб, че не трябва да се разрешават пътувания на големи длъжници извън Евросъюза, но как стои въпросът за тези, на които е наложен запор на имоти, а данъчната оценка на имотите значитено надвишава размера на задължението? Не съм запознат.
А когато на практика си погасил отдавна задължението или то е отпаднало поради други причини, например си продал дела си от акционерното дружество-длъжник, но си оставаш вписан в регистрите на полицията?
Защото точно това се случи на мой близък. Бил е миноритарен акционер в дружество с данъчни задължения някога. Става въпрос за 1-2 процента. Продал е дела си на мажоритаря преди години, отива на екскурзия в Гърция и на границата не го пускат! Безумие някакво. Заведе дело и го спечели и не беше оспорено решението на съда. Забраната падна, ама унижението, разходите, тревогите....
И (не точно по темата, ама близо) четох за случаи на отстраняване на фирми от конкурс за обществени поръчка заради задължение от 1 лев и стотинки. ???? Което в същност може да е техническа грешка, ама във всички случаи "длъжникът" не е бил уведомен да си плати задължението.
Та отиваш на границата и се оказва че дължиш два лева. И те връщат...

[коки]

Сега се разрових и намирам новина http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2010/...ta_zabrana_za/ в която е казано ,че на база решение на ВАС парламентът е гласувал на 16 юни 2010,на първо четене отмяна на забраната за напускане на страната на лица, осъдени да платят дългове над 5 хиляди лева.По тоя повод питам /защото аз не намерих никакво инфо /,някой знае ли ,дали е минало на второ четене за приемане или отхвърляане на внесения проектозакон касаеш отмяната на точка 6,чл.75 от ЗБЛД, ?? А това Второ четене трябваше да бъде в рамките на максималните 30 дни спрямо правилата на законоприемането и законодателната функция в НС.

[netware5]

Абе ти сляп ли си? има хора които им се забранява да излизат от БГ . какво не разбираш пак , какво ЕС какви 5 лева

Забраната е отменена от съда в частта за ЕС. Няма как на тия хора да им се забранява вече ако искат да отидат в друга страна от ЕС. Забраната вече важи само за пътувания извън ЕС. Тъпите ченгета се оправдават, че нищо не пречело на някой си да хване самолета за Виена например и после от там да напусне съюза. Да, ама не - как ще напусне съюза ако няма международен паспорт или пък той е обявен за невалиден в шенгенската информационна система?

Та затова ти казвам - вземи пипни анкетата, щото сега не е коректна.

[all_trader]

Мейси, стига ги пуска тия дълги цитати. По отношение на европейското право всичко е ясно. Няма какво да се коментира.

Въпросът е дали трябва да има такива ограничения за пътуване извън ЕС. Аз мисля, че да! И ако може авторът на темата да коригира въпроса в анкетата, като отбележи, че става въпрос само за пътувания извън ЕС.

Абе ти сляп ли си? има хора които им се забранява да излизат от БГ . какво не разбираш пак , какво ЕС какви 5 лева

[netware5]

Мейси, стига ги пуска тия дълги цитати. По отношение на европейското право всичко е ясно. Няма какво да се коментира.

Въпросът е дали трябва да има такива ограничения за пътуване извън ЕС. Аз мисля, че да! И ако може авторът на темата да коригира въпроса в анкетата, като отбележи, че става въпрос само за пътувания извън ЕС.

[коки]

Защото ВАС е отменил само забраната за пътуване в ЕС, което е ясно, че е безумие и противоречи на европейското право.

Явно Пенчев иска пълна отмяна. Което на мен лично хич не ми се нрави - длъжниците ще почнат да бягат в ЮАР, Того, Нигерия, Бразилия и ходи ги търси там после .....

Ето го и самото решение на ВАС http://www.sac.government.bg/court22...0?OpenDocumentсрещу принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната” по отношение държавите-членки на Европейския съюз
ВАС потвърждава решението на Административен съд – София, с което е отменена заповед № 7859/05.06.2008 г. на директора на Столична дирекция „Полиция” за наложена принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната”.
В решението се посочва, че неплащането на парични задължения дори в големи размери към физически лица не е въздигната в административно нарушение. Цитира се Директива 2004/38/ЕО относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки.
Изводът и на АС-София, и на ВАС е, че към постановяването на съдебното решение директивата не е транспонирана в националното законодателство в нарушение на задължението на Република България за въвеждането й към 01.01.2007 г. Поради това съдът е приел въз основа на практиката на СЕО, че чл. 27 от директивата има директен ефект по отношение на гражданите на Република България относно предвидените в нея условия и основания за ограничаване свободното движение на граждани на съюза на територията на държавите-членки.
Според двете инстанции чл. 76, т. 3 (отм.) от ЗБДС противоречи на забраната по чл. 27, ал. 1 от Директива 2004/38/ЕО за ограничаване на правото на свободно движение на територията на държавите-членки на съюза единствено по съображения, свързани с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве, като позоваването на такива съображения за икономически цели е забранено.
Задавам си един такъв въпрос: как в светлината на това съдебно решение да тълкуваме чл. 75, т. 6 на сега действащия Закон за българските лични документи (ЗБЛД), където се въвежда принудителна административна мярка – забрана за напускане на страната на „лица, които не изпълняват подлежащ на принудително изпълнение съдебен акт, по силата на който са осъдени да заплатят парично задължение в големи размери към български физически и юридически лица или чуждестранни лица, освен ако представят надлежно обезпечение”?Мисля, че изводът е очевиден.Ако имате задължение, но не ви е наложена принудителна административна мярка по ЗБЛД, МОЖЕТЕ да напускате страната. Ако обаче ви е наложена принудителна административна мярка от съда по ЗБЛД, трябва да поискате отмяната й, преди да можете да напуснете страната.ПП В тоя линк http://www.legalworld.bg/forum.php?topicid=16844 има дискусии за забраната по чл.75 т.6 от ЗБЛД по дело на ЧСИ .Който иска да ги прегледа

[all_trader]

При положение ,че има решение на ВАС от 24 март 2010 г. точно за тая забрана , се чудя защо Пенчев атакува ??
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=19973
http://www.mediapool.bg/show/?storyid=164553&srcpos=1

Сигургно се прилага още . има доста оплаквания гледам че ги спират на излизане от БГ

[netware5]

При положение ,че има решение на ВАС от 24 март 2010 г. точно за тая забрана , се чудя защо Пенчев атакува ??
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=19973
http://www.mediapool.bg/show/?storyid=164553&srcpos=1

Защото ВАС е отменил само забраната за пътуване в ЕС, което е ясно, че е безумие и противоречи на европейското право.

Явно Пенчев иска пълна отмяна. Което на мен лично хич не ми се нрави - длъжниците ще почнат да бягат в ЮАР, Того, Нигерия, Бразилия и ходи ги търси там после .....

[all_trader]

Забраната за напускане на страната заради задължения е незаконна
Адв. Стефан Петков*
26 Април 2010

Масово налаганите напоследък забрани за напускане на страната поради наличието на финансови задължения са обявени за противозаконни като противоречащи на европейското право. Това стана с решение на българския съд от 24 март 2010 г.

Договорът за създаване на Европейската общност (ДЕО) гарантира правото на свободно движение на всички граждани на съюза (чл. 17 и 18). Директива 2004/38/ЕО на Европейския съвет е въвела и забрана за страните членки да въвеждат каквито и да е ограничения за свободното движение на гражданите, освен при съображения, свързани с обществения ред, обществената сигурност и общественото здраве.

Директивата изрично забранява въвеждането на каквито и да е ограничения за постигането на икономически цели, като например изплащането на дълг.

Досега българското законодателство допускаше налагането на подобно ограничение за напускане на страната при наличието на задължение в размер над 5 000 лева. Преди време това ставаше по реда на чл. 76, т. 3 от Закона за българските документи за самоличност, а сега - на основание чл. 75, ал. 6 от Закона за българските лични документи.

Със свое решение по административно дело 13704/2009г. Върховният административен съд (ВАС) дерогира (отмени) прилагането на тези ограничителни разпоредби от българското законодателство поради противоречието им с европейското право.

За юристите в България това съдебно решение е от изключително значение, защото показва как на практика европейското право може да се прилага пряко от българските съдилища, които могат да игнорират действието на несъвършените или неосъвременени български закони.

За всички български граждани съдебното решение гарантира свобода на придвижване в рамките на съюза и страните от Европейската икономическа общност (Швейцария, Лихтенщайн, Норвегия, Исландия), а наложените такива ограничителни мерки следва да бъдат незабавно отменени. На основание това съдебно решение на ВАС всеки гражданин може да иска наложената му такава ограничителна мярка да бъде отменена.

В обществен план съдебното решение поставя въпроса: Необходимо ли е изобщо съществуването на ограничителна мярка за пътуванията на българските граждани при наличието на техни финансови задължения?

http://www.mediapool.bg/show/?storyid=164553&srcpos=1

[коки]

При положение ,че има решение на ВАС от 24 март 2010 г. точно за тая забрана , се чудя защо Пенчев атакува ??
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=19973
http://www.mediapool.bg/show/?storyid=164553&srcpos=1

[netware5]

Я вземи да добавиш в анкетата и други отговори, защото сега не е съвсем коректна. Имам предвид, че едно е забрана за пътуване въобще, т.е. и в ЕС (това е в противоречие с европейското законодателство) и съвсем друго е забрана за пътуване извън ЕС. Да не говорим, че забраната за пътуване в ЕС няма как да се осъществи, защото след като влезем в Шенген няма да има граници.

Ако оправиш анкетата, ще отговоря и аз. Считам, че трябва да се отнема международния паспорт, което автоматично означава забрана за пътуване извън ЕС. А вътре в съюза можеш да си пътуваш с личната карта. Няма как да напуснеш съюза, защото на която и да е външна за ЕС граница ще ти поискат международен паспорт.

[all_trader]

Омбудсманът атакува забраната да се напуска страната при дългове


Правото да се напуска страната е едно от основните конституционно закрепени права на гражданите, обосновава се Пенчев


Омбудсманът Константин Пенчев атакува в Конституционния съд (КС) текста от Закона за личните документи, според който МВР може да наложи на български граждани с необезпечени дългове над 5000 лв. забрана да напускат страната.

Това е първото искане за установяване на противоконституционност на текстове от закон на Пенчев, който е на поста от октомври.

Правото да се напуска страната е едно от основните конституционно закрепени права на гражданите, обосновава се Пенчев.

Правото да се напуска страната може да се ограничава със закон само за защита на изключително важни обществени интереси – от естеството на националната сигурност и народното здраве или за защита на правата и свободите на други граждани, пише омбудсманът в искането си до КС.

Пенчев е категоричен, че икономическият интерес не оправдава такава висока степен на защита като в случая — ограничаване правото на свободно придвижване на гражданите.


Защитата на правата на кредиторите, както редът и способите за събиране на публичноправни и частноправни вземания, са уредени в съответните нормативни актове.

"Не оспорвам важността на събирането на публичноправните вземания – плащането на данъци и такси е конституционно задължение на гражданите.

Държавата може да налага ограничения, с цел събиране на вземанията си, но за да са оправдани тези ограничения, с оглед защитата на конституционните права на гражданите и постигане на целта им, те следва да засягат правата на гражданите в имуществената сфера.

Ограничаването на правото на придвижване извън пределите на страната не гарантира събиране на вземанията", пише омбудсманът.

Преди да бъде избран за омбудсман, Константин Пенчев бе председател на Върховния административен съд (ВАС).

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3588171