Защо национализма има смисъл?

[aprilzi]

Което пишете - нищо общо с темата.

"Национализъм" - синоним на "патриотизъм" и "родолюбие". Да питаш какъв смисъл има да обичаш Отечеството си - за мен е признак на родоотстъпничество и безродие. Все едно да питаш: какъв смисъл да обичаш майка си.

И всички тия политически изроди, натоварващи национализмът с негативно значение, са родоотстъпници и изменници.

абе ти си неграмотен.

патриотизъм и родолюбие няма нищо общо с формата на управление на една държава. няма дори общо и с държава.

върви на някой мач да видиш как ще те посрещнат местнити родолюбци ако не си от техния отбор. ще ти еват майката.

[Императорът]

Което пишете - нищо общо с темата.

"Национализъм" - синоним на "патриотизъм" и "родолюбие". Да питаш какъв смисъл има да обичаш Отечеството си - за мен е признак на родоотстъпничество и безродие. Все едно да питаш: какъв смисъл да обичаш майка си.

И всички тия политически изроди, натоварващи национализмът с негативно значение, са родоотстъпници и изменници.

[alphaomega]

По принцип всяка идеология има смисъл(без значение какъв ), НО не всяка идеология е съвместима със реалността!

Благодарение на иновациите, науката, технологиите, транспорта и комуникациите, съвременния свят се стреми към глобализация, обединение и постепенно заличаване на границите и различията между хората и народите. Този процес е в много начална фаза и тепърва има какво да видим в следващите 20-30-50 г. Национализма в по голямата си част пречи на този процес, и като цяло е вредна идеология която подобно на комунизма разделя и ограничава хората, като налага изкуствени граници и създава врагове. Единствената потенциална полза от национализма е, че при определени ситуации може да има балансиращ ефект в обществото но и това е спорно. Според мен национализма е отживелица и няма бъдеще. Моята прогноза е че след 50-100г дори националностите ще станат излишни, и всички ще бъдат граждани на света, ще има световно правителство, системата в целия свят ще бъде социален капитализъм, английския ще стане втори официален език за целия свят. а национализма ще съществува само в учебниците и книгите.

[Черкезов]

Единствения смисъл от национализма ще има ако хора като Волен Сидеров ни покажат пътя на обединението както Левски го е направил едно време и поведе хората към борба за освобождение.

[aprilzi]

, не ми е интересно повече

защото аз спечелих с аргументи а ти с твоите загуби.

[ravnovesie]

тъй като не знаеш какво мислят тези други хора, незнаеш дали ти мислят доброто или злото , ти няма как да живееш в хармония с тях.

демокрацията е последната сламка на власта да запазят своята власт. преди народа да ги измете. демокрацията е признанието на властта , че не е способна да взима самостоятелни решения. демек е фалирала.

Хахаха, не мисля че другите хора проявяват кой знае какъв интерес към моята личност. Пък и мен мнението на повечето хора не ме интересува.

честно казано спирам разговора. виждам че си с акъл на тинейджър, не ми е интересно повече

[aprilzi]

които не могат да живеят в хармония с други хора

тъй като не знаеш какво мислят тези други хора, незнаеш дали ти мислят доброто или злото , ти няма как да живееш в хармония с тях.

демокрацията е последната сламка на власта да запазят своята власт. преди народа да ги измете. демокрацията е признанието на властта , че не е способна да взима самостоятелни решения. демек е фалирала.

[ravnovesie]

съвършенство? що е това в държава? като гражданин на държава какво е да си съвърщен? защото държавата определя законите. демек ти си съвършен ако живееш само с само според законите на държавата?
това да е съвършенство?
това означава да си съвършен роб на тая държава.
и като такъв роб ти си един съвършен мъртвец. защото всяка власт ще иска да те яхне . демек ти си държавна проститутка. това е съвършенството ти

Нищо подобно. Не могат да живеят в хармония със законите, само хора, които не могат да живеят в хармония с други хора, а често и със себе си. Ако пък някой смята че най-голямото му лично достижение е че спазва законите - е този човек трудно може да се приеме за съвършен.

[aprilzi]

. съвършенството НЕ Е част от живота.

съвършенство? що е това в държава? като гражданин на държава какво е да си съвърщен? защото държавата определя законите. демек ти си съвършен ако живееш само с само според законите на държавата?

това да е съвършенство?

това означава да си съвършен роб на тая държава.

и като такъв роб ти си един съвършен мъртвец. защото всяка власт ще иска да те яхне . демек ти си държавна проститутка. това е съвършенството ти

[ravnovesie]

-Идеята е че ако човек е достатъчно информиран, той ще знае какво иска.
човека никога неможе да бъде достатъчно информиран, защото не знае бъдещите решения на другите. това е заблудата.
-Хората са различни,
хората са с еднакви проблеми. нема разлика. съде едни са по информирани от други и заради това са в предимство.
- И така всъщност ще натежава мнението което подобрява живота на повече хора.
подобрява се живото на някои хора за сметка на много други хора.
-конституцията
конституцията не ти помага при вземането на еднодневните решения, демек заблуда и лъжа.

И какво от това - ще правят грешки, ще оправят грешки. Грешките са част от живота. съвършенството НЕ Е част от живота.

[aprilzi]

Идеята е че ако човек е достатъчно информиран, той ще знае какво иска.

Хората са различни, . И така всъщност ще натежава мнението което подобрява живота на повече хора.

конституцията

-Идеята е че ако човек е достатъчно информиран, той ще знае какво иска.

човека никога неможе да бъде достатъчно информиран, защото не знае бъдещите решения на другите. това е заблудата.

-Хората са различни,

хората са с еднакви проблеми. нема разлика. съде едни са по информирани от други и заради това са в предимство.

- И така всъщност ще натежава мнението което подобрява живота на повече хора.

подобрява се живото на някои хора за сметка на много други хора.

-конституцията

конституцията не ти помага при вземането на еднодневните решения, демек заблуда и лъжа.

[ravnovesie]

Бягството от избор, което коментираш е наистина големия проблем на демокрациите.

Също както и големия личен проблем на мнозинството хора. Хората не обичат да правят избори - поне важни такива. Обичат да се чувстват свободни, но не и да бъдат свободни. Изборът, важния избор е риск, риск за самооценката, риск за самочувствието, риск човек да открие пред самия себе си собствения си провал. Свободата на избора обрича човек да се чувства сам в света. Все пак това си е неговата собствена личност, неговата собствена съдба, неговото собствено самочувствие и самооценка.

За това хората не искат да правят избори. Искат да запазят предствата си за самите себе си. Предпочитат да не живеят така както могат, но не и да рискуват да се провалят пред самите себе си. В същото време предпочитат да приемат собствения си провал поради пасивност, пред това да се опитат и да се провалят. Пасивността лесно защитава в последствие - активната позиция обаче намира извинение много по-трудно.

Така че нормално е да има националистически, лидерски, дори тоталитарни партии. В тях хората имат възможност да избягат от собствения си провал. Да прехвърлят отговорността си, личната си отговорност, на някой друг. На лидера, на партията, на Бог.

Но не мисля че трябва да бъдат превъзнасяни тези партии. те съществуват само защото е пълно с хора с провалени животи, които се страхуват да си признаят на висок глас че самите те лично са си провалили живота.

[ravnovesie]

В основата на демокрацията е информирания избор и разделението на властта. Идеята е че ако човек е достатъчно информиран, той ще знае какво иска. Може и да не може да се информира чак толкова, или да не разбира света, но тогава ще може да избира група - която най-му подхожда и така да си повиши шансовете да взима добри избори.

Хората са различни, значи съвсем естествено ще има различни групи. Тези различни групи ще се разбират по едни въпроси, но няма да се разбират по други въпроси. И така всъщност ще натежава мнението което подобрява живота на повече хора.

Така обаче идва проблема с диктатурата на мнозинството - в демокрацията това се решава доста лесно, като се налага че мнозинството не може да упражнява натиск върху малцинството. Правата на малцинството са също толкова важни колкото и на мнозинството. Правата от друга страна са вписани в Конституцията. За това и почти всички демократични държави имат такава. Най-грубо - задълженията са описани в закони, правата в конституция. законите могат да приписват различни задължения, но тъй като конституцията има превес, то тези задължения не могат да ограничават правата.

[aprilzi]

гледах и тая вечер малко от история.бг , там некви професори са се събрали и се чудят на тоя свят.

тъй като са малоумни да им дадем малко съвет.

къв е проблема ? проблема е че от хората се изисква все повече знания и качества за да се ориентират в този много сложен свят. нямаш ли тези познания или няма кого да се съветваш ти си загинал. защото едно грешно решение ти струва съдбата в цивилизацията. това е проблема. а хората дневно трябва да вземат много съдбоносни решения. а те не са направени за такъв стрес.

на такъв стрес подложени хора почват да търсят прости решения. да ама те не се съобразяват, че държава и цивилизация не търпят прости решения. ето защо национализма като форма на просто решение се отрича. той не води държавата или цивилизацията напред ами гледа само назад.

масовото население не би могло възможно без държава и цивилизация. а основата на държавата е масовата наличност на граждани. това е държава.

как те да се справят в държавата е според формата на управлението.
фашизма диктатурата и комунизма са различни форми , и според времето си са се наложили.
те са опита на върхушката да се справи с управлението на държавата . хуманното на тези форми на диктатура е че са просто смилаеми за населението. има един вожд който е виновен за всичко и има отдолу купчина роби които обаче помежду си запазват човечността си. при демокрацията е още по зле. защото там ти казват да избираш по интелигентно ако си сбъркал на предишните избори, демек ти си си виновен ако те управляват зле. това води измежду хората до недоверие и разбиване на хората на порции и сеяне на недоверие между тях което е убийствено за доверието между хората.

и това е катастрофата наречена демокрация. тя води до разруха на морала между хората. тя е крайната фаза на упадака на една държава. тя не е най модерната форма а точно обратното, тя е крайната фаза преди държавата да рухне.

като пример може да се посочи ссср. и горбачов въведе демократични елементи на края на своето царуване и вместо да подобри състоянието на ссср той я разруши. а китайците които запазиха своята диктатура успяха за сега. но щомто и те въведат в своето общество демократични елементи разрухата им е сигурна.