Първоначално изпратено от v_tin
Разгледай мнение
НАЙ-ГОЛЕМИТЕ ЗАГУБИ НА БЪЛГАРСКА ТЕРИТОРИЯ СА ПРИЧИНЕНИ НЕ ОТ ВОЕННИ ДЕЙСТВИЯ, А ОТ ПРЕСТЪПНИ ТЕОРИИ НА БЪЛГАРСКИ УЧЕНИ И ДИПЛОМАТИ
Няма народ на Балканите, който сам да се отказва и отписва от земите си, в които векове са живели негови предци, ..... освен българския и по-специално българските учени и историци.
С особено безотговорни действия българските историци пренебрегват важна информация само и само да не признаят, че са поддържали грешни теории. Teзи действия не само уронват престижа на страната ни, не само правят недостъпна старата ни слава и заслуги в оформянето на културата на Европа, но довеждат до загуба на българска територия и национални катастрофи.
“Хората знаят, че Междусъюзническата Балканска война настана, защото руският император се бавеше с произнасянето на арбитража си. А какво полезно за България можеше да каже той, ако всички български учени твърдят, че Тракия и Македония не са български земи? Непоправимо зло нанесе българската “наука” на българския народ. Крепостта бе предадена отвътре... “ - цитат от книгата “Хунитѣ, които основаха българската държава-тѣхниятъ произходъ и тѣхното християнство” на Г. Ценов
Отказът на учените от школата на Златарски да приемат, че българите са потомци на най-древното цивилизовано балканско население, което е обитавало не само Тракия, но и Гърция, отне възможността ни да изявим справедливи искове за земята на предците си. Това доведе до загуби на ценни територии с живеещо българско населени в тях, земя била векове и хилядолетия в българското землище.
Никакви войни не са довели до по-големи загуби от твърденията на българките историци, че сме пришълци на Балканите.
При разпределянето на плячката в Ньойския договор, Тракия се даде на гърците. Договарящите са били на мнение, че не може да се даде на победените българи една земя, която българските учени считаха за гръцка. Дипломатите са се ръководили по картите на проф. В. Н. Златарски, това може да се види, като се сравни картата на Златарски в неговият труд „Geschichte der Bulgaren“ за времето на цар Борис, с картата на България по Ньойския договор - те съвпадат.
Същите карти са лежали на масата на онези, които в Ньой решаваха съдбата на българския народ. За това свидетелстват изказванията на българският министър-председател Стамболийски и тогавашния гръцки министър-председател Венизелос. Когато Стамболийски помолил Венизелос да не се забравя миналото и да не се откъсва България от Егейско море, „да не се взема българска Тракия, която и географски, и стопански не спада към Гърция“ и пр., Венизелос му отговорил: „Вие, г-н министре, като искате тая земя, гледахте ли картите на Вашите учени и дипломати, от които се вижда, че тая земя никога не е била българска?“
Години наред след омразния Ньойски договор българските жени в откъснатите от България земи са ходили с черни забрадки опечалени от загубата на Родината.
100 години след Ньойския договор все още родоотсъпни историци продължават да поддържат теории за неБалкански произход на българите.
За разлика от твърденията на нашите конвенционални историци във всички останали Балкански страни официалните теории са автохтонни.
Автохтонната теория е местната или в случая балканска теория за произход на народ или етнос.
● Официалната теория в Румъния е автохтонна, (балкански произход), наследници на тракийското племе даки.
● Официалната теория в Гърция е автохтонна, (балкански произход), наследници на елините.
● Официалната теория в Сърбия е автохтонна, (балкански произход), наследници на местно славянско племе - аспри.
● Официалната теория в Македония е автохтонна, (балкански произход), наследници на македоните.
● Официалната теория в Албания е автохтонна, (балкански произход), наследници на тракийското племе - илири.
● Дори в Турция официалната теория е автохтонна, вместо азиатци те опитват да се изкарат наследници на тракийските племена фриги, лидийци и кари, че и на троянци.
Само в България официалната теория е, че сме пришълци от Азия, наследници на тюрки и индо-иранци. Едва ли би могло да се натвори по-малоумна и откровено самоубийствена геополитика.
Тази пагубна идея прави претенциите на всички съседи към наши земи много по-основателни, неопровержими и доказуеми чрез нашите официални твърдения.
Бедата е още по-голяма, защото официалната ни теория за азиатския ни произход не е вярна, а е наложена от външни зложелателни сили. Знаейки, че българското население в Османската империя се разпростира на доста обширни територии те са искали да намалят до минимум възможността бъдещата освободена България да има претенции за огромните земи, населени с българи. Това е била основната причина да ни се насади история на пришълци от Азия - татари, тюрки, иранци, индийци, всякави други само не и балканци.
Бащата на българската история еврейският чех Константин Иречек пристига у нас 1879 г. малко след Освобождението. Този „специалист“ без никакъв опит (едва навършил 25 години) буквално измислил българската история за една нощ. Без да съпоставя исторически извори, документи от антични хронографи, без да изследва бит и култура написва нещо, което обслужва всички други, но не и българските интереси.
Теорията на Иречек е, че 8 000 – 10 000 хиляди кривокраки татароподобни номади, които не са слизали от кон са минали Дунав и са разбили 80 000 византийска армия от ветерани, които току що са размазали арабите и са спрели настъплението им за около 50-60 години. После тая номадска орда е построила ей така на принципа, както се строят юрти, градове като Плиска и Преслав. А за Плиска пътешественици от различни националности са писали, че е спорел по хубост с Константинопол.
Идеята, на господин Иречек, че тази малка номадска група „се е претопила в славянското море“ е меко казано смехотворна. Само, че тази идея идеално е обслужвала интересите на Австро-Унгарската империя, чийто главен историк е бил … дядото на Иречек. На Руските имперски интереси също разбира се.
Вярно е, че векове българите са владеели земи на север от Черно море, Кавказ и Каспийско море. Но там сме били нашественици не коренно население. Стари автори многократно отъждествяват древния балакански народ на мизите с българите. Мизите-българи са били любопитен народ. За конелюбивите балканци едно ходене от Дунав до Каспийско море е траело 2-3 месеца. Колонизирали сме нови земи в Азия и сме ги владяли векове. Но корена ни е Балкански. Иречек просто скъсява историята ни в Азия. Прерязва корена ни далеч от родните ни Балкани и ни измисля азиатски произход. Като първи министър на културата (тогава министър на просвещението) е имал сериозно влияние върху всички научни среди в България. Неговият ученик и последовател Васил Златарски доразвива "научно" азиатската теория за произход на българите и защитава научни титли за сметка на българските интереси.

Няма народ на Балканите, който сам да се отказва и отписва от земите си, в които векове са живели негови предци, ..... освен българския и по-специално българските учени и историци.
С особено безотговорни действия българските историци пренебрегват важна информация само и само да не признаят, че са поддържали грешни теории. Teзи действия не само уронват престижа на страната ни, не само правят недостъпна старата ни слава и заслуги в оформянето на културата на Европа, но довеждат до загуба на българска територия и национални катастрофи.
“Хората знаят, че Междусъюзническата Балканска война настана, защото руският император се бавеше с произнасянето на арбитража си. А какво полезно за България можеше да каже той, ако всички български учени твърдят, че Тракия и Македония не са български земи? Непоправимо зло нанесе българската “наука” на българския народ. Крепостта бе предадена отвътре... “ - цитат от книгата “Хунитѣ, които основаха българската държава-тѣхниятъ произходъ и тѣхното християнство” на Г. Ценов
Отказът на учените от школата на Златарски да приемат, че българите са потомци на най-древното цивилизовано балканско население, което е обитавало не само Тракия, но и Гърция, отне възможността ни да изявим справедливи искове за земята на предците си. Това доведе до загуби на ценни територии с живеещо българско населени в тях, земя била векове и хилядолетия в българското землище.
Никакви войни не са довели до по-големи загуби от твърденията на българките историци, че сме пришълци на Балканите.
При разпределянето на плячката в Ньойския договор, Тракия се даде на гърците. Договарящите са били на мнение, че не може да се даде на победените българи една земя, която българските учени считаха за гръцка. Дипломатите са се ръководили по картите на проф. В. Н. Златарски, това може да се види, като се сравни картата на Златарски в неговият труд „Geschichte der Bulgaren“ за времето на цар Борис, с картата на България по Ньойския договор - те съвпадат.
Същите карти са лежали на масата на онези, които в Ньой решаваха съдбата на българския народ. За това свидетелстват изказванията на българският министър-председател Стамболийски и тогавашния гръцки министър-председател Венизелос. Когато Стамболийски помолил Венизелос да не се забравя миналото и да не се откъсва България от Егейско море, „да не се взема българска Тракия, която и географски, и стопански не спада към Гърция“ и пр., Венизелос му отговорил: „Вие, г-н министре, като искате тая земя, гледахте ли картите на Вашите учени и дипломати, от които се вижда, че тая земя никога не е била българска?“
Години наред след омразния Ньойски договор българските жени в откъснатите от България земи са ходили с черни забрадки опечалени от загубата на Родината.
100 години след Ньойския договор все още родоотсъпни историци продължават да поддържат теории за неБалкански произход на българите.
За разлика от твърденията на нашите конвенционални историци във всички останали Балкански страни официалните теории са автохтонни.
Автохтонната теория е местната или в случая балканска теория за произход на народ или етнос.
● Официалната теория в Румъния е автохтонна, (балкански произход), наследници на тракийското племе даки.
● Официалната теория в Гърция е автохтонна, (балкански произход), наследници на елините.
● Официалната теория в Сърбия е автохтонна, (балкански произход), наследници на местно славянско племе - аспри.
● Официалната теория в Македония е автохтонна, (балкански произход), наследници на македоните.
● Официалната теория в Албания е автохтонна, (балкански произход), наследници на тракийското племе - илири.
● Дори в Турция официалната теория е автохтонна, вместо азиатци те опитват да се изкарат наследници на тракийските племена фриги, лидийци и кари, че и на троянци.
Само в България официалната теория е, че сме пришълци от Азия, наследници на тюрки и индо-иранци. Едва ли би могло да се натвори по-малоумна и откровено самоубийствена геополитика.
Тази пагубна идея прави претенциите на всички съседи към наши земи много по-основателни, неопровержими и доказуеми чрез нашите официални твърдения.
Бедата е още по-голяма, защото официалната ни теория за азиатския ни произход не е вярна, а е наложена от външни зложелателни сили. Знаейки, че българското население в Османската империя се разпростира на доста обширни територии те са искали да намалят до минимум възможността бъдещата освободена България да има претенции за огромните земи, населени с българи. Това е била основната причина да ни се насади история на пришълци от Азия - татари, тюрки, иранци, индийци, всякави други само не и балканци.
Бащата на българската история еврейският чех Константин Иречек пристига у нас 1879 г. малко след Освобождението. Този „специалист“ без никакъв опит (едва навършил 25 години) буквално измислил българската история за една нощ. Без да съпоставя исторически извори, документи от антични хронографи, без да изследва бит и култура написва нещо, което обслужва всички други, но не и българските интереси.
Теорията на Иречек е, че 8 000 – 10 000 хиляди кривокраки татароподобни номади, които не са слизали от кон са минали Дунав и са разбили 80 000 византийска армия от ветерани, които току що са размазали арабите и са спрели настъплението им за около 50-60 години. После тая номадска орда е построила ей така на принципа, както се строят юрти, градове като Плиска и Преслав. А за Плиска пътешественици от различни националности са писали, че е спорел по хубост с Константинопол.
Идеята, на господин Иречек, че тази малка номадска група „се е претопила в славянското море“ е меко казано смехотворна. Само, че тази идея идеално е обслужвала интересите на Австро-Унгарската империя, чийто главен историк е бил … дядото на Иречек. На Руските имперски интереси също разбира се.
Вярно е, че векове българите са владеели земи на север от Черно море, Кавказ и Каспийско море. Но там сме били нашественици не коренно население. Стари автори многократно отъждествяват древния балакански народ на мизите с българите. Мизите-българи са били любопитен народ. За конелюбивите балканци едно ходене от Дунав до Каспийско море е траело 2-3 месеца. Колонизирали сме нови земи в Азия и сме ги владяли векове. Но корена ни е Балкански. Иречек просто скъсява историята ни в Азия. Прерязва корена ни далеч от родните ни Балкани и ни измисля азиатски произход. Като първи министър на културата (тогава министър на просвещението) е имал сериозно влияние върху всички научни среди в България. Неговият ученик и последовател Васил Златарски доразвива "научно" азиатската теория за произход на българите и защитава научни титли за сметка на българските интереси.


Каква е договорката(Райхщатското споразумение) на Русия с Австро Унгария: За Русия излаз на проливите, за Австро Унгария при Солун. За чия сметка, мисля на всички вече е ясно...
Коментар