Консерватизъм и псевдоконсерватизъм (в България и по света)

[mathematician]

Да коментираме ли въпросът, който сериозно го дъвчат в Англия и САЩ. Че полът бил социална конструкция и задръстен стереотип и това трябвало да се промени.

Още малко и ще се разплача. Начи в момента не може да завъртиш един шамар на синковеца. Обаче може да облечеш синковеца с поличка и да му направиш плитки.

Ето тази кака е видна холивудска актриса и има осиновено дете. То си личи де, че е осиновено. Ако се съмняваш може да потърсиш в Гугъла за "charlize theron son".

[mathematician]

Как няма да се променят взаимоотношенията и политиката?

Някои неща след като очевидно е видно че не работят защо не се ревъртват?

Идва някой с идеята за пенсии. Реално пенсии има след ВСВ (последните 70 год). И вече е видно че моделът не работи. Всички пенсионни модели в Европа са издънени и зависят от приходите от ДДС и от акцизи за покриване на пенсиите. Особено в България вноските покриват под 50% от бюджета за пенсии. Ама никой не иска да ревъртне. Всеки иска да го "реформира" още.

[Todor Sabev]

Все едно богатите хора са много свободни... на някои от тях им пращат бомби по пощата. Повечето имат охрана. Страх да не загубят парите. Притеснения как ще се покажат в обществото. Политически натиск. Опасност да не вдигнат данъците. Пари за лобисти. Ходене по социални събития по задължение и т.н. и т.н.

Ако това е свобода...

Кълдъръм да прочете "За робството и свободата на човека" на Николай Бердяев

Бахти тези да не са некви мафиоти.



,,Не трябва да бъдеш богат, а независим,,.
Костолани

[Kildirim_Bei]

Все едно богатите хора са много свободни... на някои от тях им пращат бомби по пощата. Повечето имат охрана. Страх да не загубят парите. Притеснения как ще се покажат в обществото. Политически натиск. Опасност да не вдигнат данъците. Пари за лобисти. Ходене по социални събития по задължение и т.н. и т.н.

Ако това е свобода...

Кълдъръм да прочете "За робството и свободата на човека" на Николай Бердяев

Говориш ми за някакви симпатяги, дето са се наредили на 2-ро, 3-то или 4-то ниво в йерархията.
Те са видимата част, да си плащат охраните и да не се оплакват. Доброволен избор е това. Няма място за оплакване.
Джак Ма станал член на Китайската Компартия. Там поне горе-долу честно играят.
Виж, по на запад леко е завоалирано, то не са фондации, тръстове, офшорки, лобисти и квито измишльотини има още по места. Демокрация - кво да се прави.
Иначе резултата е един - парите отиват на правилните места, да се смазва машината

[Money]

Все едно богатите хора са много свободни... на някои от тях им пращат бомби по пощата. Повечето имат охрана. Страх да не загубят парите. Притеснения как ще се покажат в обществото. Политически натиск. Опасност да не вдигнат данъците. Пари за лобисти. Ходене по социални събития по задължение и т.н. и т.н.

Ако това е свобода...

Кълдъръм да прочете "За робството и свободата на човека" на Николай Бердяев

[Todor Sabev]

Хаха, нямам никакви проблеми с това : Свободата е илюзия
Ти си ми я дай, пък тя нека е илюзия

Разбира се почваме да ценим нещо когато го изгуби ме Преди това го имаме за даденост. Една принудителна военна мобилизация и затваряне на всички граници в Европа ще промени мироглед на колегата.

[Money]

Точно както казва Кубрат, нещата са свързани. Само помисли напредъкът в технологиите до какво води

Съвсем до неотдавна по-голяма част от човечеството е живяло в едни малки аграрни, патриархални общности. И всичко е било ясно като бял ден, мъжът оре нивата, жената преде вкъщи и готви. И мъжът е шеф, а жената слуша. Съвсем логично е

Но после се появяват машините, манифактури, фабрики за дрехи, за обувки, за мебели, железници... Хората се местят в градовете, стават работници, налага се да се обучат малко, появяват се масово училища, появяват се вестниците, хората четат, появяват се идеологиите, хората пътуват с железниците и им се разширява кръгозора (от Витоша по-високо нема и от Искъро по-долбоко няма – това вече по-трудно до го повярваш), появява се националното съзнение и национализма, класовата борба и т.н.

Как няма да се променят взаимоотношенията и политиката?

Защо да е нужно обществата да се променят?

Всъщност те много неща се променят. Технологичен прогрес, икономика, етц.

Въпросът е защо трябва човешките взаимоотношения и политиката да се променят? Демек ще обсъждаме консерватизма в политиката и междучовешките взаимоотношения, а не другите сфери.

[Kildirim_Bei]

Хаха, нямам никакви проблеми с това : Свободата е илюзия
Ти си ми я дай, пък тя нека е илюзия

Давам ти я. На драго сърце.
Живота ти зависи от няколко записа в едни бази данни.
Ако някой реши, единствената ти свобода ще е да се самоубиеш... по-лесно ще ти е

А ентропията като нарастне, системата гърми. Това е ясно.

[Tkilata]

Обществото не се е променило кой знае колко, ако погледнеш зад фасадата. От робовладелския строй насам (тогава са се появили и парите).
Свободата е илюзия. Робството не е изчезвало никога. Но е по-фино някакси, на пръв поглед
Социалните мрежи са най-висша форма на похват за опитомяване на стадото. Чрез илюзията за свобода.
Природата е оцеляла чрез еволюция, ние решихме да оцеляваме чрез революции.
Майтап голям - да обясняваш на майка си как си се родил

Хаха, нямам никакви проблеми с това : Свободата е илюзия
Ти си ми я дай, пък тя нека е илюзия

[Tkilata]

В уравнението можем също да включим и дали индивидите в едно общество имат склонност към идивидуализъм или има силен стаден инстинкт

Ами аз бих използвал това: (Взел съм го назаем от понятието за ентропия)
,
Тук Омегата е броя на микроскопичните конфигурации в обществото. Мисля, че индивидуализма е правопропорционален на Омегата и затова вместо да гадая за индивидуализма, предпочитам да преброя омегата.
К едва ли ще е константата на Болцман. По скоро ще е нещо свързано с леснотата, с която се създават и функционират тези групи.
S е нестабилността, тоест нуждата от промяна

[Kildirim_Bei]

Няма такъв въпрос! Промяната е характеристика на обществата, част от дефиницията.
Представи си обществата, като огромен брой микроскопични конфигурации в които най- малката частица е човекът.
Те правят едно общество, доколкото са съгласни с общите му принципи.
Но имат свои собствени претенции по отношение на количествените детайли.
За да стане още по-сложно. Човек е възможно да участва в няколко микроскопични конфигурации, които на пръв поглед са с противоположни претенции.
И за да стане кошмарно - съвременните социални мрежи правят възникването и организирането на тези малки конфигурации изключително лесно и бързо.

Е, това предполага и изводът, че колкото по- свободно е едно общество - толкова по нестабилно е, по-бързо му се налага да се променя. Предполага, че Китай е по стабилен от Европа. А също и че Северна Корея е най-стабилната държава и няма нужда от никаква промяна. Стига разбира се - да не влезе в системата й енергия отвън.

Обществото не се е променило кой знае колко, ако погледнеш зад фасадата. От робовладелския строй насам (тогава са се появили и парите).
Свободата е илюзия. Робството не е изчезвало никога. Но е по-фино някакси, на пръв поглед
Социалните мрежи са най-висша форма на похват за опитомяване на стадото. Чрез илюзията за свобода.
Природата е оцеляла чрез еволюция, ние решихме да оцеляваме чрез революции.
Майтап голям - да обясняваш на майка си как си се родил

[Todor Sabev]

Няма такъв въпрос! Промяната е характеристика на обществата, част от дефиницията.
Представи си обществата, като огромен брой микроскопични конфигурации в които най- малката частица е човекът.
Те правят едно общество, доколкото са съгласни с общите му принципи.
Но имат свои собствени претенции по отношение на количествените детайли.
За да стане още по-сложно. Човек е възможно да участва в няколко микроскопични конфигурации, които на пръв поглед са с противоположни претенции.
И за да стане кошмарно - съвременните социални мрежи правят възникването и организирането на тези малки конфигурации изключително лесно и бързо.

Е, това предполага и изводът, че колкото по- свободно е едно общество - толкова по нестабилно е, по-бързо му се налага да се променя. Предполага, че Китай е по стабилен от Европа. А също и че Северна Корея е най-стабилната държава и няма нужда от никаква промяна. Стига разбира се - да не влезе в системата й енергия отвън.

В уравнението можем също да включим и дали индивидите в едно общество имат склонност към идивидуализъм или има силен стаден инстинкт

[Tkilata]

Защо да е нужно обществата да се променят?

Всъщност те много неща се променят. Технологичен прогрес, икономика, етц.

Въпросът е защо трябва човешките взаимоотношения и политиката да се променят? Демек ще обсъждаме консерватизма в политиката и междучовешките взаимоотношения, а не другите сфери.

Няма такъв въпрос! Промяната е характеристика на обществата, част от дефиницията.
Представи си обществата, като огромен брой микроскопични конфигурации в които най- малката частица е човекът.
Те правят едно общество, доколкото са съгласни с общите му принципи.
Но имат свои собствени претенции по отношение на количествените детайли.
За да стане още по-сложно. Човек е възможно да участва в няколко микроскопични конфигурации, които на пръв поглед са с противоположни претенции.
И за да стане кошмарно - съвременните социални мрежи правят възникването и организирането на тези малки конфигурации изключително лесно и бързо.

Е, това предполага и изводът, че колкото по- свободно е едно общество - толкова по нестабилно е, по-бързо му се налага да се променя. Предполага, че Китай е по стабилен от Европа. А също и че Северна Корея е най-стабилната държава и няма нужда от никаква промяна. Стига разбира се - да не влезе в системата й енергия отвън.

[kubrat]

Защото всичко е свързано. Човешките взаимотношения са базирани на нужди и възможности, т.е. на икономика и технология. Например досегашната концепция беше, че всеки човек е ценен, а технологичния прогрес я дискредитира и се получава парадокса днешните консерватори да са всъщност социалисти.

[mathematician]

Между другото точно това е консерватизма- "не пипай нищо" и понеже на обществото се налага да се променя консерваторите са прецакани
Естествената им роля е да предпазват обществото от вредните промени, а не да се опитват да връщат света назад..

Защо да е нужно обществата да се променят?

Всъщност те много неща се променят. Технологичен прогрес, икономика, етц.

Въпросът е защо трябва човешките взаимоотношения и политиката да се променят? Демек ще обсъждаме консерватизма в политиката и междучовешките взаимоотношения, а не другите сфери.