НЛО, Извънземни, Световни конспирации, Необясними загадки в миналото и днес

[Pyramid]

...Да, ама Вергилчо рече, ХИЛЯДИ доказателства било имало. Тъй ли, малкия? Има ли? И са ги видяли с...какво? С бинокъл през терасата?

[Retro_696]

Хоппа - открих още един проблем на телескопа Джеймс Уеб - разрешаващата му способност е по-лоша дори и от това, което го приказвахме и изчислявахме в предишните постинги. Причината - той е създаден и оптимизиран да гледа в инфрачервения спектър, където дължината на вълната е по-голяма от видимия спектър. Това означава още по-лоша разрешаваща способност от тази, при която правихме изчисленията (2 микрометра).

Изрично попитак и получих изричен отговор - телескопа не вижда UV, Рентгенови или Гама лъчи.

И най-шокиращата информация - телескопа не вижда дори и целия видим спектър. Вижда от 0.6 до 28 микрометра. Тоест вижда само част от червената и оранжевата светлина, но не вижда синьо, жълто, зелено, бяло. Тоест всички чернобели снимки в ТикТок са ДЪРТА ЛЪЖА !!! Истинските снимки на телескопа са оранжево-черни или инфрачервено-черни. Клипове пък телескопа въобще не може да прави, защото времето за експозиция на една снимка е 10-15 минути. Така че всички клипове в ТикТок с уж движещ се космически кораб също са една ДЪРТА ЛЪЖА !!!

Е, то пък бивало и да им повярваш на тия глупости...Чакай малко и аз да се позанимавам с безсмислени изчисления...

С космическите телескопи като JWST, обект с размерите на най-големия самолетоносач на САЩ , може да бъде идентифициран на разстояние над 10 милиона километра, ако има добра отразителност и осветеност.Ако приемем,че това е космическия кораб "дето ни наближава" и ако предположим,че той се движи с 10 пъти по-малка скорост от скоростта на светлината/за да има изобщо смисъл да тръгва отнякъде/,след точно около 6 минути,след като сме го видели с космичаския телескоп,извънземния кораб "ще виси" на няколкостотин метра над главите ни и ще можем да си го наблюдаваме с просто око....

Извод:Преди даже да чуем,че някъде нещо се появило,вече ще го виждаме с просто око...

[Mateev]

Отново зададох въпросът от какво разстояние може да бъде засечен един космически кораб с дължина 1 километър, но този път накарах ИИ да изчисли това разстояние за всички налични телескопи. Ето и неговият отговор:

Заключение

• Хъбъл може да засече космически кораб с дължина 1 km от разстояние около 3.94 милиона километра.
• Джеймс Уеб може да го засече от разстояние около 2.63 милиона километра.

---

Други фактори

• Яркост: Ако корабът излъчва светлина или отразява ярко слънчевата светлина, той може да бъде засечен и от по-големи разстояния.
• Наземни телескопи: Поради атмосферните ограничения, те са по-малко ефективни за детекция на такива обекти.
• Радиотелескопи: Могат да засекат излъчвания от кораба (ако той използва радиовълни), но не и да го „видят“ като изображение.

От мене:
Оказва се, че Хъбъл е по-добър телескоп, когато търсим нещо във видимия спектър. Разделителната му способност във видимия спектър е 0.05 arcsec, което е малко по-добро от това на Джеимс Уеб. Наземните телескопи също имат подобна разделителна способност, но поради наличието на атмосфера техните изображения са много повече зашумени и не може да им се вярва за такива малки обекти.

Следователно:
Космически кораб с дължина 1 km може да бъде засечен на разстояние колкото 10 пъти разстоянието до Луната и това е максимума на възможностите на телескопите, измислени и направени от човечеството. Колкото до това да се видят чужди планети и светлини на градове по тях - това е абсолютна измислица, повод за подигравки ако някой вярва в нея.

[Mateev]

Не пропуснах и да попитам защо телескопа губи толкова много време за всяка една снимка, и ето какъв отгоров получих:

Средното време за една снимка от Джеймс Уеб е около 20 минути поради комбинация от няколко ключови фактора, които са свързани с целта на наблюденията, техниките на улавяне на светлината и ограниченията на самия телескоп. Ето защо това време е необходимо:

---

1. Слабост на сигналите от далечни обекти

• Джеймс Уеб наблюдава много далечни обекти (галактики, екзопланети, звезди), чиято светлина е изключително слаба. За да улови достатъчно фотони (частици светлина), е необходимо продължително излагане.
• Дългото време на експозиция позволява на детекторите да съберат повече светлина и да постигнат по-добър сигнал към шум (Signal-to-Noise Ratio, SNR), което е от критично значение за висококачествени научни данни.

---

2. Работа в инфрачервения спектър

• Джеймс Уеб е оптимизиран за инфрачервено лъчение, което е трудно за улавяне, защото:
  • Земната атмосфера блокира голяма част от инфрачервената светлина, затова телескопът трябва да бъде в космоса.
  • Инфрачервените сигнали са по-слаби от видимата светлина и изискват по-дълга експозиция, за да бъдат регистрирани с висока точност.

---

3. Точност на измерванията

• За изследване на детайли като химичен състав на екзопланети или структура на далечни галактики, са необходими много точни спектрални и фотометрични измервания. Тази точност изисква дълга експозиция.
• Кратките експозиции водят до „шумни“ данни, които не са достатъчно точни за научни цели.

---

4. Насочване и стабилност

• Телескопът трябва да бъде изключително стабилен, за да фиксира обекта по време на експозицията. Това изисква:
  • Прецизно насочване към целта (което може да отнеме няколко минути).
  • Дългата експозиция гарантира, че случайните вибрации или отклонения не влошават качеството на данните.

---

5. Улавяне на различни дължини на вълните

• За научни изследвания често се правят множество експозиции на един и същ обект, всяка от които улавя различна дължина на вълната (чрез различни филтри). Това удължава времето за наблюдение.

---

6. Калибриране и обработка

• След всяка експозиция телескопът извършва допълнителни операции като:
  • Калибриране на данните.
  • Проверка за грешки в измерванията.
  • Подготовка за следващата експозиция.

---

Пример: Реално време за снимка

• Експозиция: Може да отнеме 10–15 минути (средно).
• Насочване и калибриране: Допълнителни 5–10 минути.
• Общото време за една снимка се формира около 20 минути.

---

Заключение

Средното време от 20 минути за една снимка от телескопа Джеймс Уеб е резултат от нуждата да се събере максимално качествена информация от много слаби инфрачервени източници, като същевременно се осигури стабилност и прецизност. Това време е балансирано между ефективност и необходимост за научните цели на телескопа.

[Mateev]

Въпрос: А може ли телескопа Джеймс Уеб да гледа в по-късите вълни - UV, рентгенови и гама лъчи

Отговор от ChatGPT:
Не, телескопът Джеймс Уеб не може да наблюдава в по-късите дължини на вълната, като ултравиолетови (UV), рентгенови и гама лъчи. Той е проектиран изключително за работа в инфрачервения спектър (от близка до средна инфрачервена област, между 0.6 μm и 28 μm) и няма инструментите, необходими за работа в тези високочестотни диапазони. Ето защо:

---

1. Проектиране за инфрачервен спектър

• Основна цел: Основната мисия на Джеймс Уеб е да изследва обекти, които излъчват главно в инфрачервения диапазон, като:
  • Далечни галактики с червено отместване (поради разширяването на Вселената светлината им се измества в инфрачервеното).
  • Звезди, които се формират в газови и прашни облаци (инфрачервената светлина може да прониква през тези облаци).
  • Хладни обекти, като екзопланети и кафяви джуджета, които излъчват главно в инфрачервения диапазон.
• Ограничения: Оборудването му е оптимизирано за дълги вълни:
  • Огледалото му е изработено от берилий, който е подходящ за инфрачервени дължини на вълната.
  • Детекторите са чувствителни към топлинно лъчение, което е в инфрачервения спектър.

---

2. Защо не може да наблюдава UV, рентгенови и гама лъчи?

a) Ултравиолетова светлина (UV):

• Дължини на вълната: 10−400 nm
• Ограничения:
  • Материалите на огледалата и инструментите: Огледалото и оптичната система на Джеймс Уеб не могат ефективно да отразяват UV светлина.
  • Прецизност: UV светлината изисква различен тип детектори, които не са включени в инструментите на телескопа.

b) Рентгенови лъчи (X-rays):

• Дължини на вълната: 0.01−10 nm
• Ограничения:
  • Рентгеновите лъчи не могат да се отразяват по традиционен начин. Те изискват специализирани телескопи с наклонени огледала, като тези, използвани в Чандра или XMM-Newton.
  • Джеймс Уеб няма такава оптика.

c) Гама лъчи (Gamma rays):

• Дължини на вълната: <0.01 nm
• Ограничения:
  • Гама лъчите не могат да се отразяват или фокусират с огледала. Наблюденията им изискват детектори, които засичат енергията на частиците, създадени при взаимодействие на гама лъчите с материалите на телескопа.

---

3. Телескопи за други спектри

За наблюдение на UV, рентгенови и гама лъчи се използват специализирани телескопи:

• Ултравиолетова светлина (UV):
  • Hubble Space Telescope: Оборудван за работа в UV диапазона.
  • GALEX (Galaxy Evolution Explorer): Специализиран за UV наблюдения.
• Рентгенови лъчи:
  • Chandra X-ray Observatory: Проектиран за рентгенова астрономия.
  • XMM-Newton: Европейски телескоп за рентгенови наблюдения.
• Гама лъчи:
  • Fermi Gamma-ray Space Telescope: Изследва високоенергийни гама лъчи.
  • INTEGRAL (International Gamma-Ray Astrophysics Laboratory): За наблюдение на гама лъчи.

---

Заключение

Телескопът Джеймс Уеб е специализиран за инфрачервени наблюдения и не е оборудван за работа в UV, рентгенови или гама дължини на вълната. За изследвания в тези области се използват други космически обсерватории, които са проектирани за работа с високоенергийна светлина. Това разделение на задачите позволява оптимизация на инструментите за конкретните нужди на всяка мисия.

[Pyramid]

При положение ,че има ХИЛЯДИ случаи на видяни НЛО и заснети на видео и всеки ден излизат нови,кое му е невероятното да е забелязан космически кораб, който пътува към Земята и изкуствени светлини на други планети?Нали тия НЛО са дошли от другаде.И информацията за това е от няколко различни източници и няма никаква причина да лъжат .

1."Нали тия НЛО са дошли от другаде." Позволявам си да запитам защо "нали СА дошли", а не примерно "нали НЕ са дошли"? Още тук делим вероятността на 2, минимум. Защото няма.достоверно обяснение.
2.Бъркаш "невероятно" с ФИЗИЧЕСКИ НЕВЪЗМОЖНО. Хората ти обясниха многократно възможностите на апаратурата.
3.Т.нар. "информация", всъщност, е някакво заявление. Включи си разследващите клетки и сам направи разликата между думите. Те неслучайно са заредени всяка една с определен смисъл.

[Mateev]

Хоппа - открих още един проблем на телескопа Джеймс Уеб - разрешаващата му способност е по-лоша дори и от това, което го приказвахме и изчислявахме в предишните постинги. Причината - той е създаден и оптимизиран да гледа в инфрачервения спектър, където дължината на вълната е по-голяма от видимия спектър. Това означава още по-лоша разрешаваща способност от тази, при която правихме изчисленията (2 микрометра).

Изрично попитак и получих изричен отговор - телескопа не вижда UV, Рентгенови или Гама лъчи.

И най-шокиращата информация - телескопа не вижда дори и целия видим спектър. Вижда от 0.6 до 28 микрометра. Тоест вижда само част от червената и оранжевата светлина, но не вижда синьо, жълто, зелено, бяло. Тоест всички чернобели снимки в ТикТок са ДЪРТА ЛЪЖА !!! Истинските снимки на телескопа са оранжево-черни или инфрачервено-черни. Клипове пък телескопа въобще не може да прави, защото времето за експозиция на една снимка е 10-15 минути. Така че всички клипове в ТикТок с уж движещ се космически кораб също са една ДЪРТА ЛЪЖА !!!

[Mateev]

За хората реалисти, а не лапнишарани, ще дам малко повече информация за телескопа Джеймс Уеб, която я научих след задълбочен разговор с ИИ и редица сметки, направени от него. Ще давам само въпросите и отговорите, без да ви затормозявам с междинните сметки.

Въпрос:
Ако разрешаващата способност на Джеймс Уеб е 0.077 ъглови arcsec, колко пиксела има сферата на неговата видимост?
Отговор:
Сферата на видимост на телескопа Джеймс Уеб съдържа около 8.99 ×10 на степен 13 пиксела, или приблизително 89 трилиона пиксела.

Въпрос:
А колко пиксела има в една негова снимка?
Отговор:
Една снимка от NIRCam на телескопа Джеймс Уеб съдържа приблизително 2.94 милиона пиксела за всяко поле на зрение. За по-големи изображения (например мозаечни кадри) броят на пикселите може да е значително по-голям.

Въпрос:
А колко снимки трябва да направи, за да обхване цялото небе?
Отговор:
Телескопът Джеймс Уеб трябва да направи приблизително 30.6 милиона снимки, за да обхване цялото небе с NIRCam. Това изчисление предполага, че няма припокриване между снимките. В действителност, заради необходимостта от припокриване и обработка, реалният брой снимки може да е по-голям.

Въпрос:
А за колко време ще ги направи тези снимки?
Отговор:
На телескопа Джеймс Уеб ще му трябват приблизително 1165 години, за да заснеме цялото небе, ако прави всяка снимка със средно време от 20 минути.

Допълнителни фактори:

• Реална мисия: Телескопът не е проектиран да заснема цялото небе. Вместо това, той се фокусира върху специфични научни цели.
• Ефективност: Ако се използват по-кратки експозиции или по-голямо припокриване, времето може да се промени.
• Ограничения: Телескопът може да наблюдава само част от небето в даден момент заради позицията му и слънчевия щит.

Изводи от мене:
Безнадеждно е да вярваме, че телескопа Джеймс Уеб може да прави чудеса. По-скоро е точно обратното - ако въобще видим нещо интересно на някоя снимка, то ще е чиста случайност телескопа да гледа във вярната посока и във верния момент от време и освен всичко друго нещото трябва да е достатъчно голямо и достатъчно наблизо, за да бъде видяно.

[DIvanov]

Имам едни притеснения - ако извънземни ни приближават с некъв кораб с подсветлинна скорост, то очевидно доста време са пътували. Ще пристигнат гладни, жадни, нещастни и озлобени от условията в които са вегетирали по време на пътуването. Готови на всичко за почивка на курорт, както те си го прeдставят. Требе някак да внимаваме и то сериозно, при посрещането. Обаче ако имат некви много яки оръжия, може да стане голямо меле. От друга страна, като се вгледам в историята на човечеството, ми се струва че няколко пъти вече са пристигали такива "туристи" и са се захващали всеки път да преправят "курорта" по свои разбирания... Освен това, то след второ трето поколение, реално вече не са извънземни, а натурализирани местни. Поради което също съм притеснен, щото не знам аз, ние, вие, те, ония... от кои са

[Mateev]

При положение ,че има ХИЛЯДИ случаи на видяни НЛО и заснети на видео и всеки ден излизат нови,кое му е невероятното да е забелязан космически кораб, който пътува към Земята и изкуствени светлини на други планети? .

Невероятното е, че не съществува земен телескоп, който да е в състояние да види космически кораб на разстояние, по-голямо от 7 пъти разстоянието от Земята до Луната. Също така не съществува земен телескоп, който да е в състояние да види планета в други слънчеви системи освен в нашата. Колкото до светлините на тези невидими планети - тактично ще си замълча, а колкото до това, че тези невидими светлини на невидимите планети били изкуствени - това вече е черешката на тортата и няма как да не се засмея с глас и да не падна под масата от смях.

[barbaron]

При положение ,че има ХИЛЯДИ случаи на видяни НЛО и заснети на видео и всеки ден излизат нови,кое му е невероятното да е забелязан космически кораб, който пътува към Земята и изкуствени светлини на други планети

Съдържанието на TikTok, свързано с извънземни, трябва да се разглежда със значителен скептицизъм. Въпреки че платформата се превърна в популярно място за видеоклипове, свързани с НЛО и извънземни, повечето от тях не са достоверно доказателство за извънземен живот[1].

Ключови наблюдения върху съдържанието на TikTok за извънземни

- Много вирусни „наблюдения на НЛО“ бързо се развенчават от потребителите. Например видеоклипове, които твърдят, че показват НЛО, всъщност се оказват такива:
- дирижабли Goodyear
- Светлинни шоута за спортни събития
- Координирани демонстрации на дронове[1]

Защо TikTok засилва извънземното съдържание

Грег Егигян, професор по история, специализиран в наблюденията на НЛО, отбелязва, че TikTok е особено подходящ за разпространение на съдържание за НЛО, защото **"изображенията са злато “**. Алгоритъмът на платформата и визуалният ѝ характер позволяват сензационното съдържание да се разпространява бързо[1].

Контекст на меме и развлечения

Голяма част от съдържанието за извънземни в TikTok всъщност е част от културата на интернет мемовете, а не от сериозни изследвания. Тенденцията „Култ към извънземните“ например е по-скоро за създаване на вирусно съдържание и ангажиране на общността, отколкото за представяне на научни доказателства[2].

Заключение

Макар и забавни, публикациите за извънземни в TikTok не трябва да се считат за надеждни източници на информация за извънземен живот. Потребителите трябва да подхождат критично към такова съдържание и да търсят проверка от научни източници.

Цитати:
[1] https://www.businessinsider.com/alie...content-2020-9
[2] https://www.dailydot.com/memes/alien-cult-meme-tiktok/
[3] https://www.reddit.com/r/suggestmeab...are_the_worst/
[4] https://www.researchgate.net/publica..._Among_Gen_Y_Z
[5] https://www.tiktok.com/discover/gay-alien-books
[6] https://www.tiktok.com/@hotcheetos_h...36634655165739
[7] https://www.tiktok.com/discover/alien-review
[8] https://www.tiktok.com/@grapiedeltac...90859831381294

[barbaron]

Аз съм последния човек на света, който вярва в слухове, конспирации, паранормални явления и тем подобни. Дори и в бог не вярвам. Твърд атеист съм.
Щом ги пиша тия неща значи са реални.

Най-често срещаните обяснения за наблюденията на НЛО включват както природни явления, така и обекти, създадени от човека. Ето основните обяснения:

• 1. Астрономически и метеорологични явления: Ярки планети, звезди, метеори, полярни сияния и йонни облаци често се приемат за НЛО[4].
• 2. Самолети и балони: Конвенционални самолети, метеорологични балони и военни ракети могат да бъдат погрешно идентифицирани като НЛО, особено при необичайни условия на осветяване[4][6].
• 3. Оптични артефакти: Някои наблюдения на НЛО се приписват на оптични илюзии или артефакти на камерата, особено при инфрачервени кадри[1].
• 4. Природни обекти: Птиците, особено когато се наблюдават от разстояние или при необичайно осветление, могат да бъдат сбъркани с НЛО[4].
• 5. Атмосферни явления: Необичайни облачни образувания, като например облаци с дупки, могат да бъдат интерпретирани като НЛО[2].
• 6. Неправилно идентифицирани небесни тела: Планетата Венера често се приема за НЛО поради нейната яркост[2].
• 7. Военни технологии: Секретни военни проекти или експериментални самолети могат да бъдат сбъркани с извънземни кораби[2].
• 8. Психологически фактори: Парейдолията, склонността да се възприемат смислени модели в случайни стимули, може да доведе до погрешно идентифициране на обикновени обекти като НЛО[2].
• 9. Мистификации: Някои наблюдения на НЛО са преднамерени измислици, като например феноменът на житните кръгове[2].
• 10. Радарни аномалии: Ранните наблюдения на НЛО понякога се приписват на примитивни радарни системи, които дават фалшиви показания[2].

Цитати:
[1] https://www.reddit.com/r/AskPhysics/...tions_for_ufo/
[2] https://www.pbs.org/newshour/science...lained-science
[3] https://science.howstuffworks.com/sp...-sightings.htm
[4] https://www.britannica.com/topic/uni...-flying-object
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._UFO_sightings
[6] https://www.reuters.com/article/life...idUSL13131852/
[7] https://www.forbes.com/sites/danidip...nments-report/

[Selena2024]

Отлична новина, До няколко години ИИ ще прави не само сметките, но и основният иск. И поне част от паразитите по веригата ще отпаднат

Мечтай си. Специално в този занаят скоро няма да се замени човешкият фактор

Ти с какво точно се занимаваш, за да имаш нахалството да наричаш околните “паразити”?

[Vergil1975]

Аха. В слухове не вярваш но, вярваш в недоказуеми неща (при днешното състояние на техниката) само, щото някой с лампаси ги бил приказвал на публично място в щатите. А ти знаеш ли, аз пък какви работи мога да ти разкажа, имам 2 сценария написани SCIFI, какви чудеса можеше Холивуд на заснеме, ако не беше изгорял, само. Къде е логиката, какво пропускам?

При положение ,че има ХИЛЯДИ случаи на видяни НЛО и заснети на видео и всеки ден излизат нови,кое му е невероятното да е забелязан космически кораб, който пътува към Земята и изкуствени светлини на други планети?Нали тия НЛО са дошли от другаде.И информацията за това е от няколко различни източници и няма никаква причина да лъжат .

[Pyramid]

Аз съм последния човек на света, който вярва в слухове, конспирации, паранормални явления и тем подобни. Дори и в бог не вярвам. Твърд атеист съм.
Щом ги пиша тия неща значи са реални.

Аха. В слухове не вярваш но, вярваш в недоказуеми неща (при днешното състояние на техниката) само, щото някой с лампаси ги бил приказвал на публично място в щатите. А ти знаеш ли, аз пък какви работи мога да ти разкажа, имам 2 сценария написани SCIFI, какви чудеса можеше Холивуд на заснеме, ако не беше изгорял, само. Къде е логиката, какво пропускам?