НЛО, Извънземни, Световни конспирации, Необясними загадки в миналото и днес

[Mateev]

Ето за Вергилчо още едно "доказателство" ...

https://www.facebook.com/reel/1316290549406195

Сенките на хората и на чинията са под различен ъгъл, но това са дреболии за всеки един вярващ ТикТокър ... Също и хората се движат като мухи без глави, при това се движат бавно, все едно са на Луната, но това пак са дреболии.

[Mateev]

Точно така-има ХИЛЯДИ ВИДЕОЗАПИСИ на НЛО. Някои от тях съм качил тук.Ако искаш специално за теб ще качвам записи от Русия и рускоговорящи държави. Плюс Китай.
https://vm.tiktok.com/ZNeKVc5qN/
https://vm.tiktok.com/ZNeKV768e/
https://vm.tiktok.com/ZNeKV7npH/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqYngo/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqN1ML/
https://vm.tiktok.com/ZNeKq2efC/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqjJBU/

Направих си труда да изгледам партенките, на които вярваш, и ето какво е моето мнение:

https://vm.tiktok.com/ZNeKVc5qN/ - дрон с лека камуфлажна конструкция около него
https://vm.tiktok.com/ZNeKV768e/ - светлинни ефекти
https://vm.tiktok.com/ZNeKV7npH/ - дрон с мигащи лампички, нарочно направен да изглежда интересен
https://vm.tiktok.com/ZNeKqYngo/ - дрон с прожектор на него, насочен към камерата. Имам такъв - Mavic 2 Pro Enterprise.
https://vm.tiktok.com/ZNeKqN1ML/ - монтаж с нарочно размазано качество, за да не си личи
https://vm.tiktok.com/ZNeKq2efC/ - още по-размазано качество. Такова и сам ще направя, като пред една снимка движа нещо на един конец, и после силно намаля качеството на видеото
https://vm.tiktok.com/ZNeKqjJBU/[/QUOTE] - мигаща детска играчка на фона на някакъв кафяв лист. Рабира се отново е размазано, за да не си личи фалшификацията.

Ако това са ти неопровержимите доказателства, само доказваш колко си лековерен дори и по отношение на най-големите и некадърно направени партенки.

[Mateev]

Тук забрави или може би, нарочно НЕ спомена още че, светлините в такъв град, така или иначе, са проектиранкни и изпълнени НЕ да светят в небето (какво остава в една посока и под достатъчно малък ъгъл на разсейване ) та, реално, в посока към наблюдателя (телескопа) ще се излъчва още многократно по-малко светлина, което прави видимостта кратно на квадрата на ТАЗИ кратност по-неразличим от нашите телескопи. Ще рече, още МНОГО ПО-ЗЛЕ за мечтите Вергилчови.
АМИ СЕГА ?!?
- Кофти, наистина.

Прав си. Това обаче е лоша новина за ТикТокърите. Ще трябва да си купят по-добри бинокли или да си сменят диоптрите на очилата с по-големи ...

[Mateev]

Точно така-има ХИЛЯДИ ВИДЕОЗАПИСИ на НЛО. Някои от тях съм качил тук.Ако искаш специално за теб ще качвам записи от Русия и рускоговорящи държави. Плюс Китай.
https://vm.tiktok.com/ZNeKVc5qN/
https://vm.tiktok.com/ZNeKV768e/
https://vm.tiktok.com/ZNeKV7npH/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqYngo/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqN1ML/
https://vm.tiktok.com/ZNeKq2efC/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqjJBU/

Ето какво е мнението на ИИ за твоите хиляди доказателства. Трябва да ти кажа, че моето мнение е същото, а именно че от твоите "хиляди доказателства" заслужават внимание не повече от 3-4 случая, но дори и те не са доказателство за извънземни на земята. Доказателство са само за летящ обект, който не може да бъде произведен със съществуващите към момента технологии, и нищо повече.

Отговор на ИИ:

Анализирането на клипове за НЛО (неидентифицирани летящи обекти) и определянето на тяхната автентичност е сложен процес, който изисква сериозни научни и технически методи. Ето как може да се подходи към въпроса:

---

1. Какво е НЛО?

• НЛО означава неидентифициран летящ обект, но това не означава автоматично, че е извънземен. В повечето случаи НЛО имат земен произход (дронове, самолети, атмосферни явления и др.).
• За да се счита даден клип за потенциално свързан с извънземен обект, трябва да бъдат изключени всички възможни земни обяснения.

---

2. Как се анализират НЛО клипове?

• Първична проверка:
  • Достоверност на източника: Дали клипът е от надежден източник (научна институция, военни доклади и др.).
  • Автентичност на видеото: Анализ на метаданните (дата, час, местоположение) и проверка за манипулация.
• Физически характеристики:
  • Движение: НЛО често показват движения, които са извън възможностите на земните технологии.
  • Скорост и ускорение: Скорости, които надвишават земните летателни технологии.
  • Липса на звукова вълна или топлинна следа.
• Сравнение с известни феномени:
  • Сравнение със записи на метеорити, дронове, балони, атмосферни явления и оптични илюзии.

---

3. Процент на фалшивите клипове

Според анализи на организации като SETI, NASA, и доклади на Пентагона:

• 95–98% от наблюденията на НЛО имат земно обяснение, като метеорологични явления, военна техника, балони или умишлени фалшификации.
• Останалите 2–5% остават необяснени, но това не означава автоматично, че са извънземни. Те просто нямат достатъчно данни за идентификация.

---

4. Потенциално автентични случаи

От хилядите клипове за НЛО, само малък процент заслужава по-сериозно внимание. Някои случаи, които имат шанс да бъдат свързани с извънземен произход:

• Военни наблюдения: Като известните случаи на НЛО, заснети от пилотите на американските ВМС (например клиповете "Tic Tac", "Gimbal" и "Go Fast", разсекретени от Пентагона).
• Доказателства от множество източници: Когато дадено събитие е заснето от различни ъгли, с независими свидетели или от различни технологии (например радар и визуално наблюдение).
• Аномални характеристики: НЛО, които показват необичайни маневри, неотговарящи на известните физически закони.

---

5. Примерни случаи с потенциал за автентичност

• Tic Tac UFO (2004): Забелязан от американските военни. Засечен от радари и пилоти, обектът показва движения, които са извън земните технологии.
• Phoenix Lights (1997): Масово наблюдение на огромен обект над Аризона. Остава необяснено въпреки множеството свидетели.
• Oumuamua (2017): Мистериозен обект, преминал през Слънчевата система. Някои учени (като Ави Льоб) предполагат, че може да е извънземна сонда.

---

Заключение

От хилядите клипове за НЛО, само около 2–5% остават необяснени, и от тях малък процент наистина може да има потенциал за извънземен произход. Тези случаи обикновено са свързани с висока степен на надеждност и необичайни характеристики. Ако имате конкретни клипове или случаи, можем да ги анализираме според горните критерии.

[Pyramid]

Ха-ха-ха - още едно доказателство за това, че не могат да се виждат градове и техните светлини в нашата звездна система, а какво остава в чужди такива на светлинни години разстояние. Зададох на ИИ елементарен въпрос какво можем да видим на най-близката планета Марс и ето отговора:

1. Възможно ли е да се видят обекти с размер на град на Марс?

Разстояние до Марс:

Разстоянието между Земята и Марс варира в зависимост от орбиталната позиция:

• При най-близко приближение (≈55 млн. км).
• При най-далечно разстояние (≈400 млн. км).

Разделителна способност на телескопите:

Телескопите имат ограничение за минималния ъгъл (θ), който могат да различат:

θ = d/R

където:

• d е размерът на обекта,
• R е разстоянието до обекта.

Пример за изчисление:

• Размер на града (d): 10 km (примерен размер на малък град).
• Разстояние до Марс (R) 5.5×10 на степен 10 метра.

Минималният ъгъл, под който градът може да се види:

θ ≈ 0.037arcsec.

Телескопи с такава разделителна способност:

• Джеймс Уеб: При λ = 2 μm и D = 6.5м, разделителната способност е 0.077 arcsec. Това е недостатъчно, за да види обекти с размер на град на Марс.
• Хъбъл: Разделителната способност от 0.05 arcsec също не е достатъчна.
• Наземни телескопи с адаптивна оптика (например ELT): Телескопи с диаметър D ≥ 30 м (като бъдещият Европейски изключително голям телескоп) ще имат разделителна способност под 0.01 arcsec, което би позволило да се видят обекти с размер на малък град.

---

2. Могат ли да се видят светлините от град на Марс?

Яркост на светлините:


Яркостта на светлината, видима от Земята, зависи от:

• Светлинната мощност на града: Броят и силата на светлините (примерно улично осветление, сгради).
• Албедото на повърхността: Част от светлината, която се отразява от повърхността на Марс.

Примерен сценарий:

• Ако градът има яркост, сравнима с голям град на Земята (например 1000 мегавата видима светлина), тази светлина ще бъде много слаба на разстояние от 55 млн. км.
• Видима звездна величина: Светлината на града би била сравнима с много слаба звезда (m ≈ 25−30). Телескопи като Джеймс Уеб или Хъбъл могат да засекат такива обекти, но ще бъде трудно да се разграничи светлината на града от общото отражение на Марсианската повърхност.

---

Заключение

• Виждане на града: С текущите телескопи като Джеймс Уеб или Хъбъл, директното наблюдение на обекти с размер на град на Марс е предизвикателно. Бъдещи телескопи с диаметър над 30 м, като Европейския изключително голям телескоп, могат да различават такива обекти.
• Светлини на града: Светлините от град на Марс могат да бъдат засечени, ако градът е достатъчно ярък, но това ще изисква детайлни наблюдения със свръхчувствителни инфрачервени и оптични инструменти.

За момента технологията е на границата на възможното за наблюдение на градове или светлини на Марс.

От мене:
Каква стана тя сега?????
Ние на Марс не можем да видим като хората град със светлини, а ТикТокерите го виждат на един милиард пъти по-голямо разстояние.

Тук забрави или може би, нарочно НЕ спомена още че, светлините в такъв град, така или иначе, са проектиранкни и изпълнени НЕ да светят в небето (какво остава в една посока и под достатъчно малък ъгъл на разсейване ) та, реално, в посока към наблюдателя (телескопа) ще се излъчва още многократно по-малко светлина, което прави видимостта кратно на квадрата на ТАЗИ кратност по-неразличим от нашите телескопи. Ще рече, още МНОГО ПО-ЗЛЕ за мечтите Вергилчови.
АМИ СЕГА ?!?
- Кофти, наистина.

[Vergil1975]

...Да, ама Вергилчо е рече, ХИЛЯДИ доказателства било имало. Тъй ли, малкия? Има ли? И са ги видяли с...какво? С бинокъл през терасата?

Точно така-има ХИЛЯДИ ВИДЕОЗАПИСИ на НЛО. Някои от тях съм качил тук.Ако искаш специално за теб ще качвам записи от Русия и рускоговорящи държави. Плюс Китай.
https://vm.tiktok.com/ZNeKVc5qN/
https://vm.tiktok.com/ZNeKV768e/
https://vm.tiktok.com/ZNeKV7npH/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqYngo/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqN1ML/
https://vm.tiktok.com/ZNeKq2efC/
https://vm.tiktok.com/ZNeKqjJBU/

[Mateev]

Ха-ха-ха - още едно доказателство за това, че не могат да се виждат градове и техните светлини в нашата звездна система, а какво остава в чужди такива на светлинни години разстояние. Зададох на ИИ елементарен въпрос какво можем да видим на най-близката планета Марс и ето отговора:

1. Възможно ли е да се видят обекти с размер на град на Марс?

Разстояние до Марс:

Разстоянието между Земята и Марс варира в зависимост от орбиталната позиция:

• При най-близко приближение (≈55 млн. км).
• При най-далечно разстояние (≈400 млн. км).

Разделителна способност на телескопите:

Телескопите имат ограничение за минималния ъгъл (θ), който могат да различат:

θ = d/R

където:

• d е размерът на обекта,
• R е разстоянието до обекта.

Пример за изчисление:

• Размер на града (d): 10 km (примерен размер на малък град).
• Разстояние до Марс (R) 5.5×10 на степен 10 метра.

Минималният ъгъл, под който градът може да се види:

θ ≈ 0.037arcsec.

Телескопи с такава разделителна способност:

• Джеймс Уеб: При λ = 2 μm и D = 6.5м, разделителната способност е 0.077 arcsec. Това е недостатъчно, за да види обекти с размер на град на Марс.
• Хъбъл: Разделителната способност от 0.05 arcsec също не е достатъчна.
• Наземни телескопи с адаптивна оптика (например ELT): Телескопи с диаметър D ≥ 30 м (като бъдещият Европейски изключително голям телескоп) ще имат разделителна способност под 0.01 arcsec, което би позволило да се видят обекти с размер на малък град.

---

2. Могат ли да се видят светлините от град на Марс?

Яркост на светлините:


Яркостта на светлината, видима от Земята, зависи от:

• Светлинната мощност на града: Броят и силата на светлините (примерно улично осветление, сгради).
• Албедото на повърхността: Част от светлината, която се отразява от повърхността на Марс.

Примерен сценарий:

• Ако градът има яркост, сравнима с голям град на Земята (например 1000 мегавата видима светлина), тази светлина ще бъде много слаба на разстояние от 55 млн. км.
• Видима звездна величина: Светлината на града би била сравнима с много слаба звезда (m ≈ 25−30). Телескопи като Джеймс Уеб или Хъбъл могат да засекат такива обекти, но ще бъде трудно да се разграничи светлината на града от общото отражение на Марсианската повърхност.

---

Заключение

• Виждане на града: С текущите телескопи като Джеймс Уеб или Хъбъл, директното наблюдение на обекти с размер на град на Марс е предизвикателно. Бъдещи телескопи с диаметър над 30 м, като Европейския изключително голям телескоп, могат да различават такива обекти.
• Светлини на града: Светлините от град на Марс могат да бъдат засечени, ако градът е достатъчно ярък, но това ще изисква детайлни наблюдения със свръхчувствителни инфрачервени и оптични инструменти.

За момента технологията е на границата на възможното за наблюдение на градове или светлини на Марс.

От мене:
Каква стана тя сега?????
Ние на Марс не можем да видим като хората град със светлини, а ТикТокерите го виждат на 178 000 пъти по-голямо разстояние (ИИ ми го изчисли).

[Pyramid]

...Да, ама Вергилчо рече, ХИЛЯДИ доказателства било имало. Тъй ли, малкия? Има ли? И са ги видяли с...какво? С бинокъл през терасата?

[Retro_696]

Хоппа - открих още един проблем на телескопа Джеймс Уеб - разрешаващата му способност е по-лоша дори и от това, което го приказвахме и изчислявахме в предишните постинги. Причината - той е създаден и оптимизиран да гледа в инфрачервения спектър, където дължината на вълната е по-голяма от видимия спектър. Това означава още по-лоша разрешаваща способност от тази, при която правихме изчисленията (2 микрометра).

Изрично попитак и получих изричен отговор - телескопа не вижда UV, Рентгенови или Гама лъчи.

И най-шокиращата информация - телескопа не вижда дори и целия видим спектър. Вижда от 0.6 до 28 микрометра. Тоест вижда само част от червената и оранжевата светлина, но не вижда синьо, жълто, зелено, бяло. Тоест всички чернобели снимки в ТикТок са ДЪРТА ЛЪЖА !!! Истинските снимки на телескопа са оранжево-черни или инфрачервено-черни. Клипове пък телескопа въобще не може да прави, защото времето за експозиция на една снимка е 10-15 минути. Така че всички клипове в ТикТок с уж движещ се космически кораб също са една ДЪРТА ЛЪЖА !!!

Е, то пък бивало и да им повярваш на тия глупости...Чакай малко и аз да се позанимавам с безсмислени изчисления...

С космическите телескопи като JWST, обект с размерите на най-големия самолетоносач на САЩ , може да бъде идентифициран на разстояние над 10 милиона километра, ако има добра отразителност и осветеност.Ако приемем,че това е космическия кораб "дето ни наближава" и ако предположим,че той се движи с 10 пъти по-малка скорост от скоростта на светлината/за да има изобщо смисъл да тръгва отнякъде/,след точно около 6 минути,след като сме го видели с космичаския телескоп,извънземния кораб "ще виси" на няколкостотин метра над главите ни и ще можем да си го наблюдаваме с просто око....

Извод:Преди даже да чуем,че някъде нещо се появило,вече ще го виждаме с просто око...

[Mateev]

Отново зададох въпросът от какво разстояние може да бъде засечен един космически кораб с дължина 1 километър, но този път накарах ИИ да изчисли това разстояние за всички налични телескопи. Ето и неговият отговор:

Заключение

• Хъбъл може да засече космически кораб с дължина 1 km от разстояние около 3.94 милиона километра.
• Джеймс Уеб може да го засече от разстояние около 2.63 милиона километра.

---

Други фактори

• Яркост: Ако корабът излъчва светлина или отразява ярко слънчевата светлина, той може да бъде засечен и от по-големи разстояния.
• Наземни телескопи: Поради атмосферните ограничения, те са по-малко ефективни за детекция на такива обекти.
• Радиотелескопи: Могат да засекат излъчвания от кораба (ако той използва радиовълни), но не и да го „видят“ като изображение.

От мене:
Оказва се, че Хъбъл е по-добър телескоп, когато търсим нещо във видимия спектър. Разделителната му способност във видимия спектър е 0.05 arcsec, което е малко по-добро от това на Джеимс Уеб. Наземните телескопи също имат подобна разделителна способност, но поради наличието на атмосфера техните изображения са много повече зашумени и не може да им се вярва за такива малки обекти.

Следователно:
Космически кораб с дължина 1 km може да бъде засечен на разстояние колкото 10 пъти разстоянието до Луната и това е максимума на възможностите на телескопите, измислени и направени от човечеството. Колкото до това да се видят чужди планети и светлини на градове по тях - това е абсолютна измислица, повод за подигравки ако някой вярва в нея.

[Mateev]

Не пропуснах и да попитам защо телескопа губи толкова много време за всяка една снимка, и ето какъв отгоров получих:

Средното време за една снимка от Джеймс Уеб е около 20 минути поради комбинация от няколко ключови фактора, които са свързани с целта на наблюденията, техниките на улавяне на светлината и ограниченията на самия телескоп. Ето защо това време е необходимо:

---

1. Слабост на сигналите от далечни обекти

• Джеймс Уеб наблюдава много далечни обекти (галактики, екзопланети, звезди), чиято светлина е изключително слаба. За да улови достатъчно фотони (частици светлина), е необходимо продължително излагане.
• Дългото време на експозиция позволява на детекторите да съберат повече светлина и да постигнат по-добър сигнал към шум (Signal-to-Noise Ratio, SNR), което е от критично значение за висококачествени научни данни.

---

2. Работа в инфрачервения спектър

• Джеймс Уеб е оптимизиран за инфрачервено лъчение, което е трудно за улавяне, защото:
  • Земната атмосфера блокира голяма част от инфрачервената светлина, затова телескопът трябва да бъде в космоса.
  • Инфрачервените сигнали са по-слаби от видимата светлина и изискват по-дълга експозиция, за да бъдат регистрирани с висока точност.

---

3. Точност на измерванията

• За изследване на детайли като химичен състав на екзопланети или структура на далечни галактики, са необходими много точни спектрални и фотометрични измервания. Тази точност изисква дълга експозиция.
• Кратките експозиции водят до „шумни“ данни, които не са достатъчно точни за научни цели.

---

4. Насочване и стабилност

• Телескопът трябва да бъде изключително стабилен, за да фиксира обекта по време на експозицията. Това изисква:
  • Прецизно насочване към целта (което може да отнеме няколко минути).
  • Дългата експозиция гарантира, че случайните вибрации или отклонения не влошават качеството на данните.

---

5. Улавяне на различни дължини на вълните

• За научни изследвания често се правят множество експозиции на един и същ обект, всяка от които улавя различна дължина на вълната (чрез различни филтри). Това удължава времето за наблюдение.

---

6. Калибриране и обработка

• След всяка експозиция телескопът извършва допълнителни операции като:
  • Калибриране на данните.
  • Проверка за грешки в измерванията.
  • Подготовка за следващата експозиция.

---

Пример: Реално време за снимка

• Експозиция: Може да отнеме 10–15 минути (средно).
• Насочване и калибриране: Допълнителни 5–10 минути.
• Общото време за една снимка се формира около 20 минути.

---

Заключение

Средното време от 20 минути за една снимка от телескопа Джеймс Уеб е резултат от нуждата да се събере максимално качествена информация от много слаби инфрачервени източници, като същевременно се осигури стабилност и прецизност. Това време е балансирано между ефективност и необходимост за научните цели на телескопа.

[Mateev]

Въпрос: А може ли телескопа Джеймс Уеб да гледа в по-късите вълни - UV, рентгенови и гама лъчи

Отговор от ChatGPT:
Не, телескопът Джеймс Уеб не може да наблюдава в по-късите дължини на вълната, като ултравиолетови (UV), рентгенови и гама лъчи. Той е проектиран изключително за работа в инфрачервения спектър (от близка до средна инфрачервена област, между 0.6 μm и 28 μm) и няма инструментите, необходими за работа в тези високочестотни диапазони. Ето защо:

---

1. Проектиране за инфрачервен спектър

• Основна цел: Основната мисия на Джеймс Уеб е да изследва обекти, които излъчват главно в инфрачервения диапазон, като:
  • Далечни галактики с червено отместване (поради разширяването на Вселената светлината им се измества в инфрачервеното).
  • Звезди, които се формират в газови и прашни облаци (инфрачервената светлина може да прониква през тези облаци).
  • Хладни обекти, като екзопланети и кафяви джуджета, които излъчват главно в инфрачервения диапазон.
• Ограничения: Оборудването му е оптимизирано за дълги вълни:
  • Огледалото му е изработено от берилий, който е подходящ за инфрачервени дължини на вълната.
  • Детекторите са чувствителни към топлинно лъчение, което е в инфрачервения спектър.

---

2. Защо не може да наблюдава UV, рентгенови и гама лъчи?

a) Ултравиолетова светлина (UV):

• Дължини на вълната: 10−400 nm
• Ограничения:
  • Материалите на огледалата и инструментите: Огледалото и оптичната система на Джеймс Уеб не могат ефективно да отразяват UV светлина.
  • Прецизност: UV светлината изисква различен тип детектори, които не са включени в инструментите на телескопа.

b) Рентгенови лъчи (X-rays):

• Дължини на вълната: 0.01−10 nm
• Ограничения:
  • Рентгеновите лъчи не могат да се отразяват по традиционен начин. Те изискват специализирани телескопи с наклонени огледала, като тези, използвани в Чандра или XMM-Newton.
  • Джеймс Уеб няма такава оптика.

c) Гама лъчи (Gamma rays):

• Дължини на вълната: <0.01 nm
• Ограничения:
  • Гама лъчите не могат да се отразяват или фокусират с огледала. Наблюденията им изискват детектори, които засичат енергията на частиците, създадени при взаимодействие на гама лъчите с материалите на телескопа.

---

3. Телескопи за други спектри

За наблюдение на UV, рентгенови и гама лъчи се използват специализирани телескопи:

• Ултравиолетова светлина (UV):
  • Hubble Space Telescope: Оборудван за работа в UV диапазона.
  • GALEX (Galaxy Evolution Explorer): Специализиран за UV наблюдения.
• Рентгенови лъчи:
  • Chandra X-ray Observatory: Проектиран за рентгенова астрономия.
  • XMM-Newton: Европейски телескоп за рентгенови наблюдения.
• Гама лъчи:
  • Fermi Gamma-ray Space Telescope: Изследва високоенергийни гама лъчи.
  • INTEGRAL (International Gamma-Ray Astrophysics Laboratory): За наблюдение на гама лъчи.

---

Заключение

Телескопът Джеймс Уеб е специализиран за инфрачервени наблюдения и не е оборудван за работа в UV, рентгенови или гама дължини на вълната. За изследвания в тези области се използват други космически обсерватории, които са проектирани за работа с високоенергийна светлина. Това разделение на задачите позволява оптимизация на инструментите за конкретните нужди на всяка мисия.

[Pyramid]

При положение ,че има ХИЛЯДИ случаи на видяни НЛО и заснети на видео и всеки ден излизат нови,кое му е невероятното да е забелязан космически кораб, който пътува към Земята и изкуствени светлини на други планети?Нали тия НЛО са дошли от другаде.И информацията за това е от няколко различни източници и няма никаква причина да лъжат .

1."Нали тия НЛО са дошли от другаде." Позволявам си да запитам защо "нали СА дошли", а не примерно "нали НЕ са дошли"? Още тук делим вероятността на 2, минимум. Защото няма.достоверно обяснение.
2.Бъркаш "невероятно" с ФИЗИЧЕСКИ НЕВЪЗМОЖНО. Хората ти обясниха многократно възможностите на апаратурата.
3.Т.нар. "информация", всъщност, е някакво заявление. Включи си разследващите клетки и сам направи разликата между думите. Те неслучайно са заредени всяка една с определен смисъл.

[Mateev]

Хоппа - открих още един проблем на телескопа Джеймс Уеб - разрешаващата му способност е по-лоша дори и от това, което го приказвахме и изчислявахме в предишните постинги. Причината - той е създаден и оптимизиран да гледа в инфрачервения спектър, където дължината на вълната е по-голяма от видимия спектър. Това означава още по-лоша разрешаваща способност от тази, при която правихме изчисленията (2 микрометра).

Изрично попитак и получих изричен отговор - телескопа не вижда UV, Рентгенови или Гама лъчи.

И най-шокиращата информация - телескопа не вижда дори и целия видим спектър. Вижда от 0.6 до 28 микрометра. Тоест вижда само част от червената и оранжевата светлина, но не вижда синьо, жълто, зелено, бяло. Тоест всички чернобели снимки в ТикТок са ДЪРТА ЛЪЖА !!! Истинските снимки на телескопа са оранжево-черни или инфрачервено-черни. Клипове пък телескопа въобще не може да прави, защото времето за експозиция на една снимка е 10-15 минути. Така че всички клипове в ТикТок с уж движещ се космически кораб също са една ДЪРТА ЛЪЖА !!!

[Mateev]

За хората реалисти, а не лапнишарани, ще дам малко повече информация за телескопа Джеймс Уеб, която я научих след задълбочен разговор с ИИ и редица сметки, направени от него. Ще давам само въпросите и отговорите, без да ви затормозявам с междинните сметки.

Въпрос:
Ако разрешаващата способност на Джеймс Уеб е 0.077 ъглови arcsec, колко пиксела има сферата на неговата видимост?
Отговор:
Сферата на видимост на телескопа Джеймс Уеб съдържа около 8.99 ×10 на степен 13 пиксела, или приблизително 89 трилиона пиксела.

Въпрос:
А колко пиксела има в една негова снимка?
Отговор:
Една снимка от NIRCam на телескопа Джеймс Уеб съдържа приблизително 2.94 милиона пиксела за всяко поле на зрение. За по-големи изображения (например мозаечни кадри) броят на пикселите може да е значително по-голям.

Въпрос:
А колко снимки трябва да направи, за да обхване цялото небе?
Отговор:
Телескопът Джеймс Уеб трябва да направи приблизително 30.6 милиона снимки, за да обхване цялото небе с NIRCam. Това изчисление предполага, че няма припокриване между снимките. В действителност, заради необходимостта от припокриване и обработка, реалният брой снимки може да е по-голям.

Въпрос:
А за колко време ще ги направи тези снимки?
Отговор:
На телескопа Джеймс Уеб ще му трябват приблизително 1165 години, за да заснеме цялото небе, ако прави всяка снимка със средно време от 20 минути.

Допълнителни фактори:

• Реална мисия: Телескопът не е проектиран да заснема цялото небе. Вместо това, той се фокусира върху специфични научни цели.
• Ефективност: Ако се използват по-кратки експозиции или по-голямо припокриване, времето може да се промени.
• Ограничения: Телескопът може да наблюдава само част от небето в даден момент заради позицията му и слънчевия щит.

Изводи от мене:
Безнадеждно е да вярваме, че телескопа Джеймс Уеб може да прави чудеса. По-скоро е точно обратното - ако въобще видим нещо интересно на някоя снимка, то ще е чиста случайност телескопа да гледа във вярната посока и във верния момент от време и освен всичко друго нещото трябва да е достатъчно голямо и достатъчно наблизо, за да бъде видяно.