Анкета - Ще си сложите ли КОВИД-19 ваксина ?

[vgc]

Обаче в УК никой ясно се вижда че вълната свършва и умрелите са с пъти по-малко от преди.

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/


Като свърши и в Израел ще е подобно като на УК.

Мисля че трябва да си смениш ника от "математика", на "самоуката врачка". Не може да сравняваш щама в момента с щама от миналата година директно !!! Обаче може да сравняваш за един и същ период от време страните с почти пълна ваксинация със страна като нашата, където за щастие народо-психологията на "Тома неверни" ни помага. Ха на бас че графика на юкей отгоре дето я издигаш като лозунг за 77% напълно ваксинирани пълнолетни ингизлии ще е подобна и по-всяка вероятност по-зле от тази в страната на Андрешко за текущата вълна дето нямаме и 15% истинско набождане с експериментален буламач: https://www.worldometers.info/corona...ntry/bulgaria/

[BobyB]

Назад в темата има колкото искаш. Няма смисъл да ги повтарям

А, ясно.

[pesimist4o na kvadrat]

Нека да видим къде другаде са различни резултатите?

Назад в темата има колкото искаш. Няма смисъл да ги повтарям

[pesimist4o na kvadrat]

Щото логиката не е подкрепена от статистическите данни за умиранията, които малко трудно се фалшифицират.

Повечето умрели ги има. Остава да се разбере от какво и защо ....
Например март месец 1 седмица търсихме специалист пулмолог който да види 2 рентгенови снимки след 4 отрицателни теста. Каза че е бронхит даде антибиотици за него и се оправихме за седмица. Месец по-късно имахме антитела за Ковид на макс...
Та покрай жертвите на Ковида има и мнго други поради липсата на каквато и да е медицинска помощ в тези периоди и стреса от ситуацията....

[mathematician]

Я да видим какво са написали онези платени олигофрени от Лансет (за протокола, Лансет са най-престижната научна медиа в медицината) lev-чо да ви обясни кои са


Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

И кво стана - ми хората в много прав текст си ви го казват - Факсините са ефикасни в 1%, повтарям 1% от случаите. Мисля, че това обяснява всякакви вълни, криви, прави и т.н. Бодете се, бодете се, всички да се набодем, щото то от един път пеер..., ъъъъ, такова де, ковидиот не се става

Това е старо

https://www.reuters.com/article/fact...-idUSL2N2NK1XA

[BobyB]

Ваксините в Щатите явно са от специални партиди щото само там са тези резултати...., а целият останал свят е оставил антиваксърите да контролират статистиката :-)
Левчо е 100% прав за себе си и беше 1 от първите които се ваксинираха. Ако бях на негово място вероятно и аз щях да се ваксинирам към онзи момент. Освен това е ходеща медицинска енциклопедия поради естеството на работата му. Почти няма тайни и област в която да не е на топ ниво. Обаче вируса и най-вече тези ваксини ще бъдат в медицинските енциклопедии след поне 10 години....:-)

Нека да видим къде другаде са различни резултатите?

[mathematician]

Как ваксината да не е причинила смъртта на тези 1000 човека, като са умрели след като са се ваксинирали? Нали така смятат и смъртните случаи от Ковид - щом е имал Ковид и е умрял, значи е умрял от Ковид. Защо не прилагаме една и съща логика, като сме такива апологети на логиката? Ако Господ е дарил човека с реч, за да прикрие човек мислите си, то Господ е дарил човека с логика, за да прикрие човек невежеството си.

Щото логиката не е подкрепена от статистическите данни за умиранията, които малко трудно се фалшифицират.

[pesimist4o na kvadrat]

На Левчо отдавна му писна да се обяснява на антиваксери.
Баш си е 1% ефикасност, мда:

Ваксините в Щатите явно са от специални партиди щото само там са тези резултати...., а целият останал свят е оставил антиваксърите да контролират статистиката :-)
Левчо е 100% прав за себе си и беше 1 от първите които се ваксинираха. Ако бях на негово място вероятно и аз щях да се ваксинирам към онзи момент. Освен това е ходеща медицинска енциклопедия поради естеството на работата му. Почти няма тайни и област в която да не е на топ ниво. Обаче вируса и най-вече тези ваксини ще бъдат в медицинските енциклопедии след поне 10 години....:-)

[mathematician]

Още в началото на епидемията Насим Талеб с още няколко човека на правиха модел и казаха, че само ограничаване на пътуванията могат да имат ефект.
В Израел броя на починалите тази вълна достигна този от предната:
https://www.worldometers.info/corona...ountry/israel/
Край с мантрата, че ваксините предпазват от тежко протичане. Сега ще се появи нова мантра, че поне не вредят, но и за това не съм сигурен.

Не е достигнал, още е доста далече от предната вълна. Имат за един ден 45 починали, което предполагам е щото и те не работят събота и неделя. Починалите им са 10 пъти по-малко от колкото предната вълна за момента. Но и заразените случаите са все още по-малко от предната вълна - но само 2 пъти.

Обаче в УК никой ясно се вижда че вълната свършва и умрелите са с пъти по-малко от преди.

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/


Като свърши и в Израел ще е подобно като на УК.

[pesimist4o na kvadrat]

"Британците със завършен ваксинационен цикъл вече няма да се самоизолират, ако са били в контакт с човек с положителна проба за Ковид-19."
Явно ваксината пази от заразяване и последващо пренасяне на вируса.

Играят си на проба грешка.
Предполагам вече им се е изяснило че ваксиналният имунитет не става и не е решението и бързат да ваксинират ЕСТЕСТВЕНО всички докато ваксините имат / ако имат наистина, а не са манипулирани данни/ все още минимална полза спрямо смъртността. При появата на следващ доминантен щам на базата на ваксинираните е ясно, че ще имат нула или под нула ефект. Освен това вече е официално признато , че имунитета от ваксините отслабва много бързо във времето и трябват нови дози на 6-9 месеца. Да обаче има куп странични ефекти и при 1 или 2 дози, а как ще бъде при 3-5-10 дози ...
Мисля че правят най-доброто възможно към моментната ситуация и щамове.... При наличните данни няма по-добра стратегия от изграждане на естествен имунитет БЕЗ паника и много жертви.... Разбира се няма да го анонсират официално.
След година ще разберем пробата дали е била добра.

[BobyB]

Я да видим какво са написали онези платени олигофрени от Лансет (за протокола, Лансет са най-престижната научна медиа в медицината) lev-чо да ви обясни кои са


Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

И кво стана - ми хората в много прав текст си ви го казват - Факсините са ефикасни в 1%, повтарям 1% от случаите. Мисля, че това обяснява всякакви вълни, криви, прави и т.н. Бодете се, бодете се, всички да се набодем, щото то от един път пеер..., ъъъъ, такова де, ковидиот не се става

На Левчо отдавна му писна да се обяснява на антиваксери.
Баш си е 1% ефикасност, мда:

[Dimitar.]

"Британците със завършен ваксинационен цикъл вече няма да се самоизолират, ако са били в контакт с човек с положителна проба за Ковид-19."
Явно ваксината пази от заразяване и последващо пренасяне на вируса.

[vgc]

Още в началото на епидемията Насим Талеб с още няколко човека на правиха модел и казаха, че само ограничаване на пътуванията могат да имат ефект.
В Израел броя на починалите тази вълна достигна този от предната:
https://www.worldometers.info/corona...ountry/israel/
Край с мантрата, че ваксините предпазват от тежко протичане. Сега ще се появи нова мантра, че поне не вредят, но и за това не съм сигурен.

Не само че не помагат експерименталките, но са и заложена бомба със закъснител: https://www.geertvandenbossche.org/p...s-homo-sapiens - конкретното предложение на имунолога:

The plan should be declared a public health emergency of international concern and must include following actions to be taken NOW:

• Stop mass vaccination
• Don’t proceed with updated vaccine shots
• Roll out global antiviral chemoprophylaxis to diminish viral infectious pressure (this may need to also include relevant animal reservoirs!)
• Until we have dramatically diminished the infectious viral pressure, global and stringent infection prevention measures are to be re-installed
• Provide – at no cost - early multidrug treatment to all patients in need
• Roll out campaigns to promote healthy diets and lifestyle
• Implement all of the above to buy time for the development of a Universal Immunological Sterilizer (*15) (UIS) that is capable of preventing or abrogating infection by any Sars-CoV-2 lineage

п.п. Някой нещо твърдеше, че локдауна също бил полезен и безопасен. Не стига, че той доведе до многократно увеличение на домашното насилие, включително и у нас, не стига че децата с това дистанционно обучение получават всичко друго само не и образование, не стига че огромно количество хронично болни пациенти се сдобиха с отлагане на животоспасяващите за тях планови операции, ами явно изолацията произвежда ударно и алкохолици. В Англия броят им се е почти удвоил, а там както знаем тяхната популация беше огромна още от преди пандемията:
https://summit.news/2021/08/13/lockd...cs-in-england/

[Bingomatic2]

По-песимистична, а вероятно и реалистична прогноза за развитието на пандемията не бях чел. Все пак е само лично мнение, макар и на специалист.

От друга страна не виждам официалната "наука" да предлага какъвто и да е план за излизане от пандемията. Виждам налудничав план за продължаването и безкрай с по-ниска интензивност, но той ще сработи само ако вирусът покаже изключителна сговорчивост. За излизане май вече никой и дума не обелва.

За момента не съм убеден че всички опити за контрол над пандемията досега са дали каквито и да е положителни резултати. Преустановяване на международните пътувания щеше вероятно да има много по-силен ефект от всичките безсмислени мерки. За ваксините пък изобщо да не говорим, до една са негодни.

Още в началото на епидемията Насим Талеб с още няколко човека на правиха модел и казаха, че само ограничаване на пътуванията могат да имат ефект.
В Израел броя на починалите тази вълна достигна този от предната:
https://www.worldometers.info/corona...ountry/israel/
Край с мантрата, че ваксините предпазват от тежко протичане. Сега ще се появи нова мантра, че поне не вредят, но и за това не съм сигурен.

[Грую Груев]

Я да видим какво са написали онези платени олигофрени от Лансет (за протокола, Лансет са най-престижната научна медиа в медицината) lev-чо да ви обясни кои са


Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

И кво стана - ми хората в много прав текст си ви го казват - Факсините са ефикасни в 1%, повтарям 1% от случаите. Мисля, че това обяснява всякакви вълни, криви, прави и т.н. Бодете се, бодете се, всички да се набодем, щото то от един път пеер..., ъъъъ, такова де, ковидиот не се става