Анкета - Ще си сложите ли КОВИД-19 ваксина ?

[pesimist4o na kvadrat]

Кола, ама каква?
1. Обикновена "с шугър";
2. "Зеро шугър";
3. Гаражна кола тип "Дерби", "Била"...? върши ли работа?
p.s.
Като истински балканец нашият смел сърбюха е хващал ковид толкова пъти, колкото са го хващали камерите (+ месеците преди всеки голям шлем). Т.е. почти 100% е сигурно, че ще го изкара още веднъж и непосредствено преди Вимбледон и УС Опен.... (т.е. август/септ. '22)

евтин палячо

Не съм сигурен, но май зерото требе да е..
А Джокович действа по схемата какво повикало..... Щом го спират от участие абсолютно неправилно / един път е наистина преболедувал и има имунитет до живот/ той прави необходимото, за да участва. Ще напомня, никога не е имало подобна дискриминация в СПОРТА дори и по време на война.. Иначе най-прагматично, след като други могат цяла кариера да взимат допинг като медицинско изключение и никой не ги спира, защо той да не може да се разболява преди всеки турнир ?! :-)

[Kildirim_Bei]

Не че става ясно какво точно питаш, но ето моите пет стотинки по горния пост.

Въпросната "смъртност от ковид" за която уж питаш, е логично да се измерва по следния начин - брой починали/брой заразени. Всяка друга формула би била нелепа. С произволна държава от твоите данни горе - при ръст на заразените от +928% имаме ръст на смъртните случаи от само 127%. И на третокласник би му станало ясно, че броя починали, отнесен към броя заразени, сиреч "смъртността от ковид" е намаляла. Дори да използваме данните за починали на 1 мил. население, пак е същото - в пъти спад на смъртността.

Колкото до въпросните коефициенти на корелация, които си измерил, бих искал да ти обърна внимание на някои основни грешки при изчислението и тългуването на получените коефициенти - нещо, което би трябвало да ти е известно, щом се занимаваш със статистика.

Първо, correlation does not imply causation .
За феновете на фейсбук статистики ще поясня - между две променливи може да има силна корелация /отрицателна или положителна/, без това да означава, че движението на една от тях обяснява/предсказва/причинява движението на другата.

Второ, конкретно в твоя случай - изчисляваш някаква корелация между силно волатилни в двете посоки променливи като "нови заразени" и "смъртност на милион" и почти статична или бавно движеща се само в една посока променлива като "процента на ваксинираните".
Ето ти сериозен проблем с причинно-следствената връзка, особено за кратки периоди.

Трето /макар да не поясняваш каква точно корелация си изчислил, приемам че е Pearson/ и във връзка с "първо", коефициента на корелация е симетричен.
В твоя случай двата коефициента могат да се тълкуват и така - броят на ваксинираните расте с нарастване на броя на заразените, както и с нарастване на починалите от Ковид.
И това съвсем не е лишено от логика твърдение.

За финал, с подобен успех можеш да изчислиш корелацията между броя заразени или починали през последните две годин и покачването на средногодишната температура на земята. Убеден съм, че ще откриеш силна корелация близка до +1.

После идва въпроса "Високата температура на Земята ли заразява и убива хората или заразените повишават температурата на Земята?" И в двете има някаква логика, но...

Фентъзи,

благодаря за коментара и за отделеното време да го напишеш.

Предвид факта, че във всички мейнстрийм медии от 2 години насам ковида се представя като "пандемия" (въпреки липсата на изключително висока кореспондираща смъртност, за да се определи като такава), във всички статистики се представя елемента смъртност на милион население. Това е важен елемент, защото кореспондира с приетата мярка за обща смъртност и може да се види дали има някакво влияние върху нея, т.е. могат да се вадят някакви изводи как ковида влияе върху общата смъртност.

Логично е да се смята смъртността от ковид на база заразените, но там трудно можеш да хванеш колко точно е тяхната бройка във всеки един момент (има голям процент нерегистрирани), трябва да се разчита на някакви оценки и тази мярка няма да е 100% обективна, докато населението е сравнително статична величина в рамките на месеци или дори година, и е ясно колко е. Починалите също е ясно колко са, така че смъртността от ковид на милион население е най-точната оценка за реалната смъртност.

Мисля, че с това отговорих на въпроса ти защо смъртността на милион население е важна, а още по-важно е, че тя се повишава във силно ваксинирани държави (над 70%), както е видно от статистиките. Това може също да значи, че в тия държави голям брой заразени остават извън статистиката по различини причини, но когато някой почине той влиза в статистиката, и предложената от теб мярка би била с голямо отклонение от реалната смъртност.

Да, използвам Pearson метода + коефициентите, свързани с него.

Да, със сигурност може да се намери статистически ред, например прираста на популацията крокодили в поречието на река Амазонка, който корелиран с ваксинираните, или смъртността на милион от ковид би дал подобни корелации. Но мисля, че е глупаво да го обсъждаме.

Тук гледаме неща, пряко свързани с ковида - заразени и тяхното нарастване, починали и тяхното нарастване и нормирана променлива (смъртност от ковид на милион население). Чудя се защо производителите на ваксини си мълчат по въпроса и не дават некви други статистики. Ами не го правят, щото едно е да изследваш 2 групи по 500 човека и да публикуваш некви данни, а друго е да имаш данни за стотици милиони хора.

Капиш?

[neptun266]

Нека пак да го напиша, че явно не става ясно - аз не знам каква формула използва Kildirim за, цитирам, "смъртността от ковид".

Логически погледнато, подобна формула има в числителя си "брой починали", а в знаменателя - "брой заразени". Броя на тестовете няма никакво значение. Разбира се остава отворен въпроса дали данните са пълни и коректни, както за броя на заразените, така и за броя на починалите, но това не е темата тук.

Не говоря за формулите на Бея. Питах относно твоето предложение - умрели/заразени. Вариантите са 2 според това какъв смисъл влагаш в заразени - открити случаи (CFR - Case Fatality Ratio) или реален брой инфектирани(IFR - Infection Fatality Ratio). В първия случай си зависим от броя тестове. Във втория - от проблема с установяване на реалната бройка инфектирани.

[analog]

за цялата подмяна на ценностите са виновни сороските НПО-та.

Напрягам се да се сетя какви ценности имаше преди подменящите НПО-та. Ценността панелка, или ценността Москвич визираш? Уви, подменени са. За сметка на това по-малък дял от обществото се занимава с писане на доноси, характеристики, партийни събрания, военна служба, леннински съботници и други душегубещи идиотщини.

[Julius_BG]

Не може ли просто да си признае , че е пил Кола преди теста :-))))
Аз съм фен на тази опция и мисля да я тествам скоро.... и така през 6 месеца. Ще се ''разболявам'' по 2 пъти годишно .... така е преболедувалите нямат траен имунитет :-))))

Кола, ама каква?
1. Обикновена "с шугър";
2. "Зеро шугър";
3. Гаражна кола тип "Дерби", "Била"...? върши ли работа?
p.s.
Като истински балканец нашият смел сърбюха е хващал ковид толкова пъти, колкото са го хващали камерите (+ месеците преди всеки голям шлем). Т.е. почти 100% е сигурно, че ще го изкара още веднъж и непосредствено преди Вимбледон и УС Опен.... (т.е. август/септ. '22)

[bota156]

Не че става ясно какво точно питаш, но ето моите пет стотинки по горния пост.

Въпросната "смъртност от ковид" за която уж питаш, е логично да се измерва по следния начин - брой починали/брой заразени. Всяка друга формула би била нелепа. С произволна държава от твоите данни горе - при ръст на заразените от +928% имаме ръст на смъртните случаи от само 127%. И на третокласник би му станало ясно, че броя починали, отнесен към броя заразени, сиреч "смъртността от ковид" е намаляла. Дори да използваме данните за починали на 1 мил. население, пак е същото - в пъти спад на смъртността.

Колкото до въпросните коефициенти на корелация, които си измерил, бих искал да ти обърна внимание на някои основни грешки при изчислението и тългуването на получените коефициенти - нещо, което би трябвало да ти е известно, щом се занимаваш със статистика.

Първо, correlation does not imply causation .
За феновете на фейсбук статистики ще поясня - между две променливи може да има силна корелация /отрицателна или положителна/, без това да означава, че движението на една от тях обяснява/предсказва/причинява движението на другата.

Второ, конкретно в твоя случай - изчисляваш някаква корелация между силно волатилни в двете посоки променливи като "нови заразени" и "смъртност на милион" и почти статична или бавно движеща се само в една посока променлива като "процента на ваксинираните".
Ето ти сериозен проблем с причинно-следствената връзка, особено за кратки периоди.

Трето /макар да не поясняваш каква точно корелация си изчислил, приемам че е Pearson/ и във връзка с "първо", коефициента на корелация е симетричен.
В твоя случай двата коефициента могат да се тълкуват и така - броят на ваксинираните расте с нарастване на броя на заразените, както и с нарастване на починалите от Ковид.
И това съвсем не е лишено от логика твърдение.

За финал, с подобен успех можеш да изчислиш корелацията между броя заразени или починали през последните две годин и покачването на средногодишната температура на земята. Убеден съм, че ще откриеш силна корелация близка до +1.

После идва въпроса "Високата температура на Земята ли заразява и убива хората или заразените повишават температурата на Земята?" И в двете има някаква логика, но...

Нова статистика ли ще мислиш.
ИМА САМО ЕДНА ПРАВИЛНА - ПОЧИНАЛИ ЗА 1 ГОДИНА.
За оценка на вълни се гледат ПИКОВЕ - стръмно нестръмно движение важен е ПИК-а
Ама били заразени, болни, надрусани, наебани все тая

[pesimist4o na kvadrat]

Това май е за темата Бисери и Вицове...

Не може ли просто да си признае , че е пил Кола преди теста :-))))
Аз съм фен на тази опция и мисля да я тествам скоро.... и така през 6 месеца. Ще се ''разболявам'' по 2 пъти годишно .... така е преболедувалите нямат траен имунитет :-))))

[Julius_BG]

Служител на граничните власти: Какви са причините за пътуването ви до Австралия?
Джокович: Аз съм професионален тенисист и основната причина да дойда в Австралия е да участвам в Australian Open в Мелбърн, Виктория.
Служител на граничните власти: Благодаря. Ваксиниран ли сте?
Джокович: Не съм ваксиниран.
Служител на граничните власти: ... за COVID-19? Не сте ваксиниран?
Джокович: Не съм ваксиниран.
Служител на граничните власти: Благодаря. Имали ли сте COVID-19?
Джокович: Да.
Служител на граничните власти: Кога?
Джокович: Имах COVID-19 два пъти. Имах COVID през юни 2020 г. и имах COVID наскоро - дадох положителна проба с PCR на 16 декември 2021 г.

Това май е за темата Бисери и Вицове...

[fantasy_gt]

Коя точно формула използваш- за пресмятане на CFR или IFR? Ако е първият коефициент не смяташ ли, че си зависим от бройката на тестовете. При вълната по-миналата есен, когато се признаваха само PCR се правеха(по спомен) около12 хил. теста достигайки 50% положителни в пика. Ако е втория - как установяваш реалната бройка инфектирани?

Нека пак да го напиша, че явно не става ясно - аз не знам каква формула използва Kildirim за, цитирам, "смъртността от ковид".

Логически погледнато, подобна формула има в числителя си "брой починали", а в знаменателя - "брой заразени". Броя на тестовете няма никакво значение. Разбира се остава отворен въпроса дали данните са пълни и коректни, както за броя на заразените, така и за броя на починалите, но това не е темата тук.

[pesimist4o na kvadrat]

Колеги, гледам че сте разкрили Възраждане. Не че е изненада случилото се и жалко за хората. които са гласували по ваксърската причина за тях. Те и ИТН са същите - много силни на думи пък после в комисията са пас и ГАВИ секретарка за министър....
Поредното доказателство, че от нашите политици нищо не зависи по темата за ваксините. Разбира се обраха вота на ''антиваксърите'' , които иначе можеше да отидат в някоя нова антиковидваксърска партия.....Хитро....:-)....Всички следват инструкции както нископлатените форумни колеги :-)

ПП Да живее Но вакс :-)))) Не знам само дали и той не е осъзната част от театъра и е на инструкции :-)

[neptun266]

Въпросната "смъртност от ковид" за която уж питаш, е логично да се измерва по следния начин - брой починали/брой заразени. Всяка друга формула би била нелепа.

Коя точно формула използваш- за пресмятане на CFR или IFR? Ако е първият коефициент не смяташ ли, че си зависим от бройката на тестовете. При вълната по-миналата есен, когато се признаваха само PCR се правеха(по спомен) около12 хил. теста достигайки 50% положителни в пика. Ако е втория - как установяваш реалната бройка инфектирани?

[BobyB]

Последния хит от фейса

Тва е по-добро

[Тъпо парче]

Вчера вечерта към 21:00 ч. отправих въпрос към опонентите от лагера на ваксинаторите защо в силноваксинираните държави се повишава смъртността от ковид през последните 2 месеца, но явно се чакат некви опорки.

Кълдъръме, няколко пъти ти обяснявам - сметките са ти верни, но безсмислени. Приеми че има сезонност (вълни) на заразата - няма смисъл да гледаш дневно увеличение в чужбина с намаление в българия. Същото като с дъждовете - ако днес падне 1мм валеж, а утре 10л/м2 това значи ли, че имаш 1000% нарастване на "дъждовността"? Или че сме 10% по-дъждовни от Германия напр.

[Tepxi]

Последния хит от фейса

[BONI]

Този е интересчия като Волен, но по-слаб артист. Такива ако утре му кажеш, че със защита на трансексуалните ще спечели яки проценти на следващите избори - като нищо ще си сложи и цици. Такива хора (Копейкин) са си чисти популисти без капчица морал и достойнство.

Ми то колко му е, вулва вече си има.