Първоначално изпратено от bertram
Разгледай мнение
Какво конкретно мислиш, че не е вярно от това което казва Мангъров? Ще ти го обясня като за програмист. Представи си един квадрат на екрана, в който има случайно разпределени точки (квадрата представлява ареала на група от хора, точките - членовете на групата). Има различни модели на поведение - едни точки се движат по-бързо и по-надалеч(по-млади, или пътуващи много, като цяло по-активни), с по-голяма скорост, други в по-малък ареал, по-бавни и т.н. Приема се някакви начални параметри и се симулира модел. При всеки контакт се отчита заразяване, като има и някакъв процент неподатливи на заразяване. Правят се няколко модела с различни входни параметри, но които показват определени криви като резултат. Целта е да се получи изглаждане на кривата. Поради това се въведоха ограничения в движението (намалява сблъсъците), ваксинация (увеличава процента за непредаване на зараза).
По-долу постнах линк с изследване, че ваксинираните също се заразяват и заразяват. Но така също и това изследване показва, че има разлики по възрастови групи в степента на заразяване и заразяемост. Искахте наука - ето. Дълго е за четене - но който има желание, ще го прочете.
Какво казва Мангъров? Казва, че тези възрастови групи, които са малко засегнати от тежко протичане, трябваше да бъдат свободни да се движат, за да получат естествения си имунитет. А тези групи, за които има риск - да бъдат пазени. Ако това се беше случило, то щеше да има голям процент от хората със създаден естествен имунитет (който няма да изтича след 2-3 месеца) получен без сериозни странични ефекти(поради това, че не са рискови групи). В резултат на което, свързващата спойка(среда), в която се намират рисковите групи, нямаше да е активен източник на заплаха. И с това кривата щеше да се изглади, и съответно затихне.
Това разбрах аз, като страничен набюдател.
Коментар