Има ли отклонения в радиационния фон?

[Mateev]

Матеев, ти току-що логически издържно и вярно доказа - ПОЗДРАВЛЕНИЯ, ЗА КОЕТО ! - че, и едни други твърдения, от друга тема, не е доказано, да са факт. Ако беше проверил, само, щеле да си на много добър плюс. Сам избра губещата стратегия „ те ТАКОВА животно нЕма! ”

Най-интересното е, че си прав. Наистина нито едно ОТРИЦАВАЩО твърдение не може да се докаже. Има обаче едно но ......

Съвременната наука понякога се изхитрява да дава ОТРИЦАВАЩИ ТВЪРДЕНИЯ. Например че скороста на светлината във вакум е граница на скоростите и не може да бъде надвишена. Или пък Закона за запазване на енергията, Закона за запазване на импулса и т.н. Тука обаче е важно да се отбележи - СЪВРЕМЕННАТА НАУКА ги дава тези твърдения. Какво ще каже утрешната наука все още не знаем.

При това положение си прав , че не можем да отрицаваме постигнатото от тебе, но ако то касае утрешната наука - ей боже, бая ще трябва да доказваш, че правия си ти, а не ние. В спора в другата тема забелязахме проблеми, че нещо противоречи на съвременната наука. Напр. ефективност, по-голяма от 50%, някакви микрони отстояние и т.н. И ти вместо да се заяждаш и обиждаш можеше да се постараеш технически да обясниш защо това е така. Опитай се да изтеглиш диалога в техническа посока, а не в безкрайни взаимни обиди, и ще видиш, че ще се получи.

[Mateev]

Добре, прави сте с Пирамид, има радиоактивни метеорити.....

Може би има, но вероятноста за появата им е много ниска.

То същото важи и за твърденията "Няма Бог или Аллах или Буда или извънземни". Тези твърдения са недоказуеми. Кой знае - може пък да има, но докато не ми кацнат в двора да ми кажат "здрасти", няма как да повярвам.

Специално по темата за радиационния фон - твърдението, че в България той не се е повишил, говори само и единствено за това, че не са го засекли с техните си уреди, които са само няколко на брой в цялата страна. Тука се сблъскваме със същата логическа самозаблуда - премерили са само 10 точки, но си позволяват да твърдят нещо невярно за цялата страна.

Хубаво е човек да ги знае тези неща, за да може правилно да си изгражда собственото си мнение. Всички УТВЪРДИТЕЛНИ твърдения може да са верни, но може и да не са, ако източника лъже. Всички ОТРИЦАВАЩИ твърдения обаче със сигурност не са верни.

[R1a1]

Не знам повече по въпроза и нямам какво да добавя.

[Pyramid]

Добре, прави сте с Пирамид, има радиоактивни метеорити.

(Усещате ли се, че ме карате да доказвам отсъствие, докато вие бягате от много по-лесното, доказателство на присъствие. Само една препратка към някой намерен радиоактивен метеорит би стигнала)

Поздрави с "Метеорит" на Пърпаляците!
https://www.youtube.com/watch?v=q88koeaqrEg

Добре де, а всички ли метеорити са проверени „ЗА ВСИЧКО”?
- Съмнявам се алфа и бета- разпад, в дълбочина на стабилно парче камък, без разрез на точното място, може и да не откриеш.
Пък и (поне аз) не опитвам да те карам нищо. Закачам те.

[R1a1]

Твърдението, че няма черни лебеди, е недоказуемо дори и да намериш един милиард бели лебеда.

Вярното твърдение би изглеждало примерно така "Досега няма доказателства за намерени радиоактивни метеорити".

Добре, прави сте с Пирамид, има радиоактивни метеорити.

(Усещате ли се, че ме карате да доказвам отсъствие, докато вие бягате от много по-лесното, доказателство на присъствие. Само една препратка към някой намерен радиоактивен метеорит би стигнала)

Поздрави с "Метеорит" на Пърпаляците!
https://www.youtube.com/watch?v=q88koeaqrEg

[Pyramid]

Твърдението, че няма черни лебеди, е недоказуемо дори и да намериш един милиард бели лебеда. В същото време е достатъчен дори и един единствен черен лебед, за да докажеш това твърдение. Същото важи и за всички други твърдения, ОТРИЧАЩИ НЕЩО само защото до момента все още не са го видели.

Същото е и с метеоритите. Вероятноста да намериш златен или радиоактивен метеорит е нищожна, но не е нулева. Това лесно може да се съобрази от човек, ако сметне какво е съотнишението на златото или урана в земната кора. Просто делиш теглото на запасите в земната кора на теглото на цялата земна кора, и получаваш вероятноста за срещане. Тя ще е много малка, но няма да е нулева.

Логическата ти грешка е, че правиш твърдения, отричащи нещо, без да си наясно с неговата вероятност за срещане. По същата логика можеш да твърдиш, че в реката няма риба, защото си извадил 1000 кофи вода и в тях е нямало риба.

Понеже много хора попадат в капана на тази логическа самозаблуда, напълно е възможно в интернет да срещнеш и други подобни ОТРИЧАЩИ твърдения. Сега обаче вече знаеш, че отричащите твърдения по презумпция са недоказуеми, тоест неверни. Вярното твърдение би изглеждало примерно така "Досега няма доказателства за намерени радиоактивни метеорити".

Матеев, ти току-що логически издържно и вярно доказа - ПОЗДРАВЛЕНИЯ, ЗА КОЕТО ! - че, и едни други твърдения, от друга тема, не е доказано, да са факт. Ако беше проверил, само, щеле да си на много добър плюс. Сам избра губещата стратегия „ те ТАКОВА животно нЕма! ”

[Pyramid]

С багетисе търсят други работи. А за радиоактивни метеорити...Товс, че още никой не е докладвск ьа намерен, НЕ значи, че няма. Просто,
1.Наистина, още не е намерен
или
2..Някъде може и да е намерен но, още да не е обявено по ред причини
или
3. Комбинация от горните
Работата е там че, още не се е родил Този, който да познава ВСИЧКИ метеорити във Вселената...
...- Следва продължение.

[R1a1]

.....към Матеев относно това, има ли радиоактивни метеорити в Слънчевата система.
Българското метеоритно общество смята, че няма.

Метеоритите са изработени от същите елементи и минерали като земни скали и не са повече радиоактивни от земните скали, така че не можете да ги намерите с гайгеров брояч. Също така и с багети.

https://www.meteorites.bg/%D0%BC%D0%...0%D0%B5%D0%BC/

Мисля, че текстът е преведен от английски, защото в него често наричат метеоритите "скали" (от rocks, камъни), вероятно от някое по-голямо дружество на Запад.

Намерих това, Матеев, още когато за пръв път ти спомена радиоактивни метеорити, но сметнах спора за несъществен и не си наврях носа.

Допълнително смятам нивото ми на компетентност по въпроса да е "напреднал интернетен лаик", което мисля за нелошо.

Едно време намерих един камък в девствена планина, който беше съвсем не на место в обкръжението си и приличащ много на шлак или на метеорит, та се разтърсих из нетя за снимки и обяснения. Изглежда намереното е метеорит, но сега пък го изгубих някъде из дома ми.

Не срещнах никъде споменаване за съществуване на радиоактивни метеорити, а и през целия си живот не съм чувал.
Ако имаше такива, предполагам, че щеше да е широко разрпространено предупреждението към населението да внимава със случайно намерените камънье.

Но можеш да пробваш да ги търсиш с багета, Матеев

[R1a1]

Отделно, че един реактор се зарежда с няколко десетки тонове а не с "да речем, 1 тон" гориво (за ВВЭР-1000, общо 192 /да, СТО ДЕВЕТДЕСЕТ И ДВА ТОНА!/ ) , т.е., нещата някак намирисват. И в Припят е било такова могъщо добиче, и е изхвърлило стотици тонове силно радиоактивни нуклиди...

Тогава не знаех колко е количеството ядрено гориво в пострадалата Фукушима 2 (или Фукушима 4?), затова и направих сметката за един тон.

По-късно четох, че в целия комплекс имало 400 тона гориво, но колко от него е попаднало в океана, нямам представа.

[Pyramid]

Намерих текста на сметките си, както съм ги постнал едно време в един технически форум и в сайта oilprices, който, между другото, има качествен форум.

Линковете са умрели или стари.

---------------------------------
But I finally decided to calculate it because I had the feeling the Fukushima pollution would be vanishingly small as compared to the whole Pacific.

Here's how I did it:
First of all I put all the radioactivity on the same footing as of being of Uranium only.

The Pacific contains about 2.2 x 10¹¹ Ci(Curie) of natural radioactivity.
http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm

As far as "one Curie is roughly the activity of 1 gram of the radium isotope 226Ra"
http://en.wikipedia.org/wiki/Curie

and "Radium is three million times as radioactive as the same mass of uranium"
http://en.wikipedia.org/wiki/Radium#Radioactivity

this means that Pacific Ocean is as radioactive as if it contained
2.2x10¹¹ x 3x10⁶ = 6.6x10¹⁷ grams of Uranium. Or 6.6x10¹¹ tons of Uranium.
660 billions tons in Pacific.
This is the natural, always presented radioactivity.

Now, how much of the Uranium is there in Fukushima?
Let's say 1 ton. And because this is an isotope that is tenfold as radioactive as the "usual" Uranium let's sum it up to 10 tons.

All this means that Fukushima would add 10 tons to the already existing natural 660 billions tons in Pacific.

...................................
And another thing:
Assume we have a sphere of contaminated water with 1 meter radius.
When this water propagates to the clean water it forms a sphere with 2 meter radius. The latter has a volume 2³=8 larger than the initial sphere hence the concentration of contamination decreases eight times.
One additional meter of propagation means 3³=27 times less concentration of contamination.


===========================
Finally it seems to me we are still very little babies to effect the whole Mother Nature.
But still we very effectively pollute our own places of living.
« Last Edit: April 13, 2013, 09:53:26 am by *** »

По данни на Игор Николаевич Острецов (за жалост, линк не мога да приложа, трябва да се понапънете) дни след земетръса във Фукушима , в океана, е открита силно завишена концентрация на стронций-90, явяваща се не при управляема, а при взривна верижна реакция. После, данните "изчезват" от свободния" достъп (също, както тези с различните от щатните за А330 седалки при "изчезването" на полет AF447 (Рио-Париж) преди години, което, доказваше сблъсък във въздуха. Т.е., по неговите сметки, има ядрен взрив НА ОКЕАНСКОТО ДЪНО (саботаж на японската ядрена енргетика).
Отделно, че един реактор се зарежда с няколко десетки тонове а не с "да речем, 1 тон" гориво (за ВВЭР-1000, общо 192 /да, СТО ДЕВЕТДЕСЕТ И ДВА ТОНА!/ ) , т.е., нещата някак намирисват. И в Припят е било такова могъщо добиче, и е изхвърлило стотици тонове силно радиоактивни нуклиди...

[R1a1]

Около година след "катастрофата" Фукушима, когато все още беше лесно да се намерят данните по естествена земна радиация, направих сметка, която е проста, и излезе, че за за се вдигне нивото на радиация в Тихия океан двойно от сегашното естествено ( а то е далече от границата на пределно допустимото за здравето), трябва да "изтекат" около 66 милиарда тона ядрено гориво, обогатено до 10% уран 235 (има варианти и с 5%).

Намерих текста на сметките си, както съм ги постнал едно време в един технически форум и в сайта oilprices, който, между другото, има качествен форум.

Линковете са умрели или стари.

---------------------------------
But I finally decided to calculate it because I had the feeling the Fukushima pollution would be vanishingly small as compared to the whole Pacific.

Here's how I did it:
First of all I put all the radioactivity on the same footing as of being of Uranium only.

The Pacific contains about 2.2 x 10¹¹ Ci(Curie) of natural radioactivity.
http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm

As far as "one Curie is roughly the activity of 1 gram of the radium isotope 226Ra"
http://en.wikipedia.org/wiki/Curie

and "Radium is three million times as radioactive as the same mass of uranium"
http://en.wikipedia.org/wiki/Radium#Radioactivity

this means that Pacific Ocean is as radioactive as if it contained
2.2x10¹¹ x 3x10⁶ = 6.6x10¹⁷ grams of Uranium. Or 6.6x10¹¹ tons of Uranium.
660 billions tons in Pacific.
This is the natural, always presented radioactivity.

Now, how much of the Uranium is there in Fukushima?
Let's say 1 ton. And because this is an isotope that is tenfold as radioactive as the "usual" Uranium let's sum it up to 10 tons.

All this means that Fukushima would add 10 tons to the already existing natural 660 billions tons in Pacific.

...................................
And another thing:
Assume we have a sphere of contaminated water with 1 meter radius.
When this water propagates to the clean water it forms a sphere with 2 meter radius. The latter has a volume 2³=8 larger than the initial sphere hence the concentration of contamination decreases eight times.
One additional meter of propagation means 3³=27 times less concentration of contamination.


===========================
Finally it seems to me we are still very little babies to effect the whole Mother Nature.
But still we very effectively pollute our own places of living.
« Last Edit: April 13, 2013, 09:53:26 am by *** »

[Pyramid]

Там се наблюдава обратния ефект - интернетът оглупява от него

Ох, вече не знам. Колко часа са пределно допустими за такъв ъъъ...той си знае?

[analog]

Ами за теб, тогава, съвсем да го забраним, че не остана накъде повече...

Там се наблюдава обратния ефект - интернетът оглупява от него

[R1a1]

Сега ще говоря наизуст, то ест без линкове, но съм сигурен в спомените си. Който иска, може да потърси подтвърждение в нетя.

Метеоритите, падащи на Земята, са основно два вида, железно-никелови и "каменни". Няма радиоактивни метеорити.

Основната естествена радиоактивност в океаните се дължи на радиоактивен изотоп на калция. Не помня числа, но той е достатъчно много, за да има в атмосферата един процент аргон, кайто се получава само от разпада на този изотоп в океаните.

Около година след "катастрофата" Фукушима, когато все още беше лесно да се намерят данните по естествена земна радиация, направих сметка, която е проста, и излезе, че за за се вдигне нивото на радиация в Тихия океан двойно от сегашното естествено ( а то е далече от границата на пределно допустимото за здравето), трябва да "изтекат" около 66 милиарда тона ядрено гориво, обогатено до 10% уран 235 (има варианти и с 5%).



Покрай тези сметки попаднах на факти, че химическата вредност на боеприпасите с обеднен уран е хиляди пъти по-голяма от радиационната.

[Ender]

Ако копаш злато на Юпитер (примерно) , то ще е пет пъти по-скъпо само, заради транспорта.

Първите 10 кила, донесени на планетата, ще свалят котировките наполовина, без значение от себестойността.

П.С. Това е като да намериш алтернативен източник на долари, примерно