Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?

[Money]

За кой главатар става дума? Има доста главатари, които са отстранени заради корупция или морал. Нямам предвид в България разбира се.

Включително в случаи когато иначе са си вършили добре работата. А най-странното е, че напоследък има такива случаи и в корпоративния свят, което за мене е малко крайно (хем си добър СЕО пък да те изгонят защото имаш връзка с някоя омъжена жена от борда на директорите ми се вижда глупаво).

Или под главатар имаш предвид министър-председател или президент? Там наистина са по-редки случаите.

Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.

[national power]

Няма първообраз. Има идея наложена над голяма маса от хора и така придобила полупярност. Като биткойна...така и кармата

Бог ни е направил свободни.Никой не може да ни заповяда или да налага нещо на душите ни.Всеки сам решава какво да пусне вътре в себе си.Ако си мислиш че може да крадеш убиваш изнасилваш мамиш и това ще остане без последствия в голяма заблуда си.Пробвай и тогава ще разбереш че има Бог.

[Selena]

Няма първообраз. Има идея наложена над голяма маса от хора и така придобила полупярност. Като биткойна...така и кармата

Кармата е просто природен механизъм. Нищо общо с първообраза.

[national power]

Не е вярно това. Всяка морална норма или закон е начин да се държат масите под контрол В това число и религията. което не казвам че е лошо...но трябва да се осъзнае и приеме че е така. Само като се сетиш за католицизма...през вековете....и изречението "изкристализирал опит на поколения преди теб" ще загуби всякакъв смисъл.

Понякога кат пишеш ще трябва и да четеш какво си написал и да го осмислиш?Ти имаш ли представа как ще живееш ако няма закони и морал????Иде един циганин изнасилва детето ти друг убива майка ти трети те бие щот така им е кеф и за да не го държат в подчинение???!!!!Хора не пишете глупости и не употребявайте наекотици и алкохол.Излезе ли Бог от човека в него влиза Дявола...За каква свобода и за какъв контрол говориш тука?

[Анонимен120535]

То учението за кармата не е точно религиозно според мен. Иначе религиите в съвременния им вид са карикатури на първообраза. Визирам монотеистичните такива.

Няма първообраз. Има идея наложена над голяма маса от хора и така придобила полупярност. Като биткойна...така и кармата

[Анонимен120535]

Най-общо казано законът ти дава една рамка за обществения живот, а моралът за личния живот. Отсъжда хилядолетният човешки опит и традиция, които рядко грешат. Всяка морална норма е изкристализирал опит на поколения преди теб. Всичко някъде вече е правено.

Не е вярно това. Всяка морална норма или закон е начин да се държат масите под контрол В това число и религията. което не казвам че е лошо...но трябва да се осъзнае и приеме че е така. Само като се сетиш за католицизма...през вековете....и изречението "изкристализирал опит на поколения преди теб" ще загуби всякакъв смисъл.

[Selena]

Селена, аз не знам кое е вярно и кое не. Но знам следното. Че религията в каквито искаш форми и в това число и кармата...служат за внасяне на страх....сред хората. Налагане на норми...които ако не ги спазваш...ще понесеш последствия. Страха от измисленни норми от хора които са създали религията или теченията и....могат да са ти оправдание ако нямаш сериозни цели...или спирачка ако имаш големи цели. Кое е по добре за всеки човек - той си избира.
БОГ е друга бира. Релгията си е чисто земно творение.

То учението за кармата не е точно религиозно според мен. Иначе религиите в съвременния им вид са карикатури на първообраза. Визирам монотеистичните такива.

[Анонимен120535]

Ако зад едно древно учение, каквото е това за кармата има около поне пет, а според някои и десет хиляди години опит, за да го опровергая, поне бих цитирал някои от основните източници, това за книгата.

Мисля, че кармичните зависимости са факт. Бърка ме едно друго много добро и също толкова древно учение, което ги отрича.

Обаче, мнение мога да дам след като наистина подробно изчета и двата източника, а още не намирам време щото трябва и да се работи, за да се яде.

Селена, аз не знам кое е вярно и кое не. Но знам следното. Че религията в каквито искаш форми и в това число и кармата...служат за внасяне на страх....сред хората. Налагане на норми...които ако не ги спазваш...ще понесеш последствия. Страха от измисленни норми от хора които са създали религията или теченията и....могат да са ти оправдание ако нямаш сериозни цели...или спирачка ако имаш големи цели. Кое е по добре за всеки човек - той си избира.

БОГ е друга бира. Релгията си е чисто земно творение.

[Selena]

Кой да оправдае? - това е ключовия въпрос. Кой може да осъди кое е добро и кое е лошо? Кое ти дава основание и вяра че този който осъди ще осъди правилно? А какви ще са последстията?

Примера няма да го коментирам. Поради цялживотната ми теза че всеки знае себе си най добре...много неща отстрани изглеждат по един начин..но когато някой знае цялта картина изглеждат по коренно различен начин. Една известна психоложка ...знаете я....няма да я споеманвам...и мой добър познат...си говорим и тя казва....идва да кажем някой от едно семейство на консултация....говори разни неща...аз оставам с впечетлението че другия е чудовище. Идва после другия....аналогично..чудовишето е първия. Кой е прав? Отговора е че и двамата са прави обаче за себе си.

Частни случаи не са от същественно значение ..за общата картина. Само могат да те тласнат в някаква погрешна посока ако си направиш извод че това е правило.

Най-общо казано законът ти дава една рамка за обществения живот, а моралът за личния живот. Отсъжда хилядолетният човешки опит и традиция, които рядко грешат. Всяка морална норма е изкристализирал опит на поколения преди теб. Всичко някъде вече е правено.

[Selena]

Възможно е.
дай ми задълбочено.

Ако зад едно древно учение, каквото е това за кармата има около поне пет, а според някои и десет хиляди години опит, за да го опровергая, поне бих цитирал някои от основните източници, това за книгата.

Мисля, че кармичните зависимости са факт. Бърка ме едно друго много добро и също толкова древно учение, което ги отрича.

Обаче, мнение мога да дам след като наистина подробно изчета и двата източника, а още не намирам време щото трябва и да се работи, за да се яде.

[Selena]

Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.

Ами ... току що описа една конкретна държава ....

[Анонимен120535]

Повърхностно мислене.

Възможно е.

дай ми задълбочено.

[Selena]

Ако ти кажа аз сега...че МАРМАТА ...пък е по важна от Кармата....и че ако имаш сетива да видиш мармата - всичко ще е ок..кво ще кажеш?
Разбира се аз не знам кво означава марма..сега си я измислих....ама кво от това? Нито аз нито ти можеш да дадеш аргументи за кармата или мармата. И ако някой приеме кармата или моята току що измисленна марма...и така живее по добре за себе си...това кво ще е оправдание или прогрес?

Повърхностно мислене.

[Анонимен120535]

Ако преди това е помлял хиляди последващите му добри постъпки няма да оправдят предишното му поведение.

Личен пример от моето обкръжение. 50 годишен мъж. Живее в друга държава с любовницата си. Изкарва добри пари. Годишен оборот 100 000 €.
В България са болната му майка, сестра и престарелият му баща, който изнемогва защото е почти на 80 години, дали не ги и навърши.

Обясних на говедото точно как да си докара родители и да ги включи в една по-добра социална система. Не пожела. Можеше да го направи.

Всяка неделя ходи на румънската църква и прави някакви дарения на попа, щото там няма българска църква.

Ти какво мислиш за това поведение? Та, така и с Джеф Безос ...

Кой да оправдае? - това е ключовия въпрос. Кой може да осъди кое е добро и кое е лошо? Кое ти дава основание и вяра че този който осъди ще осъди правилно? А какви ще са последстията?

Примера няма да го коментирам. Поради цялживотната ми теза че всеки знае себе си най добре...много неща отстрани изглеждат по един начин..но когато някой знае цялта картина изглеждат по коренно различен начин. Една известна психоложка ...знаете я....няма да я споеманвам...и мой добър познат...си говорим и тя казва....идва да кажем някой от едно семейство на консултация....говори разни неща...аз оставам с впечетлението че другия е чудовище. Идва после другия....аналогично..чудовишето е първия. Кой е прав? Отговора е че и двамата са прави обаче за себе си.

Частни случаи не са от същественно значение ..за общата картина. Само могат да те тласнат в някаква погрешна посока ако си направиш извод че това е правило.

[П.Ф.Изеров]

Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.

Не мисля, че е до сложност. Мисля, че сегашните водещи просто не излизат пред управляваните от тях, защото няма да могат да издържат никаква критика, каквато има в животинския свят. Просто са слаби индивиди, управлявящи и доещи още още по-слаби.
Та така.