Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Анонимен120535]

Наложи се да разделя този текст, продължението следва:

Т.н. от теб соц. и кап. просто набор от характеристики ли са, които дават основание на различни по вид и размер групи от индивиди, да яхнат цялото общество? Само за това ли става дума в крайна сметка, да намерим мотиви и аргументи за отклоняване на ресурси в наша посока.
Или идеите и думите са едно, практиката е друго, да не говорим за извращенията?!

А социалният процес има ли въобще някакви обективни елементи – такива, които прокарват и налагат тенденции, въпреки субективните ни личностни и групови желания и интереси.
А какво значи еволюиране и усъвършенстване?!
Кой растеж /вероятно по-скоро става дума за промяна/ води към еволюиране и усъвършенстване?!
Да имаме повече деца?
Да можем да си позволим яденето на два пъти повече хамбургери?
Да направим плочките на корема си видими?
Да имаме средно повече /или по-малко интимни партньори?
Да прочетем повече книги?
Да увеличим собствеността си или въобще да се откажем от нея?
Да напуснем Земята?
Да се чувстваме щастливи?

Не знам защо точно твоят постинг ме провокира.
А това са само малка част от напиращите въпроси и липсващите отговори,
Поздрави!

Да се чустваме щасливи Нанчев.

Само това е важно.

Всичко по горе е в резултат на момнетната ни представа за щастие. Щото тя се променя.Не е перманентно това което ни прави щасливи.

Няма значение кой къде живее...и кво прай и колко пари има...или деца и т.н. Важно е да се чуства щаслив. И тук ключова дума е ЧУСТВА. А не дали е щаслив от гледна точка на другите.

Понеже никога не можеш чрез кое да е социално общество да направиш ( тук думата не е правилна...не можеш да накараш някой да се чуства щаслив но можеш да създадеш условия за това ) ....абсолютно всички да са щасливи щото просто всеки го прави различно нещо щаслив...ако едно общество е добро към даден момент то е ако е създало някакви условия или предпоставки спрямо преобладаващата ценностна система на индивидите в него - те да имат ВЪЗМОЖНОСТТА да бъдат щасливи.

Но понеже хората се променят ( някой казват развиват ) ....нещата които ги имат потенциала да ги правят щасливи също се променят....обществения строй е необходимо да се променя спрямо промяната на ценностната система на индивидите в това общество или поне на критичната маса от тях в самото общество.

"Революциите" или по големите промени в обществата се случват когато политиците не отговарят адекватно на промените в критичната маса индивиди. Обаче перманентно интереса на политиците не е интереса на индивида...демокрацията учи че индивида може чрез гласуване да коригира политиката.....на политиците с цел да променят условията спрямо промяната на индивидите. И това е било абсолютно вярно в началото на демокрацията.

Обаче чрез развитието на научнотехническия прогрес и капитала се отваря възможността политиците да продължават с политиката без да се съобразяват с промяната в индивидите в обществото.
И сега модерния начин на управление на масите е не политиката да се променя спрямо новите изисквания от ценнотната система на критичната маса индивиди в обществото.....а да се внуши на индивидите че те са щасливи.

Т.е вместо промяната в ценностната система на хората да води да промяна на политиката...политиката да променя ценностната система на хората.

Където споменавам думата политика може да се добави и думата капитал до нея.

Обаче Нанчев...важно е да се чустваме щасливи. Кой как иска да го направи....но да е така.

[nachev]

По въпросите за растежа... Някой си искал толкова и толкова растеж да имало, щото така трябва. ....

От доста близки школи сме

[Kildirim_Bei]

По въпросите за растежа... Някой си искал толкова и толкова растеж да имало, щото така трябва. Без значение от обществения строй.

Не е въпросът колко бърз да е растежа, а да е такъв, че да е устойчива системата.
Природата е оцеляла милиони години не защото е имало някакви бързи растежи. Тя се подчинява на неумолими закони, престъпването на които води задължително до срив. Всяка система, в която нещо расте непропорционално, губи устойчивост и обикновено загива.

За разлика от цивилизацията, дето има-няма 10 хил. години история, и е на ръба да се самоунищожи.
Ние си пишем законите (всякакви, включително икономическите теории), ние си ги нарушаваме, поправяме и допълваме, а после се опитваме да оправяме белѝте. Не става така работата, но затова има толкова народ по тая земя - да го отнася, когато стане нужда.

Всяка система, включително обществените строеве, се управляват от закони. Като сме толкова умни, защо законите на природата (математика и физика) са универсални, а пък законите и теориите, дето човека ги е измислил, не са?
Не са, защото хора ги правят и хора ги прилагат. А хората не се раждат по калъп - свят голям, хора всякакви.
Човекът е най-рисковият елемент в която и да е система, колкото и малка да е тя. Непредвидим.

Всяко безредие ражда нов ред, и всеки ред ражда ново безредие.
Човешкият мозък е най-голямата благодат и същевременно най-голямото проклятие, което някоя висша сила ни е дала.

[Todor Sabev]

То и удоволствието и бройката не противоречи с природата. Важно е да предадеш колкото е възможно повече от генетичния си материал. Последното важи в по голяма степен за мъжките екземпляри. При женските екземляри по скоро избират по внимателно за да си осигурят надеждно днк или закрила на силен самец или грижовен такъв. Пък и са ограничени от бременността . При тях е по важно качеството не толкова количеството.

Бахти мултифукционалната тема.

[Анонимен120535]

За да може да прокарва,каквито и да било интереси,човек трябва да разполага с много сериозен властови ресурс...Не съм убеден,че някой от тук пишещите притежава такъв ресурс,а дори и да го притежава,една тема в един анонимен форум ,в която се "мотаме" едва ли повече от хиляда човека,е последното място ,където да се прокарват интереси....За тази цел си има масмедии,парламент,правителство и т.н.....
Тук просто си чешем езиците,споделяме си идеи,правим си гимнастика на мозъка.....
Да можем необезпокоявано да споделяме тук нашите размисли и страсти,е един от белезите на демократично и свободно общество,на което,ако не се лъжа,ти си стожер....
Всяко обезпокояване в свободното изказване ,на каквото и да е мнение,е първа крачка към едно тоталитарно общество,на което вече сме му яли попарата....
Бъди жив и здрав.....

много правилно

[Анонимен120535]

Интересно ми е какво точно харесваш в режима на Путин.

За Русия, Пушкин, Лермонтов и Чайковски не говорим.

Добре,

Ще направя опит да те попитам и да ми отговориш конкретно.

Кажи ми лично ти кво мислиш през годините в които Путин е на власт да кажем.
Какво е направил лошо той на света и какво е направил запада лошо на Русия?

Конкретно ми кажи.

Да не говорим какво е в самата Русия и какво е в самия запад.

Искам да знам конкретните причини поради които политиците в САЩ и Европа са против Русия. Изборй ги ако можеш.

[Анонимен120535]

А тва дет си го мислиш не е за удоволствие .....по скоро ей така за бройката..

еееее....недей така...верно е че човек изхожда винаги в мнението си от собствения опит..ама не ми отнемай на мен удоволствието моля те....ей така...)))

[Анонимен120535]

То, човекът е единственото животно / като изключим делфините и косатките, които всъщност са от едно семейство, но от различни родове/, който и други неща прави за удоволствие. Аз имах предвид момента, когато сме застанали при равни условия, без разните му там помощни средства.

П.П. Между другото, в България лова с автоматично оръжие е забранен, максимум 2+1 патрона. Уж, за да се спази спортменския момент и да се даде възможност на животното да се спаси. Като че ли една болтова карабина с подходящата оптика, дава равен старт.

Не съм ловец....ама го знаех това за автоматичното оръжие...ама нали няма в БГ полярни мечки...затова допуснах и автоматично оръжие))

Спамя темата с тези тъпи шеги...

Иначе и секса е за удоволствие при нас верно е.

Това е защото , човека се различава от животните чрез възможността си да осъзнава света в неговата цялост. Това разбира се според възможностите на всеки човек. Някой хора са много близко до животните чрез ограниченото си мислене свързано само с храна и секс....ама то пък тея дето се борят само за храна и секса не им се получава много така че...

Човека за разлика от животните може да мисли мащабно.....т.е да оценява обстоятелствата и взаимовръзките в света в тяхната цялост.

Сега ако отворим темата колко хора до каква степен го могат това .....

[nachev]

Отговори не липсват. Всеки има отговори на тези въпроси. Проблема е че всеки има различни отговори. По въпроса колко е 2 и 2 всички мислят еднакво а тук трудно се намират две еднакви мнения Именно заради тези различни отговори има и различни характери и различно успели хора. По-мързеливичките например смятат, че е хубаво да членуват в група и да има социална политика, докато по-амбициозните и материални хора, или пък такива със силно вродено чувство за справедливост искат капитализъм в най-висша форма. Значи в крайна сметка всички тези въпроси опират до вярата. Кой в какво вярва и защо има толкова много и толкова противоречиви мнения по тези въпроси. Най-простия отговор е че хората вярват в различни неща защото всеки вярва в това в което му е изгодно да вярва. Едни мислят и стигат до някакви изводи, но масата от хора вярва в това в което някой му е казал. 99% от християните са християни защото са родени в християнска държава. 99% от мюсюлманите са такива по същата причина. Това е едновременно смешно, тъжно и страшно. Зависи как се погледне. Така стои въпроса и с всички останали убеждения. Социализъм или капитализъм? Да ядем ли месо или да сме вегани? Немските или френските коли? Има ли Бог или няма? Масата от хората имат мнение по тези въпроси обикновено натрапено от някой по чиста случайност от кого точно. По всяка вероятност чуто от някой "успял" човек, без да си даваме сметка че и този човек обикновено е успял пак по чиста случайност. Направо се плаша как някаква откровенна глупост написана във фейса например почва да се споделя и публикува като чиста истина. Или пък как на великден всички колко убедено повтарят че Христос е възкресъл, все едно са го видели лично

От гледна точка на индивид, субект в процеса, нещата изглеждат точно по начина, който си формулирал.
Тази многоцветност и пъстрота създават усещане за неопределеност, безредие и хаос. Личната ни съдба ни го припомня ежедневно.
Мисълта да си сам е плашеща, присъствието на други става все по-дразнещо и непоносимо.

Опитът за въвеждане на мярка в безредието е изнурителен процес, резултатите обичайно са обезкуражаващи.
Исках да направя някакъв опит за поглед отгоре или отвън. Да погледна в по-друг мащаб, с друг фокус. Не ми се получи.

Всичко оставено само на себе си заявява растящи нива на хаос и шум.
Опитът за подредба, обаче, в социалните системи е с крайно съмнителен резултат. Май не само в социалните, де.
Надеждата за възникване на процес в посока на спонтанно самоподреждане в социуса е напълно ялова /поне субективно според мен/.
Какво може да се направи и въобще възможно ли е?!

Рекох си, аз примерно съм кьопав и глупав и не виждам как точно да се извърши подредба, която да е поголовно субективно приемлива. Ами някой или нещо, които са много умни и много гъвкави дали биха успели, особено в динамика?!
Изначалният дизайн допуска ли въобще някаква подредба и ако отговорът е "да", в каква посока и с каква скорост следва да се случват промените. Тук вече може да се задълбава при ползването на социалните понятия и "растежа" от въпроса по темата.

Още Гьоте хубаво е казал: При някакви определени обстоятелства (аз знам много добре какви точно думи е сложил в устата на Ффауст, но умишлено няма да ги цитирам за да не претоварвам пейзажа), извикал бих: О, миг постой!
Номерът е, че неговата дълбока същност не вярва в настъпването на този миг! Което е моя субективна интерпретация. Движение към непостижима цел.
Иначе във философски план това е един от често цитираните отговори, с претенция да обоснове какво искаме и очакваме от живота и как да го постигнем.
Поздрави

[Имхотеп]

Отговори не липсват. Всеки има отговори на тези въпроси. Проблема е че всеки има различни отговори. По въпроса колко е 2 и 2 всички мислят еднакво а тук трудно се намират две еднакви мнения Именно заради тези различни отговори има и различни характери и различно успели хора. По-мързеливичките например смятат, че е хубаво да членуват в група и да има социална политика, докато по-амбициозните и материални хора, или пък такива със силно вродено чувство за справедливост искат капитализъм в най-висша форма. Значи в крайна сметка всички тези въпроси опират до вярата. Кой в какво вярва и защо има толкова много и толкова противоречиви мнения по тези въпроси. Най-простия отговор е че хората вярват в различни неща защото всеки вярва в това в което му е изгодно да вярва. Едни мислят и стигат до някакви изводи, но масата от хора вярва в това в което някой му е казал. 99% от християните са християни защото са родени в християнска държава. 99% от мюсюлманите са такива по същата причина. Това е едновременно смешно, тъжно и страшно. Зависи как се погледне. Така стои въпроса и с всички останали убеждения. Социализъм или капитализъм? Да ядем ли месо или да сме вегани? Немските или френските коли? Има ли Бог или няма? Масата от хората имат мнение по тези въпроси обикновено натрапено от някой по чиста случайност от кого точно. По всяка вероятност чуто от някой "успял" човек, без да си даваме сметка че и този човек обикновено е успял пак по чиста случайност. Направо се плаша как някаква откровенна глупост написана във фейса например почва да се споделя и публикува като чиста истина. Или пък как на великден всички колко убедено повтарят че Христос е възкресъл, все едно са го видели лично

Много си прав.
Поста ти показва всъщност как върви манипулацията тук.

Социализма бил по-добър. Вади се несъществуваща от девет дерета вода за да се покаже как ако било незнамквоси социялизма предполагал по-бърз растеж.
Да де, но тези манипулации се сблъскват с реалността, която е друга. А именно че не съшествува досега такъв модел който да доказва подобни твърдения.
Идеята на социализма е - с няколко думи - да вземем от богатите и да дадем на бедните. То добре, но в дългосрочен план това води до загуба на интерес в по-можещите и търсене на алтернативи в личен план.
Държавата да имала монопол върху "структуроопределящи" активи. Ами подобен монопол много държави го имаха, социалистически държави, и всички видяха резултата. Пазарната икономика (Капитализъм) победи плановата.

Четох тук даже че капитализъм било различно от пазарна икономика.
На един от колегите това му било вътрешно, субективно усещане,
другия колега каза че не е така, ами ние сме живели в капитализъм, а пазарната икономика е друго нещо.

Точно за да се избегнат подобни "тълкувания" смопенах нещо доста по-просто: ето погледнете № 11 ето тук
Кой каквото и да си мисли, няма как непредубеден човек да се върже на усукванията на колегите...

[Alonso]

Наложи се да разделя този текст, продължението следва:

Т.н. от теб соц. и кап. просто набор от характеристики ли са, които дават основание на различни по вид и размер групи от индивиди, да яхнат цялото общество? Само за това ли става дума в крайна сметка, да намерим мотиви и аргументи за отклоняване на ресурси в наша посока.
Или идеите и думите са едно, практиката е друго, да не говорим за извращенията?!

А социалният процес има ли въобще някакви обективни елементи – такива, които прокарват и налагат тенденции, въпреки субективните ни личностни и групови желания и интереси.
А какво значи еволюиране и усъвършенстване?!
Кой растеж /вероятно по-скоро става дума за промяна/ води към еволюиране и усъвършенстване?!
Да имаме повече деца?
Да можем да си позволим яденето на два пъти повече хамбургери?
Да направим плочките на корема си видими?
Да имаме средно повече /или по-малко интимни партньори?
Да прочетем повече книги?
Да увеличим собствеността си или въобще да се откажем от нея?
Да напуснем Земята?
Да се чувстваме щастливи?

Не знам защо точно твоят постинг ме провокира.
А това са само малка част от напиращите въпроси и липсващите отговори,
Поздрави!

Отговори не липсват. Всеки има отговори на тези въпроси. Проблема е че всеки има различни отговори. По въпроса колко е 2 и 2 всички мислят еднакво а тук трудно се намират две еднакви мнения Именно заради тези различни отговори има и различни характери и различно успели хора. По-мързеливичките например смятат, че е хубаво да членуват в група и да има социална политика, докато по-амбициозните и материални хора, или пък такива със силно вродено чувство за справедливост искат капитализъм в най-висша форма. Значи в крайна сметка всички тези въпроси опират до вярата. Кой в какво вярва и защо има толкова много и толкова противоречиви мнения по тези въпроси. Най-простия отговор е че хората вярват в различни неща защото всеки вярва в това в което му е изгодно да вярва. Едни мислят и стигат до някакви изводи, но масата от хора вярва в това в което някой му е казал. 99% от християните са християни защото са родени в християнска държава. 99% от мюсюлманите са такива по същата причина. Това е едновременно смешно, тъжно и страшно. Зависи как се погледне. Така стои въпроса и с всички останали убеждения. Социализъм или капитализъм? Да ядем ли месо или да сме вегани? Немските или френските коли? Има ли Бог или няма? Масата от хората имат мнение по тези въпроси обикновено натрапено от някой по чиста случайност от кого точно. По всяка вероятност чуто от някой "успял" човек, без да си даваме сметка че и този човек обикновено е успял пак по чиста случайност. Направо се плаша как някаква откровенна глупост написана във фейса например почва да се споделя и публикува като чиста истина. Или пък как на великден всички колко убедено повтарят че Христос е възкресъл, все едно са го видели лично

[Grosss]

Свежо формулирано лично отношение по темата. Нищо кой знае какво повече не е необходимо.
Не знам дали си целял този ефект или така се е получило по колатерала, но с малко думи засягаш невероятно сложни и комплексни въпроси. Поне на мен субективно така ми се струва. Страшно обемисто е, не съм сигурен, че искам и мога да си позволя днес тази тема, но ще нахвърлям зрънца за кълване.
Най-огрубено: планетата Земя е с 5 млрд. години история,
Човешкият род има примерно 5 млн. години история,
Цивилизацията /каквото и да значи това/ - има примерно 5 хил. години история.
Вадил съм проценти за лично ползване едно към друго от горните. Интересно е.

Има допълнителни виждания. 5-те млн. години от времената на Първата Ева засягат тленната човешка компонента, физиката. Вероятно някъде в интервала 120 хил. г. до 40 хил. г пр.Хр. се е случило и нещо друго, което вероятно е привнесло нови елементи в мисловните, емоционалните и социални характеристики на вида. Други казват, че онези с 5 млн. г. История нямат връзка с тези с 120 хил. г. История?! Не спорим тук с никого.

На малко по-късен етап започва периодът на т.н. от теб изкуствени разделения. Редно е да предположим, че за да има изкуствени разделения, преди това е имало и изкуствени събирания.
Има разни сложни смислови и етични въпроси. Човекът, така както го познаваме, има ясно изразена тленна характеристика, но той е едновременно и емоционално и социално животно. Тук, на гости при Мъни, се говори доста по темата.

Аз нямам категоричен отговор, доколко в първоначалния дизайн на Бога въобще е имало мотиви и предвиждания, прогнози, докъде може да стигне това.
А искано ли е въобще да се стига донякъде?!
Ами някой въобще давал ли е предначертания за посока, път и цел?!
Ами за смисъл?! Не се наемам да правя опити за дефинирането на "смисъл".
Последните реторични въпроси бяха провокирани в мен от това, което съм цитирал от постинга ти:
Този цитат "за еволюирането и усъвършенстването на човешкия род"ме поставя в доста неудобно положение. Причината е проста: тезата ти не ми помага да стигна до отговори, които да имам куража да ви предложа. Аз имам версия за свои отговори, но те са строго лични, субективни и дори интимни.
Казаното от теб просто генерира нови въпроси, неяснотии.
Това си е мой проблем, нямам забележки към теб.

Това, което може да се види в неподправената историческа практика на човечеството до този момент е предимно боричкането за притежание и власт. В някакъв момент от съществуването ни като вид, на теоретично ниво са се зародили и други мотиви, идеи, дори спорадични практики, но общественото им приложение е все още ограничено в дълбочина.

На арунаките им трябвало роби,които да копаят в мините злато и други метали и правят генно инжинерство с хомосапиенс.Така се появяват Адам и Ева.

[nachev]

Наложи се да разделя този текст, продължението следва:

Т.н. от теб соц. и кап. просто набор от характеристики ли са, които дават основание на различни по вид и размер групи от индивиди, да яхнат цялото общество? Само за това ли става дума в крайна сметка, да намерим мотиви и аргументи за отклоняване на ресурси в наша посока.
Или идеите и думите са едно, практиката е друго, да не говорим за извращенията?!

А социалният процес има ли въобще някакви обективни елементи – такива, които прокарват и налагат тенденции, въпреки субективните ни личностни и групови желания и интереси.
А какво значи еволюиране и усъвършенстване?!
Кой растеж /вероятно по-скоро става дума за промяна/ води към еволюиране и усъвършенстване?!
Да имаме повече деца?
Да можем да си позволим яденето на два пъти повече хамбургери?
Да направим плочките на корема си видими?
Да имаме средно повече /или по-малко интимни партньори?
Да прочетем повече книги?
Да увеличим собствеността си или въобще да се откажем от нея?
Да напуснем Земята?
Да се чувстваме щастливи?

Не знам защо точно твоят постинг ме провокира.
А това са само малка част от напиращите въпроси и липсващите отговори,
Поздрави!

[nachev]

тези изкуствени разделения не мисля, че помагат с нещо във връзка с растежа, който би трябвало да индикираме в еволюирането и осъвършенстването на човешкия род.

Свежо формулирано лично отношение по темата. Нищо кой знае какво повече не е необходимо.
Не знам дали си целял този ефект или така се е получило по колатерала, но с малко думи засягаш невероятно сложни и комплексни въпроси. Поне на мен субективно така ми се струва. Страшно обемисто е, не съм сигурен, че искам и мога да си позволя днес тази тема, но ще нахвърлям зрънца за кълване.
Най-огрубено: планетата Земя е с 5 млрд. години история,
Човешкият род има примерно 5 млн. години история,
Цивилизацията /каквото и да значи това/ - има примерно 5 хил. години история.
Вадил съм проценти за лично ползване едно към друго от горните. Интересно е.

Има допълнителни виждания. 5-те млн. години от времената на Първата Ева засягат тленната човешка компонента, физиката. Вероятно някъде в интервала 120 хил. г. до 40 хил. г пр.Хр. се е случило и нещо друго, което вероятно е привнесло нови елементи в мисловните, емоционалните и социални характеристики на вида. Други казват, че онези с 5 млн. г. История нямат връзка с тези с 120 хил. г. История?! Не спорим тук с никого.

На малко по-късен етап започва периодът на т.н. от теб изкуствени разделения. Редно е да предположим, че за да има изкуствени разделения, преди това е имало и изкуствени събирания.
Има разни сложни смислови и етични въпроси. Човекът, така както го познаваме, има ясно изразена тленна характеристика, но той е едновременно и емоционално и социално животно. Тук, на гости при Мъни, се говори доста по темата.

Аз нямам категоричен отговор, доколко в първоначалния дизайн на Бога въобще е имало мотиви и предвиждания, прогнози, докъде може да стигне това.
А искано ли е въобще да се стига донякъде?!
Ами някой въобще давал ли е предначертания за посока, път и цел?!
Ами за смисъл?! Не се наемам да правя опити за дефинирането на "смисъл".
Последните реторични въпроси бяха провокирани в мен от това, което съм цитирал от постинга ти:
Този цитат "за еволюирането и усъвършенстването на човешкия род"ме поставя в доста неудобно положение. Причината е проста: тезата ти не ми помага да стигна до отговори, които да имам куража да ви предложа. Аз имам версия за свои отговори, но те са строго лични, субективни и дори интимни.
Казаното от теб просто генерира нови въпроси, неяснотии.
Това си е мой проблем, нямам забележки към теб.

Това, което може да се види в неподправената историческа практика на човечеството до този момент е предимно боричкането за притежание и власт. В някакъв момент от съществуването ни като вид, на теоретично ниво са се зародили и други мотиви, идеи, дори спорадични практики, но общественото им приложение е все още ограничено в дълбочина.

[supertrader]

power grid - много пари им дава, налива. Тези проекти за тръби все с тяхно производство оборудване.