Поколението на 30+ годишните - между миналото и бъдещето... (архив до 20.09.2012 г.)

[marandi]

.........

Тигре,

2 дена ти поправям пропуските в познанията и щом вече почна ти да ме "учиш", значи имам напредък и се радвам за теб.

П.П. Ако, някога си работил с хора, които ти подготвяш щеше да знаеш, че това е нормално явление.

Среща се и в семействата, където от парче месо правиш човек, а то после тръгва да те учи с менторски тон, без да мисли кой го е докарал до там

Та, всичко е нормално и теорията и практиката в тия неща са почти без отклонения. Не ме питай откъде го знам, но умея да провокирам себепознанието, на което ти толкова много държиш

[mia11]

Асене, диър, благодаря за широкия анализ!
От догматици и следователно от догматизъм бягам като дявол от тамян, но моят стремеж и мисия е цялостно себеопознаване първо, в т.ч. защо съм на този свят, и второ, опознаване на всичко наоколо, по начини като дори мъдрост назаем.

Като чета някого или нещо, се стремя да отсея догматизма от непорочната мъдрост, и в тоя смисъл ще постна нещо, а ти ако искаш кажи, от догматик ли е писано или не.

,,Още малко негови сентенции:
Бъди самия промяната, която желаеш.
Бъди промяната, която искаш да видиш в света!
Храбрите духом добиват слава, когато се борят сами!
Първо си пренебрегнат, после осмиван, сетне бит, и накрая победител.
Някои хора са толкова гладни, че Бог не може да се появи пред тях в друг вид, освен като хляб.
Мразя привилегиите и монополите. Отричам всичко, което не може да се сподели с масата на народа.
Любовта е най-мощната сила, която е присъща на света, и най-скромната, която човек може да си представи.
Там където няма воля, няма и любов.
У Бог няма религия.
Животът е там, където има любов.
Живот без любов – това е смърт.

[mechobikov]

Вселената е динамична среда и се променя постоянно - т.е. периодично трябва винаги да се проверя и верността на досегашните аксиоми дали са все още валидни.

Иначе рискуваме да изчезнем внезапно като много други преди нас, които предполагам също са парадирали, че владеят "Познанието" и вече няма повече какво да научат

П.П. Благодаря за комплиментите, че съм прост, ама аз не съм спирал да повтарям, че съм Рус, което е шеговита форма на еквивалент по "познанието" ви в наши дни под формата на вицове за блондинки.

Демек, няма да се учудя, че ако знаеш 20 вица за блондинки, то това вече е "аксиома" по твоята логика и металогика и няма нужда от доказване за стотици хиляди години напред или назад, че е било така ...

Ех ади сега нежната госпожичка, казал съм ти прост. Остана да кажеш, че аз почнах първи да се заяждам. Пак поста ти е пълен буламач с изключение на първия параграф, на който ще отговоря.

Това е вярно, и е вярно, че се налага да се приемат нови аксиоми и да се отхвърлят стари. Но това не става по пътя на доказателството такова, каквото ти казваш.

1. Аксиома не се атакува за вярност с логика.
2. Защо
3. Защото е нелогично !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!
4. Как се атакува аксиома дали е вярна
- като се приеме за вярна друга, и се види какво следва от това.

[marandi]

Кой манипулира, а ами това какво е.

"Аксиома не се доказва, макар че трябва." - казано от Маранди !!!

Ей това черното ми го обясни. Да видим как ще се извъртиш !!!

Вселената е динамична среда и се променя постоянно - т.е. периодично трябва винаги да се проверя и верността на досегашните аксиоми дали са все още валидни.

Иначе рискуваме да изчезнем внезапно като много други преди нас, които предполагам също са парадирали, че владеят "Познанието" и вече няма повече какво да научат

П.П. Благодаря за комплиментите, че съм прост, ама аз не съм спирал да повтарям, че съм Рус, което е шеговита форма на еквивалент по "познанието" ви в наши дни под формата на вицове за блондинки.

Демек, няма да се учудя, че ако знаеш 20 вица за блондинки, то това вече е "аксиома" по твоята логика и металогика и няма нужда от доказване за стотици хиляди години напред или назад, че е било така ...

П.П.П. Моя милост не харесва Айнщайн и имам много забележки към него, но поне чилякът е казал нещо, което е по-скоро вярно: "Че по-лесно е да се разбие атомът, отколкото един човешки предразсъдък."

Да не си помислиш, че визирам теб ...? ( всяка прилика е случайна )

Не мислиш ли, че вече сме отегчили дори и мъртвите? Щот' от обяд още ми е скучно на мИня - да дадем шанс и на другите? Ърмм ...?

[mechobikov]

Бате Маранди, не си наясно нито с познанието нито със себепознанието. Това не означава, че нямаш знания придобити по академичен път. Но когато не си наясно с нещо за което говорим задавай въпроси единствено с цел да си изясниш нещата, а чак след това с цел да опровергаваш някой от участниците в разговора. Така само разводни темата с простотии, дано го осъзнаеш някога !!!

[mechobikov]

Ще те помоля пак да ми прочетеш постинг-а ( не знам колко пъти ще са ти нужни да го осмислиш и дали въобще ще успееш някога ), но не го манипулирай в частта аксиома и так далее

П.П. Умните 'орица са преди всичко добри слушатели/читатели и едва по-късно стават писатели.

Кой манипулира, а ами това какво е.

"Аксиома не се доказва, макар че трябва." - казано от Маранди !!!

Ей това черното ми го обясни. Да видим как ще се извъртиш !!!

[mechobikov]

Бате Маранди, ето ти задача с допускане

(х + 1) / х = 2

Допускаме, че х не е 0
Тогава имаме

х + 1 = 2 * х
1 = 2 * х - х
1 = 1* х
1 = х
х = 1

Допускаме, че х = 0
Тогава получаваме деление на 0, следователно 0 не е корен

Верен отговор х = 1

Къде тука ти се налага да доказваш, независимо дали предварително или следварително, че х не е 0.

[marandi]

Бате Маранди, аз сега забелязах какви други СОКРАТЩИНИ си написал в поста си. ..........

Ще те помоля пак да ми прочетеш постинг-а ( не знам колко пъти ще са ти нужни да го осмислиш и дали въобще ще успееш някога ), но не го манипулирай в частта аксиома и так далее

П.П. Умните 'орица са преди всичко добри слушатели/читатели и едва по-късно стават писатели.

[marandi]

Ти кога разбра лице компетентно, когато сам си казах, че не ги използвам съвсем според общоприетото значение нали ???
Освен това, това няма как да е причина да омаловажаваш мнението ми тъй като аз сам съм дал определения на понятията и става ясно точно по кой начин ги използвам.

За мен в областта на математиката може да си имал знания, но си ги позабравиил

1. Приемане за вярно без доказателство и допускане за верен на вариант са коренно различни неща. Но и двете е порочно да бъдат доказвани след това. Мисли бре. Защо въобще спориш като не знаеш ???

2. За хипотезата и предположението, тези дето ги дуднеш има някаква истина в тях но ти първи ги употреби в контекста на решаване на задачи. Та в контекста на решаването на задачи предположението затова е предположение защото ако искаш да го използваш първо трябва да го докажеш. Допускането затова е допускане защото можеш да го използваш без да го доказваш. Ако ти се наложи да го доказваш след като си го използвал, това означава, че си го объркал с предположение и си рискувал излишно да влезеш в порочен кръг.

Не спираш да си култов, ама едва ли ще разбереш защо

П.П. Асенката правилно каза, че знание се дава на този, който е готов и може да го приеме и да не злоупотреби с него, а не на всеки, който си въобразява, че също може да го притежава и да се кикери над останалите.

Приключихме, налЕ?

[mechobikov]

Бате Маранди, аз сега забелязах какви други СОКРАТЩИНИ си написал в поста си. Кой ти каза, че аксиома трябва да се доказва бре. Ти въобще можеш ли да се усещаш когато не знаеш нещо и да престанеш да дуднеш глупости. На аксиомата нали затова името и е аксиома, защото не трябва да се доказва.

Нали вече два дена поред ти пиша умнико, че аксиомата не може да бъде атакувана по пътя на логиката.

Обяснявам специално за теб защото се надявам да няма други, които не разбират :

Аксиомата е божествената част на познанието. Тя се приема за вярна без да подлежи на доказателство. Аксиомата може да бъде атакувана единствено и само чрез приемане без доказателство на друга аксиома/и и проверка какво следва от това.

Нямаш право да атакуваш този дето е измислил аксиомата с въпроси с цел да установиш противоречие или парадокс. Ти си мислиш, че имаш право, ама нямаш. Защото са те изманипулирали лошите !!!

[mechobikov]

Пълна каша ти е в главата, браточка.

Поне си пооправи терминологията, която използваш, понеже досега си премълчавах за металогики и прочие твои измислици и не знам си още колко дивотии, дет' ти си мислиш, че ги ползваш правилно, а даже не им знаеш значението.

Относно това в черничкото - доказва се теорема и формула. Аксиома не се доказва, макар че трябва. Ако си ходил по Олимпиади по математика някога си и си стигал до последните кръгове ( демек нестандартни задачи ), мен ме караха и аксиоми да доказвам. Примерно: Предполагам знаеш, че 2+2 или 2*2 = 4 и ще се смееш. А, можеш ли ми го доказа защо е толкова?

Хипотеза НИКОГА не е нужно да се доказва - затова му викат хипотеза. Ако я докажеш - то тогава спира да е хипотеза, а вече става или теорема, или закон, или лима, или аксиома, или формула.

Наистина ми е трудно като даже нямаш елементарни познания по думички, а ги ползваш

П.П. Щом ползваш уики-ту като източник на "Познание" - значи си "напред"

Демек от сутринта ти казвам: "Хайде да поспрем с тая тема, по която си мислиш, че си компетентен.

П.П.П. Доста ви поразглезихме с тия кораби, демек да се качиш да си сложиш очилата и да четеш вестници по цял ден. Вахтата да гледа 5 дисплея на кръст и да си мислиш, че знаеш защо корабът ти плава, че па и точно накъдето си го подкарал.

Защо ти плава кораба, знаеш ли? Едва ли

Но това е наша грешка, че ни карат вече така да конструираме, че и баба Пена от полето с мотиката да хвана и тя след 2 часа ще може да го управлява след кратък инструктаж, демек умишлено са занижени всички норми на познанието, дет' го наричаш, а се гледа кат' на консуматор.

Ти кога разбра лице компетентно, когато сам си казах, че не ги използвам съвсем според общоприетото значение нали ???
Освен това, това няма как да е причина да омаловажаваш мнението ми тъй като аз сам съм дал определения на понятията и става ясно точно по кой начин ги използвам.

За мен в областта на математиката може да си имал знания, но си ги позабравиил

1. Приемане за вярно без доказателство и допускане за верен на вариант са коренно различни неща. Но и двете е порочно да бъдат доказвани след това. Мисли бре. Защо въобще спориш като не знаеш ???

2. За хипотезата и предположението, тези дето ги дуднеш има някаква истина в тях но ти първи ги употреби в контекста на решаване на задачи. Та в контекста на решаването на задачи предположението затова е предположение защото ако искаш да го използваш първо трябва да го докажеш. Допускането затова е допускане защото можеш да го използваш без да го доказваш. Ако ти се наложи да го доказваш след като си го използвал, това означава, че си го объркал с предположение и си рискувал излишно да влезеш в порочен кръг.

[marandi]

1. Ако Асен точно на това вика абсолютизъм разбирам защо ме плюе. А ти бъркаш термина, допускане му се вика защото именно не е необходимо да се доказва. Ако е необходимо да се доказва му се вика предположение или хипотеза. Разбери го - абсолютна варварщина е да доказваш нещо след като си го използвал. Не знам как да ти обясня за да го разбереш. Вероятно разбираш, но се гавриш !!!

2. Ако това е релативизма, значи съм релативист.

Пълна каша ти е в главата, браточка.

Поне си пооправи терминологията, която използваш, понеже досега си премълчавах за металогики и прочие твои измислици и не знам си още колко дивотии, дет' ти си мислиш, че ги ползваш правилно, а даже не им знаеш значението като чисто физически смисъл. Демек механизмите на Природата и баланса в Природата защо е устроена така, че и бачка безотказно

Относно това в черничкото - доказва се теорема и формула. Аксиома не се доказва, макар че трябва. Ако си ходил по Олимпиади по математика някога си и си стигал до последните кръгове ( демек финали и нестандартни задачи ), мен ме караха и аксиоми да доказвам. Примерно: Предполагам знаеш, че 2+2 или 2*2 = 4 и ще се смееш. А, можеш ли ми го доказа защо е толкова?

Хипотеза НИКОГА не е нужно да се доказва - затова му викат хипотеза. Ако я докажеш - то тогава спира да е хипотеза, а вече става или теорема, или закон, или лима, или аксиома, или формула.

Наистина ми е трудно като даже нямаш елементарни познания по думички, а ги ползваш

П.П. Щом ползваш уики-ту като източник на "Познание" - значи си "напред"

Демек от сутринта ти казвам: "Хайде да поспрем с тая тема, по която си мислиш, че си компетентен.

П.П.П. Доста ви поразглезихме с тия кораби, демек да се качиш да си сложиш очилата и да четеш вестници по цял ден. Вахтата да гледа 5 дисплея на кръст и да си мислиш, че знаеш защо корабът ти плава, че па и точно накъдето си го подкарал.

Защо ти плава кораба, знаеш ли? Едва ли? Или дори и да си мислиш, че знаеш - можеш ли ми го доказа - демек ще ми го построиш ли, ама и да ми гарантираш, че 40 години няма мръдне и ще го кара всеки от полето?

Но това е наша грешка, че ни карат вече така да конструираме, че и баба Пена от полето с мотиката да хвана и тя след 2 часа ще може да го управлява след кратък инструктаж, демек умишлено са занижени всички норми на познанието, дет' го наричаш, а се гледа кат' на консуматор.

[mechobikov]

Вчера ти го написах набързо, ама ти май не ме разбра.

Няма как да извеждаш Познанието като функция на логика и металогика. Това е все едно да го извеждаш като функция на морал, етика, политика или религия.

При познанието имаш 2 варианта досега познати да се достигне:

1. Теоритичен ( абсолютизма, както вика Асенката ):

Правиш допускане за нещо Х и тръгваш да докажеш с универсален, математически модел защо това е точно така, а то ни е неизвестно досега.

Т.е. Пътят ( познанието ) в случая ти е интеграл или това е логиката, но може да се окаже, че си тръгнал в грешна посока и вместо да напреднеш си се върнал 1 млн. години назад в развитието си.

Металогиката ти е разрез ( моментна снимка ) на участък от пътя, т.е. диференциал.

Т.е. логика и металогика се явяват неизбежни допускания за вярна посока и цел ( логика ) и за правилни вътрешни/външни механизми на взаимодействие между всички субекти и обекти, които са участници в този процес от началото до края - демек металогика и копваш постояно за проба по "трасето" постоянно дали всичко е ОК, защото ако имаш даже и 1 шупла или дефект по трасето в някой участък - накрая следва провал.

2. Практически модел ( натрупване от опити ) и внасяне на корекции ( или релативизма, както хортува Асенката ).

Т.е. при втория модел започваш да отхвърляш грешна логика и металогика на принципа проба-грешка.

Грешката ти помага, че това не е така и търсиш друг вариант. Натраупването на грешки накрая довежда до т.нар. "откритие" в науката. Или натрупването на количествени грешки, концентрирани в една посока - неизбежно водят накрая до качествен скок в познанието.

Пример: Едисон, който измисля електрическата крушка след над 10000 опита как не трябва да се прави. Или това ти е дедуктивния метод, който ти отричаш, че въобще съществува, но не се замисляш, че у вас става светло кат' си запалиш ламБата точно заради това, което отхвърляш, че съществува

Поздрави!

1. Ако Асен точно на това вика абсолютизъм разбирам защо ме плюе. А ти бъркаш термина, допускане му се вика защото именно не е необходимо да се доказва. Ако е необходимо да се доказва му се вика предположение или хипотеза. Разбери го - абсолютна варварщина е да доказваш нещо след като си го използвал. Не знам как да ти обясня за да го разбереш. Вероятно разбираш, но се гавриш !!!

2. Ако това е релативизма, значи съм релативист.

ПП А ти бъркаш в началото на поста си. Точно това е познанието. Приемаш неща за верни (защото не може без това разбери го най накрая). Така приетите за верни неща е порочно да бъдат оспорвани по пътя на логиката. Те могат да бъдат оспорвани единствено и само чрез приемане на други неща за верни. Именно в това Сократистите са ви изманипулирали.

[mechobikov]

Виж, аз забелязах, че малко се "разминаваш" на моменти с понятията, но няма проблем.

Не знам защо оставаш с впечатление и че съм "плюл" теб и Асенката?!?!

П.П. Относно това "основното" според теб и твоето ( най-вярно мислене, както твърдиш ) в математика има т.нар. прави и обратни задачи. При логиката има т.нар. дедуктивен метод, който подлага на съмнение това, което едва ли не извеждаш кат' аксиома - т.е. твърдение без нужда от доказване.

Предполагам си чел Артър Конан Дойл ( Шерлок Холмс ) и Агата Кристи. Интересно как тия автори правят такава популярна кариера като героите им в книгите заемат обратна на твоята позиция в момента, която твърдиш, че е "единствената" вярна. Странно!

Като цяло е видно, че никога не си извеждал и доказвал теореми и формули, понеже нямаше да ги пишеш тия неща. Т.е. всичко се доказва винаги - дори и допусканията, които понякога се налага да се направят и не става въпрос за логика. Тя няма нищо общо в случая.

А, просто проверките после за вярност на допусканията, които се правят - няма как да излязат и следва грешен отговор в цялото уравнение. Демек слаб ( 2 ).

Демек, при чиста наука, нямаш място и за логика, която толкова много натрапваш. Може на моменти да се позволи логика при неизбежните допускания, които се правят, а после проверките показват дали логиката ти е била правилна или неправилна.

Хайде да погледаме волейбола

Ти въобще прочете ли какво пише в Уикипедията за Сократ ??? Аз като прочета такова нещо и настръхвам бря !!! Няма никакво значение дали го е казал той или тези дето след смъртта му са му създали ОРЕОЛ !!!

Сега относно моя начин на мислене и защо считам, че е правилен.

Ти пак почваш. Не може да съществува познание заключено само във човешкия мозък. То може, но това е все едно компютър без никакви устройства за въвеждане и извеждане.

1. Ти казваш, че не може да се приема едно нещо за вярно без доказателство.
Ами първото нещо - можеш ли да ми обясниш то как е доказано от други, след като няма други ???
Опровергах ли те - опровергах те
Следователно:
Приемането на неща за верни без доказателство стои в основата на човешкото познание. Това е божествената част на познанието. Тези неща е порочно да бъдат оспорвани и тествани за логически противоречия, защото това е отричане на самото познание като такова.

2. Твърдиш, че не съм доказвал едни вярни неща от други. Прочети постовете ми във форума и си кажи с ръка на сърцето - това постове на човек, който не умее да мисли правилно ли са.

3. Говориш, че допусканията при решаване на задачи задължително се доказват. Това е долна уйдурма. Може да бъде решена естествено една задача, като първо се направи допускане и след това се докаже допускането, но това е куцо решение (макар и вярно). Решението с допускане не е куцо, именно когато не става необходимо допускането да се доказва. Примерно когато чрез допускания се изчерпват всички варианти. Безсмислено е да допускаш нещо, което след това трябва да доказваш. По добре е първо да го докажеш, а след това да го използваш като вярно, защото иначе рискуваш без да забележиш да влезеш в порочен кръг !!!

4. Запомни никога, ама никога не се налага да се прави допускане, което след това да трябва да се доказва. Това е варварщина бре. Първо се доказва, а след това се използва за вярно, иначе рискуваш да попаднеш в ПОРОЧЕН КРЪГ !!! На допускането за това му се вика допускане защото не се доказва !!!

5. Сега ако питаш как се оспорват неща които са приети за верни без доказателство, това вече е смислен въпрос.

6. Оспорват се единствено и само, като се приемат за верни други неща и се изследва какво следва от това.

7. Ако се окаже, че новите приемания водят до по проста и непротиворечива логика и до верни резултати, старите приемания се отхвърлят и на тяхно място остават валидни новите !!!

[marandi]

Вчера ти го написах набързо, ама ти май не ме разбра.

Няма как да извеждаш Познанието като функция на логика и металогика. Това е все едно да го извеждаш като функция на морал, етика, политика или религия.

При познанието имаш 2 варианта досега познати да се достигне:

1. Теоритичен ( абсолютизма, както вика Асенката ):

Правиш допускане за нещо Х и тръгваш да докажеш с универсален, математически модел защо това е точно така, а то ни е неизвестно досега.

Т.е. Пътят ( познанието ) в случая ти е интеграл или това е логиката, но може да се окаже, че си тръгнал в грешна посока и вместо да напреднеш си се върнал 1 млн. години назад в развитието си.

Металогиката ти е разрез ( моментна снимка ) на участък от пътя, т.е. диференциал.

Т.е. логика и металогика се явяват неизбежни допускания за вярна посока и цел ( логика ) и за правилни вътрешни/външни механизми на взаимодействие между всички субекти и обекти, които са участници в този процес от началото до края - демек металогика и копваш постояно за проба по "трасето" постоянно дали всичко е ОК, защото ако имаш даже и 1 шупла или дефект по трасето в някой участък - накрая следва провал.

2. Практически модел ( натрупване от опити ) и внасяне на корекции ( или релативизма, както хортува Асенката ).

Т.е. при втория модел започваш да отхвърляш грешна логика и металогика на принципа проба-грешка.

Грешката ти помага, че това не е така и търсиш друг вариант. Натраупването на грешки накрая довежда до т.нар. "откритие" в науката. Или натрупването на количествени грешки, концентрирани в една посока - неизбежно водят накрая до качествен скок в познанието.

Пример: Едисон, който измисля електрическата крушка след над 10000 опита как не трябва да се прави. Или това ти е дедуктивния метод, който ти отричаш, че въобще съществува, но не се замисляш, че у вас става светло кат' си запалиш ламБата точно заради това, което отхвърляш, че съществува

Поздрави!