Да спрем нашествието на ГМО в България!

[Ocтап Бендер]

ГМО са олицетворение на прогреса в областта на земеделието и изхранването на човечеството. Но ретроградни елементи винаги е имало и ще ги има.

[Pyramid]

Абе, нали когато се обработват термично /варятсе или се пекат/, белтъците се денатурират? Гените, предполагам, също.
Преминават в невъзможност да пренасят генетична информация - оттам нататък, от какво се притеснявате? Моля, не ме смятайте за враг - посто задавам въпрос, щото не виждам дълбочинната причина за притеснение.
После, ще ме извинявате, но, хибридите не са генна модификация - в тях гените от единия и другия организъм присъстват такива, каквито са в природата. В АКТИВНО състояние. Не би трябвало да забравяме, че...
"-Животът е 100% смъртоносна болест, предавана по полов път" ;-)

[Зарзаватчийски глас]

Бойко обеща, че няма да се прави нищо повече от това, което иска от нас ЕС. Виждаме, че ЕС всъщност иска точно това, което искат хората. Което е пък в пълен разрез с това, което иска и готви МОСВ.
Ха да видим какво ще стане, реномето на Бойко срещу интереса на ...

[Pyramid]

Завреш ли си главата в гъза, няма как да я видиш сам. Предполагам, защото там е тъмно ;-)

[Ocтап Бендер]

ГМО не може да бъде спряно. ГМО е бъдещето, а прогресът и бъдещето никой и никога не е успял да спре. Законът ще бъде гласуван с огромно мнозинство въпреки жалкия вой на разни ретроградни елементи.

Това някакъв майтап ли е, или си откачил ?

Не е майтап а реалната действителност. Това, че някой си е заврял главата в задника и не иска да я види си е негов проблем.

[bate Goiko]

ГМО не може да бъде спряно. ГМО е бъдещето, а прогресът и бъдещето никой и никога не е успял да спре. Законът ще бъде гласуван с огромно мнозинство въпреки жалкия вой на разни ретроградни елементи.

Това някакъв майтап ли е, или си откачил ?

[Ocтап Бендер]

ГМО не може да бъде спряно. ГМО е бъдещето, а прогресът и бъдещето никой и никога не е успял да спре. Законът ще бъде гласуван с огромно мнозинство въпреки жалкия вой на разни ретроградни елементи.

[KMETA]

Ето го и прословутото писмо:

Commission europй enne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) 299 11 11
Office: BERL 05/25. Telephone: direct line (32-2) 296.93.35. Fax: (32-2) 296.43.35..
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_gener al/index_fr.htm
КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ
ГЕНЕРАЛЕН СЕКРЕТАРИАТ
Брюксел,
SG-Greffe(2009)D/
ПОСТОЯННО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
КЪМ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
Square Marie-Louise 49
B - 1000 Bruxelles
Предмет: Официално уведомително писмо
– Нарушение № 2009/2032
Генералният секретариат приложено Ви изпраща писмо от Комисията, чийто предмет е
посочен по-горе, с молба да бъде предадено на министъра на външните работи.
За Генералния секретар:
Karl VON KEMPIS
Приложения: C(2009) 2413
BG
Негово Превъзходителство господин Ивайло Калфин
Министър на външните работи
ул. „Ал. Жендов“ 2
1040 СОФИЯ
Commission europй enne, B-1049 Bruxelles – Belgique
Europese Commissie, B-1049 Brussel – Belgiл
Телефон: 00 32 (0) 2 299.11.11.
КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ
Брюксел, 14/04/2009
2009/2032
C(2009) 2413
Уважаеми господин министър,
Бих искал да насоча вниманието Ви върху Директива 98/81/ЕО на Съвета за
изменение на Директива 90/219/ЕИО относно работата с генетично модифицирани
микроорганизми в контролирани условия (наричана по-долу „Директива 98/81/ЕО“
или „Директивата“), и по-специално върху мерките за транспониране,
нотифицирани от България с оглед прилагането на Директивата.
І. Фактическа обстановка
Директива 98/81/ЕО изменя значително Директива 90/219/ЕИО относно
работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия.
Съгласно член 53, параграф 1 от Акта относно условията за присъединяване,
България бе длъжна да приложи необходимите мерки, така че тя да спазва
разпоредбите на правото на Общността, считано от 1 януари 2007 г. – датата на
нейното присъединяване към ЕС.
Следните законодателни актове бяха нотифицирани от България като
национално законодателство за транспониране на Директива 98/81/ЕО:
⎯ Закон за генетично модифицираните организми (обн. ДВ, бр. 27 от
29.03.2005 г.; изм. и доп. ДВ, бр. 88 и бр. 99/2005 г.; бр. 30 от
11.04.2006 г.);
⎯ Наредба за работа с генетично модифицирани организми в
контролирани условия (обн. ДВ, бр. 81 от 11.10.2005 г.)
Целта на настоящото официално уведомително писмо е да обърне внимание
на българското правителство към случаите на неправилно транспониране на
Директивата в горепосочените национални правни актове.
2
ІІ. Правен анализ
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО (изменена с
Директива 98/81/ЕО) не са транспонирани:
– Член 5, параграф 4, който предвижда, че при съмнение кой клас е
подходящ за предложената работа в контролирани условия се
прилагат по-стриктни защитни мерки;
– Член 8 относно последствията от класифицирането в клас 1;
– Член 9, параграф 2 относно последствията от класифицирането в
клас 2 или по-висок клас;
– Член 11, параграф 4 относно изключването на периоди от
обичайните срокове за даване на разрешение в случай, че се
провежда обществено допитване;
– Член 14, буква б), който изисква предоставяне на информация на
другите държави-членки;
– Член 16, параграф 1 относно консултирането с други държави-
членки, които е възможно да бъдат засегнати в случай на авария
(член 16, параграф 1, буква а)), както и относно информиране на
Комисията за всяка авария (член 16, параграф 1, буква б));
– Член 18, параграф 1, който изисква изпращане на кратък доклад
на Комисията относно работата в контролирани условия от клас
3 и клас 4;
– Член 18, параграф 2 относно изпращането на резюме на
Комисията за опита по отношение на Директивата;
– Член 19, параграф 5 относно запазването на поверителността на
информацията при оттегляне на нотификация;
– Приложение III, част Б, точка 8 от приложението относно
определянето на дейността в съответния клас;
– Приложение III, част Б, точка 9 относно потвърждаването на
крайното класифициране ..
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са непълно
транспонирани:
– Член 6, параграф 2, буква а) относно случите на преразглеждане
на оценката е непълно транспонирана, тъй като случаят, при
който „определеният клас за работа в контролирани условия вече
не е подходящ“ е пропуснат.
– Член 12, втори подпараграф относно задължението на
компетентния орган при постъпване на нова информация е
непълно транспонирана, тъй като в българския закон не е
3
предвидена възможността за прекратяване на работата в
контролирани условия.
– Член 14, буква а), който изисква изготвяне на план за спешни
действия, е непълно транспониран, тъй като не е посочен фактът,
че това се отнася както до незабавна, така и до отложена във
времето опасност.
– Член 19, параграф 2 относно поверителността на информацията е
непълно транспониран, тъй като не се посочва, че решението
следва да бъде взето след консултация с нотифициращото лице.
– Приложение II, част A, точка 4 относно автоклоналното
размножаване е непълно транспонирана, тъй като не е
възпроизведено пояснението.
– Приложение III, част A, точка 2, буква a) относно изискванията
за оценка е непълно транспонирана, тъй като в списъка за
определяне на всички потенциални вредни въздействия липсват
въздействията, свързани с получения ГММ (v).
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка i) относно
характеристиките за клас 1 ГММ е непълно транспонирана, тъй
като въведението е малко по-различно. Това обаче не се счита за
сериозен случай на липса на съответствие.
– Приложение III, част Б, точка 7 относно избора на предпазни и
други защитни мерки не е транспонирана.
– Приложение III, част Б, точка 8 относно определянето на
дейността в съответния клас не е транспонирана.
– Приложение III, част Б, точка 9 относно потвърждаването на
крайното класифициране не е транспонирана.
– Приложение IV, точка 1 относно общите принципи е непълно
транспонирана, тъй като въведението липсва при
транспонирането.
– В приложение IV, точка 2 относно заглавията на таблиците,
поясненията след заглавията липсват.
– Приложение V, част В относно информацията, която се изисква
за нотификацията, посочена в член 10, е непълно транспонирана,
тъй като третото тире на буква в) не е транспонирано.
• Следните разпоредби на изменящата Директива 98/81/ЕО не са
транспонирани:
– Член 2, параграф 1, втори подпараграф и параграф 2
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са транспонирани
неправилно или непълно/двусмислено:
4
– В член 2, буква в) определението за „работа в контролирани
условия“ е транспонирано двусмислено, тъй като терминът
„специфични предпазни мерки“ е заменен с „физични прегради
или комбинация от физични и химични и/или биологични
прегради“, което, не обхваща всички възможности, предвидени в
директивата.
– В член 5, параграф 3, второ тире относно класификацията на
работа в контролирани условия в клас 1, тъй като
формулировката в българските разпоредби за транспониране се
различава от тази в Директивата, а използваните изрази са
двусмислени („дейности с минимален риск“ вместо „дейности
без или с незначителен риск“), транспонирането се счита за
двусмислено.
– В член 5, параграф 3, четвърто тире относно класификацията на
работа в контролирани условия в клас 3, тъй като
формулировката в българските разпоредби за транспониране се
различава от тази в Директивата, а използваните изрази са
двусмислени („рискови дейности“ вместо „дейности с умерен
риск“), транспонирането се счита за двусмислено.
– Член 9, параграф 3 относно възможността за продължаване на
работата в помещения от клас 2 ако в рамките на 45 дни не е
получен отговор е неправилно транспониран, тъй като
разрешение се изисква при всички случаи преди да бъде
използвано едно помещение.
– В Приложение I, част A, точка 1 терминът „нуклеинови
киселини“ е заменен с „дезоксирибонуклеинова киселина“, който
е по-рестриктивен.
– В Приложение I, част Б, точка 1 относно техниките, за които се
счита, че не водят до генетична модификация, липсва
въвеждащото обяснение.
– Приложение II, част A, точка 1 относно техники или методи на
генетична модификация, които са изключени от директивата, е
неправилно транспонирана, тъй като терминът „нуклеинови
киселини“ е заменен с „дезоксирибонуклеинова киселина“, който
е по-рестриктивен.
– Приложение II, част A, точки 2 и 3 относно клетъчно сливане на
прокариотни видове са транспонирани двусмислено, тъй като
формулировката е неточна и допуска клетъчно сливане между
прокариотни и еукариотни видове вместо такова в рамките на
всеки от видовете.
– Приложение III, част A, точка 1, трето, четвърто и пето тире,
където са изброени елементите на оценката, е неправилно
транспонирана, тъй като терминът „вредно въздействие“ е
5
транспониран със „забавено въздействие“, което има различно
значение.
– Приложение III, част A, точка 2, буква в) относно изискванията
за оценката е неправилно транспонирана, тъй като не разглежда
„сериозността“ на въздействията, като по този начин е по-малко
точно от Директивата.
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка iii) относно
характеристиките на ГММ от клас 1 е транспонирана
неправилно, тъй като съгласно транспониращата разпоредба
характеристиките са валидни само в случай, че се проявяват при
авария.
– Приложение III, част Б, точка 6 относно определянето на
степента на опасност е транспонирана двусмислено, тъй като
формулировката е объркана.
– Приложение III, част Б, точка 7, подточки от i) до iii) относно
избора на предпазни и други защитни мерки не са транспонирани
като част от разпоредбите относно избора на предпазни и други
защитни мерки, а са транспонирани в разпоредбите на чл. 7 от
Наредбата за работа с генетично модифицирани организми в
контролирани условия, като част от оценката на риска.
– Приложение IV, точка 1, подточка iv) относно наличието на
жизнеспособни участвали в процеса организми е неправилно
транспонирана, тъй като разглежда „трансформирани ГМО и
местата извън тези на първоначална изолация“ вместо „участвали
в процеса организми и местата извън тези на първоначалната
физическа изолация“, което има съвсем различен смисъл.
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са както непълно,
така и неправилно транспонирани:
– Член 6, параграф 1 относно приложението от страна на
ползвателя на общите принципи и подходящите предпазни и
други защитни мерки, определени в Приложение IV, е непълно
транспониран, тъй като не уточнява „да се поддържа
експозицията на работното място и на околната среда на каквито
и да е ГММ до най-ниското реално осъществимо ниво и за да се
осигури високо ниво на безопасност“. Транспонирането е и
неточно, защото изразът „подходяща физическа изолация и
други защитни мерки“ е заменен със „съответстващи предпазни и
защитни мерки“, който има малко по-различно значение.
– Член 12 за задължението за информиране на компетентния орган
относно наличието на нова информация или при промени е
непълно транспониран, тъй като в българското законодателство
случаят с промените не се разглежда; този член е транспониран и
неправилно, тъй като транспониращото законодателство
6
разглежда единствено „нова научна информация“, което
представлява по-ограничен случай.
– Член 14, буква б) относно предоставянето на информация за
плановете за спешни действия е непълно транспониран, тъй като
фактът, че това трябва да се извърши „по подходящ начин и без
да има постъпило искане за това“ изобщо не се споменава; този
член е и неправилно транспониран по отношение на това кой
трябва да бъде информиран („лица“ вместо „служби и органи“).
– Член 15, параграф 2 относно мерките, които трябва да бъдат
взети при авария, е непълно транспониран, тъй като не се изисква
информация от другите държави-членки; този член е и
неправилно транспониран, защото директивата изисква
взимането на мерки, докато транспонираните български
разпоредби предвиждат предлагането на мерки.
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка ii) относно
характеристиките на ГММ от клас 1 е транспонирана непълно,
тъй като понятието „фенотип“ е пропуснато; приложението е и
неправилно транспонирано, защото транспониращото
законодателство ограничава приложението само до случаи на
авария;
– Приложение III, част Б, точка 5 относно съответното
законодателство за определяне на класа е отразено частично.
Следователно Комисията на Европейските общности счита, че Република
България не е изпълнила задълженията си съгласно член 2, буква в), член 5,
параграф 3, второ тире, член 5, параграф 4, член 6, параграфи 1 и 2, буква а), член
8, член 9, параграфи 2 и 3, член 11, параграф 4, член 12, член 14, букви a) и б), член
15, параграф 2, член 16, параграф 1, член 18, параграфи 1 и 2, член 19, параграфи 2
и 5, приложение I, част A, точка 1 и част Б, точка 1, приложение II, част A, точки
1—4, приложение III, точка A, параграф 1, от трето до пето тире, точка A, параграф
2, букви a) и в), точка Б, параграф 5, Б, параграф 6, точка Б, параграф 7, от i) до iii),
точка Б, параграф 8 и Б, параграф 9, приложение IV, точки 1 и 2, както и
приложение V, част В от Директива 90/219/ЕИО относно работа с генетично
модифицирани микроорганизми в контролирани условия, изменена с
Директива 98/81/ЕО и член 2, параграф 1, втори подпараграф и параграф 2 от
изменящата Директива 98/81/ЕО.
Комисията приканва Вашето правителство, в съответствие с член 226 от
Договора за създаване на Европейската общност, да представи съображенията си
относно горното в срок от два месеца след получаване на настоящото писмо.
7
След запознаване с тези съображения или ако не са представени
съображения в рамките на определения срок, Комисията си запазва правото при
необходимост да приеме мотивирано становище съгласно същия член.
С уважение,
За Комисията
Stavros DIMAS
Член на Комисията
Заверено копие
За Генералния секретар,
Jordi AYET PUIGARNAU
Началник на Канцеларията

[Tiki]

Момчета, вие май не четете темата, а само наливате. Интервюто с Черкезов се дава вече за трети път, а това за Нона поне за втори.

[badboy333]

http://www.bnews.bg/topics-5119

Нона се омота заради ГМО-закона

Министърът на здравеопазването Божидар Нанев е издал заповед да се прави публичен регистър, в който да се съберат всички разрешени ГМО като съставки в храните и фуражите у нас. Това съобщи екоминистър Нона Караджова в отговор на BNEWS. По наш сигнал Караджова ще разпореди проверка на замърсяването в района на Доброславци.
Министър Божидар Нанев е разпоредил да се изготви публичен регистър на ГМО-културите, разрешени за ползване като съставки в храни и фуражи в България, за да бъдат информирани гражданите. Това заяви екоминистърът Нона Караджова преди началото на правителственото заседание в отговор на BNEWS. По думите й такъв регистър е трябвало да бъде съставен още през 2006 г., но предишното правителство не го е направило.

Министър Караджова благодари на медиите, че са я информирали за случая с Доброславци, където районът е замърсен по данни на ЕК, заради което срещу страната е започнала наказателна процедура. Все още не се знае естеството на замърсяването, като опасенията са, че може да е с ГМО. Караджова обеща да оповести резултатите от проверката.

"С нищо поправките в закона, който приемаме, не застрашават нито околната среда, нито здравето на хората", закле се министърката. Тя повтори думите на премиера, че правителството е категорично против навлизането на ГМО у нас, но през цялото време

влизаше в противоречие със собствените си думи

Караджова потвърди от една страна, че изискването на ЕС е в закона да запишем експериментални опити с мутанти само в лабораторни условия. По-късно обаче самата тя "пренесе" експериментите на полето. Плодът на опитите пък щял да се пусне на пазара за цели, различни от производство на храни и фуражи.

"Примерно семе, което може да се ползва за биодизел", разясни целите на законовите поправки екоминистърката. След което пак се омота в собствените си твърдения, като се върна в началото: "Тук става въпрос само за лабораторни опити!" Да се чуди човек на мъглата в главата на еколожката, овластена с отговорността да е компетентна и информирана по толкова важен въпрос като замърсяването на природата с генномодифицирани организми...

И една малка лъжа

Екоминистърката се зарече още, че в текстовете не става въпрос за култивиране на ГМО за селскостопански цели от земеделските производители. Тя поясни, че досега никой не е поискал разрешение за полеви опити с мутанти и даже нямало подобни индикации, че ще бъдат поискани. Тя удобно пропусна факта, че всъщност вече е искано разрешение за опити с ГМО-памук.

Те съвпаднаха с даденото тихомълком разрешение от предишния парламент, който одобри ГМО памука в България. Промяната беше внесена от двама депутати от БСП Стефан Танков и Трифон Митев и изгласувана скоростно на първо и второ четене.

При исканите опити с ГМО-памук става дума не просто за хибрид, а за добавен изкуствено в него ензим, който прави памука устойчив на най-разпространения хербицид срещу вредители - 24D. Отглеждайки такъв памук, производителите ще могат да пръскат площите си с хербициди, които унищожават плевелите, но не увреждат отглежданата култура. Официално създатели на този ГМО-памук са доц. Божин Божинов и баща му - инж. Максим Божинов. Самият Божин Божинов призна, че чрез хасковска фирма е поискал през 2008 г. разрешение от МОСВ за започване на полеви опита в течение на една година. Те е трябвало да се извършват в Югоизточна България. Заради непълна документация обаче екоминистерството отхвърля искането. Нищо обаче не пречи да се пусне ново искане - само че след като се приеме новият закон.

Караджова призна, че не е специалист, но отстоянията, смятат компетентните учени, били достатъчни, за да защитят полетата от зараза с ГМО. Миналия петък в МОСВ обаче стана ясно, че комисията, съставена от 15 хабилитирани учени, променя буферните зони на око. Без никакви аргументи при някои култури просто се махна "по една нула" от задължителните метри, които трябва да има между полета с ГМО култури и чистите земи.

Контролът бил важен, не отстоянията

"Много по-важна е темата за контрола и цялото внимание на изпълнителната власт и контролните органи трябва да се съсредоточи върху това", коментира министърката, поради което щяла да разговаря с колегите си - здравния и земеделския министър, как още по-внимателно да се прилагат законите, които да ни защитят от ГМО.

Хората обаче се съмняват именно в способността на държавата да осъществи строг контрол.

Караджова обясни, че на територията на ЕС и България е разрешено използването на няколко генномодифицирани вида царевица, соя, рапица, памук и захарна тръстика като съставки в храни и фураж. После пък отсече, че рапица-мутант не може да се отглежда на българска територия, където обаче била разрешена царевицата от сорта МОН 810. Отглеждането й не било забранено от предишното правителство, възмути се екоминистърката. Без да отчете факта, че самият закон е рестриктивен и забранява ГМО в българската природа.

Накрая призна, че не й били особено приятни упреците, които получила по време на обществените реакции по темата ГМО, защото хората не разбрали за какво иде реч в закона. От закона опасност не идвала, рискът се криел в липсата на етикети на храните, които съдържат ГМО-съставки, за да могат да направят своя информиран избор потребителите. Така тя препрати към Закона за защита на потребителите, за чието прилагане и контрол отговаря икономическото министерство.

Премиерът Борисов пък пак повтори позицията си, че ще приемем в закона за ГМО само поисканото от ЕК и нито ред повече от това. "Ако някъде има пропуснато нещо, което да либерализира или да създава каквито и да е опасности и съмнения, искам точно това, което ЕК е казала, това да се приеме", категоричен бе министър-председателят в отговор на BNEWS.

Лошото е, че при отварянето на кутията на Пандора няма "малко отворена"...

[badboy333]

Ето как е по света:

http://www.bnews.bg/article-5032

Германци хванаха огромна измама с ГМО - памук


Тази най-голяма измама в германския текстилен бранш разтърси страната, пише Financial Times Deutschland. По данни на вестника огромни количества, продавани като био дрехи, са били ушити от генетично мутиран памук, внос от Индия. А това противоречи напълно на строгите екостандарти, на които трябва да отговарят продуктите на редица известни вериги като H&M, C&A и Tchibo.

Скандалът засегна силно индустрията на облеклото. Биотекстилът във федералната република отдавна се превърна във водещ тренд на бранша. Много търговци преоткриха в него нов маркетингов инструмент. Световното производство на био памук нарасна само за четири години от 20 хиляди на 141 хиляди тона годишно. И докато световният оборот с био текстил през 2005 г. е възлизал на 500 млн. долара, през 2010 г. се очаква да надмине 5.3 млрд. долара.

Контролиращите са в играта

Измамата е била открита още през април м.г. от самите индийски власти. Случаят обаче е бил потулен от западните потребители. Става дума за измама в „гигантски размери", твърди Санай Дейв, директор на индийската аграрна служба Apeda. Дузина индийски селца заедно със западни сертифициращи фирми са вкарали в търговската мрежа големи обеми генетично променен памук. По принцип, от Индия идва около половината от целия обем световен био памук.

Текстилните търговци работят заедно с частни сертифициращи фирми. Последните трябва да инспектират, дали производителите спазват всички еко стандарти. В случая с индийската измама контролът е трябвало да идва от френската Ecocert и холандската Control Union

Засегнати са H&M, C&A и Tchibo

Control Union работи за H&M , C&A и Tchibo. Говорителка на H&M е заявила за германското издание на FT, че са информирани за случая и са говорили със сертифициращия, за да не се стига до друг подобен случай. От веригата добавиха, че не изключват „част от ГМО-памука да е използван за дрехи на магазина". Както и досега, H&M продължава да рекламира своята линия Organic Cotton със "100% екологично отглеждан памук".

C&A и Tchibo обаче са изненадани от информацията на вестника. Говорители на двете компании са заявили, че не са знаели за подобен проблем. От Tchibo са добавили, че ще тестват стоката си в лаборатория. Лотар Крузе, управител на независимата лаборатория Impetus в Бремерхафен, признава, че „около 30% от пробите памук, които минават през него, са генетично изменени".

Това е скандално, казва експертът. „Този, който купува био, със сигурност не иска генетични технологии".

[мейси]

Дами и Господа, имам чувството че сте на заплата, за да злословите с-щу Монсанто, Правителството и колеги те ми.

Поздрави,

Д-р Черкезов

Интервю взето от Д-р Николай Черкезов за Монсанто!!!
http://fermer.bg/video/472/1/monsant...-interviu.html

[мейси]

Ето една статия взета от афера.бг в която в прав текст са казани някои нещаСъосновател на СИБанк лобира за генномодицифицираните храни
03-02-2010 18:15

Читатели : 363
„Подобна сметка би била валидна и за маслодайните култури и със сигурност превръщането на земеделието в генномодифицирано ориентирано би имало пряк ефект, надхвърлящ 1 млрд. евро годишно”. Очевидно е, че от генномодифицираното земеделие могат да потекат стотици милиони, но на каква цена? И парите ли са най-важните, когато става дума за опасни храни?

„Тук смятам да представя една по – „скандална” идея, която струва ми се може да бъде полезна за икономиката. Не за пръв път ще лобирам за генномодифицираното земеделие, ако може така да го наречем. Предварително искам да кажа, че не познавам никого от „Монсанто” че не притежавам акции в тази компания, държаща почти 50% пазарен дял в продажбите на генномодифицирани сортове семена в света...Ако приемем хипотетично, че България либерализира политиката си по отношение на генномодифицираното земеделие по начина, който имаме в САЩ, и ако българските производители бъдат стимулирани да използват генномодифицирани семена, то добивите на единица площ биха се удвоили...Подобна сметка би била валидна и за маслодайните култури и със сигурност превръщането на земеделието в генномодифицирано ориентирано би имало пряк ефект, надхвърлящ 1 млрд. евро годишно. При това при много по-голяма устойчивост на добивите спрямо сушата. Както биха казали банкерите, земеделието би станало много по-банкабабилно... Идеята на този текст е в предложението България, която в момента е сред най-големите скептици в ЕС по отношение на генномодифицираното земеделие, да стане една от най-либерално настроените.”, пише в авторска статия Светослав Божилов, в списание „Мениджър” от януари тази година.
http://www.manager.bg/magazin/bg/mag...1%8A%D1%80/135
Светослав Божилов е бил член на УК на Фондация „Отворено общество”, както и е съосновател и и акционер на СИБанк. Собственик е и на Venture Equity Bulgaria, която се занимава с финансови инвестиции и проекти свързани със зелена енергия.

Очевидно е, че от генномодифицираното земеделие могат да потекат стотици милиони, но на каква цена? И парите ли са най-важните, когато става дума за опасни храни?

Докато човекът на СИБанк лобира яростно за генномодифицираното земеделие, Тодор Славов от Екоорганизация „За земята” пред сайта vsekiden.com твърди, че екоминистерството от правителството на Бойко Борисов, приятел на Цветелина Бориславова, знакова фигура в СИБанк, манипулира българската общественост за генномодифицираните храни.

„Когато МОСВ беше получило писмо от ЕК и ние поискахме да го видим, те ни отказаха под претекст, че това е официална кореспонденция. Това ни накара ние да пуснем писмо до комисията и те ни върнаха отговор. От него стана ясно, че наказателната процедура срещу България е не за друго, а за недостатъчен контрол върху разпространение на ГМО. От министерството обаче се възползваха от писмото да прокарат някакви промени в закона, които изобщо ЕК не иска от нас. По всяка вероятност става въпрос за нечии интереси. Зам.-министърката Евдокия Манева още отдавна е активна що се отнася до ГМО. До колкото знам, корпорацията, собственик на модифицирани гени, “Монсанто” й е платила една обиколка на САЩ. Очевидно се използва писмото от ЕК, за да правят манипулации...Комисията ни прави забележка за контролните условия, защото експерти са били засекли незаконно използвано ГМО на територията на нашата страна. Случаят беше на територията на Варна, там бяха засечени генно-модифицирани семена, които не се знаеше откъде идват...Наистина има такива желания от страна на бизнесмени, защото това е един много доходоносен бизнес. Но в момента те нямат право да садят ГМО, защото законът не го позволява. Ако бъдат приети някакви промени, които да го позволяват, то това ще стане. Този, който вземе контрол над семената в България, той ще създава условията.”, казва още Тодор Славов.

От генномодифицираното земеделие се печелят мощни пари и лобизма вече прозира ярко.

Самият премиер иначе за пред камерите се обяви против пускането на ГМО, но в същото време министъра на земеделието и храните е гласувал „за” на Съвета на ЕС за внасяне на генномодифицирани фуражи в ЕС и точно този глас е бил решаващия за взимане на това решение.

Впрочем, Светослав Божилов, съоснователят на СИБанк го казва в прав текст – могат да потекат 1 млрд. евро. Нали се сещате кой ще ги контролира?
Afera.bg
http://www.afera.bg/index.php?option...9022&Itemid=33

ПП;Прословутото Уведомителното писмо за наказателната процедура по ГМО-закона го има в тоя линк който давам, под самата статия е прикачено за изтегляне
http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2010...tloji_za_mart/
В писмото им е написано ясно какво се иска от нашите ,,капацитети''. И никъде не видях изискване точно за тия промени които готвят.

Re: ШЕСТВИЕ "БЪЛГАРИЯ - СВОБОДНА ОТ ГМО!" - 31.01.2010 (неделя)
« #715 Сряда, 03 Февруари 2010, 22:52 »

Мили хора!
Хората, които стоят зад прокарването на промените в закона за ГМО и специално отпадането на чл. 79 и 80 имат интереси в енергийния бизнес. Това са няколко големи фонда в България, които са изкупили огромни територии земеделска земя. Те искат да садят ГМО царевица и рапица, за да произвеждат биодизел. Сдружението им се казва Българска асоциация на собствениците на земеделски земи. Влезте и ги проверете. Ще видите имената на хората, които лобират за тези промени и на чиято съвест основно трябва да лежи отравянето на земята. Всъщност, най-важно за тях е да отпадне 30-км пояс около Натура. Това ще им позволи легално да си засеят ГМО култури за производство на биодизел още напролет на огромните си територии - над 700 000 дка. От 2011 г. дизелът задължително трябва да се смесва с биодизел. А те вече ще са си отгледали първата реколта. Цялата информация е в интернет, защото са публични дружества. Като такива, те трябва да изплащат дивиденти. Кризата и тях ги е налегнала сигурно в известна степен. Ако напролет засадят първата реколта ГМО, ще си вържат дупката в сметките, акциите им на борсата ще скочат.
Най-големият цинизъм на тези "хора" е, че рекламират намеренията си като "зелена икономика". Отгоре на всичко ще взимат и субсидии като земеделски производители, платени от вашите данъци. Тези същите няма да се трогнат от аргументи за здравето на децата, за чистотата на земята и други общочовешки ценности. Тяхната единствена ценност е печалбата за тримесечието.
Влезте в сайтовете на големите собственици на земи, разучете ги кои са и отправяйте въпросите си към тях! Поне да знаят хората кои са лицата и имената на тези, които ще ни тровят.
Аз лично съм обезнадеждена, че протестите ще постигнат ефект. Дори предполагам какво ще стане: правителството ще направи компромис с НПО-тата за забрана на ГМО на роза, лозя, плодове и зеленчуци. Те не са им интересни финансово засега и ще кажат - ето, ние се съгласихме с вас. Не се подлъгвайте: ТЕ НЯМА ДА ОТСТЪПЯТ ЗА 30-км БУФЕРНА ЗОНА!!! Много им е важно веднага да садят ГМО царевица, а тази зона е единствената пречка!
http://forum.bg-mamma.com/index.php?topic=467418.705

А в тия линкове по долу, са стенограмите от заседанията на Комисия по земеделието и горите от миналата седмица, в които е визирано - Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицираните организми, № 902-01-50, внесен от Министерски съвет на 27.11.2009 г.

от 26.01.10г.
http://parliament.bg/?page=ns&lng=bg...id=230&id=1516
от 28.01.10г.
http://parliament.bg/?page=ns&lng=bg...id=230&id=1525
От сайта на Японския Съюз на Потребители поствам една стати свързана с ГМО
Biodiversity In Focus: Genetic Modification Of Living Organisms Is A Threat
http://www.nishoren.org/en/?p=502

[орка]

http://forum.bnews.bg/index.php?topic=33.0

На 20 ноември 2009г. на свое заседание Съвета на Европа по земеделие и рибарство взе решение да разреши вноса на територията на Съюза на храни, продукти и фуражи от генетично-модифицирана (ГМ) американска царевица. Под това решение сложи подписа си и българският министър на земеделието и горите Мирослав Найденов.Неговия глас беше решаващ -11-за,11-против.Защо подкрепи това решение след като тенденцията в Европа и най-вече в България е против ГМ храни и фуражи? В България и сега няма абсолютно никакъв контрол и наказани за използване на ГМ продукти. Министърът каза и че ще се проведе вътрешен обществен дебат за ползите и вредите от ГМ храни, както го изисква законът за ГМО./генетично-модифицирани организми/, но това беше някак си между другото. Интересно как ще се проведе дебатът, когато медиите почти не обърнаха внимание на този въпрос и хората не разбраха, че се заражда нова изключително опасна ситуация, която ще касае все повече ежедневието им в следващите десетилетия?

[Черкезов]

Дами и Господа, имам чувството че сте на заплата, за да злословите с-щу Монсанто, Правителството и колеги те ми.

Поздрави,

Д-р Черкезов