Глобалнота затопляне мит или реалност?

[supertrader]

Целта не е да се "отвързват " от мрежата големи консуматори, а да се използва това, което пада отгоре и е с ниски експлоатационни разходи. Иначе цената на въглищата нямаше да е на нивото от 2018

https://tradingeconomics.com/commodity/coal

Не е с ниски експлоатационни разходи, самата стойност на фотоволтаичните системи е много и неоправдано висока, за 10 години не може да се изплати инвестицията. Никой не инвестира ако няма да спечели и не виждам защо трябва да спонсорираме фабриките в Китай ! Това нещо изкривява икономиката. Те ако видят зора знаеш ли какви соларни клетки на невероятно ниски цени ще пуснат, с по висока ефективност - 35% и вложени 10 пъти по малко материали. И ще се изплащат за 2 години.

[Tepix]

Сега въпросът за 100 000 социални кредита - а мислиш ли, че наистина затоплянето е вредно? За планетата, за хората, за цивилизацията, за нещо. Със сигурност е за предпочитане пред ледникова епоха, това знам. Но дали е реална "заплаха"? "Заплахата" се пропагандира от същите, които съчиняват лъжите и измишльотините. Сигурно за някои места, близки до екстремни температурни крайности, ще е проблем. Но по принцип?

Над 480 млн. души живеят в райони, в които има опасност за поне месец от година да не може да се излиза навън. За зла участ това не са Норвегия, Швеция или Франция, в които хората просто ще пият и ще ходят до хладилника един месец.
Човешкото тяло не може да вирее на всякакви температури - при студ можеш да се увиеш в много дрехи, да се изолираш или да запазиш огън. Но при 48C на сянка?!?
Големият проблем е, че тези хора няма да седят да мрат. Ще тръгнат. На юг са ЮАР, Лесото и Индийският океан. На север са Европа и Русия.
А Бангладеш е и на морското равнище на всичкото отгоре.
Само казвам.

Друг е въпросът дали процеса е обратим и доколко е следствие от човешката дейност. За това вече не ми се спори. Включих се само по "Каква е реалната заплаха от затоплянето".

[cyclop]

Да продължа: Аз съм "затоплист". Т.е., съгласен съм, че има Г.З. Съгласен съм, също така че, човек оказва влияние на средата си. Факт.

Сега въпросът за 100 000 социални кредита - а мислиш ли, че наистина затоплянето е вредно? За планетата, за хората, за цивилизацията, за нещо. Със сигурност е за предпочитане пред ледникова епоха, това знам. Но дали е реална "заплаха"? "Заплахата" се пропагандира от същите, които съчиняват лъжите и измишльотините. Сигурно за някои места, близки до екстремни температурни крайности, ще е проблем. Но по принцип?

[cyclop]

Като затварях другата пропагандичка, мернах това заглавие - пускам повече за забавление, но и да имате едно наум какво става и как се действа.

https://www.vesti.bg/lyubopitno/stra...-korab-6171612

"Странна буря връхлетя пасажерите на круизен кораб"


Има и видео. "Странна буря", иначе наречена шквал. Още преди повече от 35 години седях на килима в хола и четях "Капитани на фрегати" и Джек Лондон - за подобни абсолютно нормални бури. Още птеродактилите са ги джасали шквалите при бреговете на праисторическите океани. Но сега Климатът е новото плашило. Нито една възможност за климатично плашилстване не бива да се пропуска.

[1984-]

Една хубава градушка, и "малките експлоатационни разходи", се превръщат в катастрофални щети. Не е задължително да вярваш.

Не ги мисли.
Наясно съм, че злобата и завистта са присъщи на непризнатите едисоновци.

[Pyramid]

Това че отчитат някакво затопляне последните 50 години е част от температурния цикъл на земята. Елементарна проверка на нулевата/или обратната теза че няма никаква промяна в климата не издържа статистически. Правил съм за ковида. Дори 2 пъти намаляне на бройката е в граничния интервал за отхвърляне че има някаква промяна. Разлика от 0,1 градус е 1000% статистически незначима разлика.... Дори и 1 градус предполагам че е.

"Затопляне", това е само отн.тангенса на допирателната ким годишната крива на температурата, (първа производна по времето) та, ето защо, не драматизирам. Все пак, писмената история е твърде кратка, в сравнение с геологичната. Не драматизирам но, ме напряга. Знаеш ли, как ше се завърти, пущината?

[bota156]

А аз, като "затоплист" не им вярвам на тези. Че то, "учеН", като се замислиш...е страдателен залог, т.е.СУБЕКТ на "учене", нали. По нечия побъркана "логика", понеже всички сне ходили на училище и са ни учили, значи, всички сме "учени" и всяка простотия, с вмъкнато "учените", ама автоматично, се превръща във...ВЯРНА??? Шантава работа. Не може така. Все някъде, ТРЯБВА да има граница в глупостите.
Та, бях започнал...
Да продължа: Аз съм "затоплист". Т.е., съгласен съм, че има Г.З. Съгласен съм, също така че, човек оказва влияние на средата си. Факт. И?
- Ами ...НИЩО. НЯМА ДА СТАНЕ с тази "зелена сделка" и простотиите, дето ги налагат. Или почват първо от себе си, или се правя на неразбрал. Щото, Г.З. - ясно, НЯКАКВО човешко влияние - ясно, ама злоупотребите хич не ми допадат. Особено, когато са за сметка първо, само, основно и единствено на по-слабите икономики. Като са толкова тъпи да НЕ си развиват ЕЕС дотам че, в Тексас да замръзват ..ами то значи ТЕЗИ, ДЕТО НИ ПОУЧАВАТ, СА ДОКАЗАНИ НЕГРАМОТНИЦИ И НЕКАДЪРНИЦИ. Ако вървим с такива, същите и дори много по-тежки проблеми, и нас ни чакат. Без мен.

Това че отчитат някакво затопляне последните 50 години е част от температурния цикъл на земята. Елементарна проверка на нулевата/или обратната теза че няма никаква промяна в климата не издържа статистически. Правил съм за ковида. Дори 2 пъти намаляне на бройката е в граничния интервал за отхвърляне че има някаква промяна. Разлика от 0,1 градус е 1000% статистически незначима разлика.... Дори и 1 градус предполагам че е.

[Pyramid]

Целта не е да се "отвързват " от мрежата големи консуматори, а да се използва това, което пада отгоре и е с ниски експлоатационни разходи. Иначе цената на въглищата нямаше да е на нивото от 2018

https://tradingeconomics.com/commodity/coal

Една хубава градушка, и "малките експлоатационни разходи", се превръщат в катастрофални щети. Не е задължително да вярваш.

[Pyramid]

И, Миродесчо/Вергилие, само информативно (понеже СЕ УБЕДИХ, ЧЕ НИЩО НЕ ВДЯВАШ ОТ ИЗМЕРВАНЕ), да ти разкажа един урок от лабораториите: Още в техникума а, след това, и в ТУ ни учеха, РЯЗКО РАЗЛИЧАВАЩИТЕ СЕ ОТ ТРЕНДА Е В ПОРЕДИЦА ТОЧКОВИ РЕЗУЛТАТИ , ЕДИНИЧНИ ИЗМЕРВАНИЯ ,
ПРОСТО ДА ГИ ИГНОРИРАМЕ. Особено, при непрекъснати и диференцируеми на целия интервал функции . Защо? Ами, защото СЛУЧАЙНИЯТ ЕЛЕМЕНТ НА ГРЕШКАТА, Е ПРЕОБЛАДАВАЩ.

[1984-]

1984-, ако беше възможно самите производители на соларни панели, батерии и електромобили щяха да захранят индустриалните си мощности с възобновяема енергия. С тези технологии не е възможно и те са вързани към мрежите за електроснабдяване в които са и атомните централи и много централи използващи въглища като източник на енергия.

Целта не е да се "отвързват " от мрежата големи консуматори, а да се използва това, което пада отгоре и е с ниски експлоатационни разходи. Иначе цената на въглищата нямаше да е на нивото от 2018

https://tradingeconomics.com/commodity/coal

[Pyramid]

Сигурен съм, че си затоплист единствено, за да ми правиш напук.Ако бях привърженик на глобалното затопляне сега щеще да громиш затоплистите.

Ами не. Не е така. Самонавиваш се. Аз съм достатъчно силен човек, за д а ти призная когато си прав, не забелязваш ли
? Забеляза ли че, внимателно прочетох онази статийка? Тя определенонповлия на възгледите ми в смисъл че, вече не драматизирам човешкото влияние върху климата. Малко се гавря с теб заради термина и бликащата ти естествена глупост и повърностност но, АЗ УБЕДЕНО ВЯРВАМ, ЧЕ ИМА Г.З. И че човек НЯКАК влияе. Ама не съм сигурен, дали и всичкия СО 2 да "спрем" някакси, колко стотни от градуса, бихме могли да снижим. АКО ИЗОБЩО.
Та, повтарям: УБЕДЕН СЪМ в Глобалното Затопляне. Нищо общо с глупостите ти.

[Pyramid]

...Да не говорим за "изместването на земната ос". АМА ВЯРНО ЛИ ?!? А някой да е чувал за прецесията и 26000-годишния и цикъл при земната ос? Че тя, земната ост, си се колебае И ИЗОБЩО БЕЗ ЧОВЕШКА НАМЕСА бе, алоууу! Съвпаднали са изменения във времето - веднага, видът Хомо бил "виновен"
АЙСИКТИРИКС !

[Vergil1975]

А аз, като "затоплист" не им вярвам на тези. Че то, "учеН", като се замислиш...е страдателен залог, т.е.СУБЕКТ на "учене", нали. По нечия побъркана "логика", понеже всички сне ходили на училище и са ни учили, значи, всички сме "учени" и всяка простотия, с вмъкнато "учените", ама автоматично, се превръща във...ВЯРНА??? Шантава работа. Не може така. Все някъде, ТРЯБВА да има граница в глупостите.
Та, бях започнал...
Да продължа: Аз съм "затоплист". Т.е., съгласен съм, че има Г.З. Съгласен съм, също така че, човек оказва влияние на средата си. Факт. И?
- Ами ...НИЩО. НЯМА ДА СТАНЕ с тази "зелена сделка" и простотиите, дето ги налагат. Или почват първо от себе си, или се правя на неразбрал. Щото, Г.З. - ясно, НЯКАКВО човешко влияние - ясно, ама злоупотребите хич не ми допадат. Особено, когато са за сметка първо, само, основно и единствено на по-слабите икономики. Като са толкова тъпи да НЕ си развиват ЕЕС дотам че, в Тексас да замръзват ..ами то значи ТЕЗИ, ДЕТО НИ ПОУЧАВАТ, СА ДОКАЗАНИ НЕГРАМОТНИЦИ И НЕКАДЪРНИЦИ. Ако вървим с такива, същите и дори много по-тежки проблеми, и нас ни чакат. Без мен.

Сигурен съм, че си затоплист единствено, за да ми правиш напук.Ако бях привърженик на глобалното затопляне сега щеще да громиш затоплистите.

[Pyramid]

Айде пак.... Става все по-лошо и по-лошо буквално от ден на ден. Малуомната пропаганда на КЛИМАТИЧНИ ПРОМЕНИ ОТ ЧОВЕКА явно разчита на микроскопичните интелектуални възможности и нулевата обща култура на таргет-аудиторията, за да пише такива небивалици, които биха принудили Барон Мюнхаузен да се изчерви и да излезе от стаята.

Учени с предупреждение: Земната ос се е изместила, ето каква е причината

Това - като НЕУЧЕН - го знам от няколко години, щом видях заглавието, първата ми мисъл беше "я да видя каква ПРОПАГАНДА са съчинили около това, че внезапно го пишат в медиите" - естествено, не останах разочарован, но честно казано съм изумен, впечатлен и уплашен от размахът на лудостта.

Неутолимата жажда на хората за подпочвени води е изсмукала толкова много течност от подземните запаси, че това се отразява на наклона на Земята


...между 1993 г. и 2010 г. - периодът, разгледан в проучването - хората са извлекли повече от 2 150 гигатона подземни води от вътрешността на Земята"...

Естествено, някой злонамерен ДЕЗИНФОРМАТОР бързо изчисли че това е еди-колко-си-стохилядна или милионна част от масата на планетата, но какво значение имат тук някакви си факти за пропагандата от Сектата на Климатичните промени и нейните главни жреци - "Учените"?

"В перспектива, ако това количество се излее в океана, то ще повиши нивото на световния океан с около 0,24 инча (6 милиметра)." - а ако се използва са пиене и поливане през посоченият период от 17 години - ще се включи в кръговрат на веществата, ще се пропие обратно в почвата, ще се изпари и ще се върне като дъжд и тн. Но какво са някакви реалности, когато ПРОПАГАНДАТА може да ни каже как "ще се повиши нивото на световния океан".

Хора, сериозно, събуждайте се, никой, никога, по никакъв начин не може да ви лъже и манипулира толкова нагло и безумно, без да ви мисли злото.

И последно - за който не се е занимавал с "научна" дейност и приема някакви "изследвания" като източник на информация за каквото и да е -

"За целите на новото изследване учените са взели данните от 2010 г. за добива на подземни води и са ги включили в компютърни модели, заедно с данните от наблюденията за загубата на повърхностен лед и повишаването на морското равнище, както и с оценките за промените в ротационния полюс." ...В зависимост от методиката на изследване и избраната информация, която ползваш - може да докажеш абсолютно всичко. И ако "учените" които трябва да дадат оценка за научния труд са купени и платени от същият източник, който е поръчал "изследването" - няма никакъв проблем. Спокойно може да се вземе консумацията на ванилов сладолед за същия период, да се включи в "компютърни модели" и да се докаже че влияе на наклона на планетата. И обективно погледнато, според критериите и методиката на конкретното изследване, това ще е валидна и доказана хипотеза.

А аз, като "затоплист" не им вярвам на тези. Че то, "учеН", като се замислиш...е страдателен залог, т.е.СУБЕКТ на "учене", нали. По нечия побъркана "логика", понеже всички сне ходили на училище и са ни учили, значи, всички сме "учени" и всяка простотия, с вмъкнато "учените", ама автоматично, се превръща във...ВЯРНА??? Шантава работа. Не може така. Все някъде, ТРЯБВА да има граница в глупостите.
Та, бях започнал...
Да продължа: Аз съм "затоплист". Т.е., съгласен съм, че има Г.З. Съгласен съм, също така че, човек оказва влияние на средата си. Факт. И?
- Ами ...НИЩО. НЯМА ДА СТАНЕ с тази "зелена сделка" и простотиите, дето ги налагат. Или почват първо от себе си, или се правя на неразбрал. Щото, Г.З. - ясно, НЯКАКВО човешко влияние - ясно, ама злоупотребите хич не ми допадат. Особено, когато са за сметка първо, само, основно и единствено на по-слабите икономики. Като са толкова тъпи да НЕ си развиват ЕЕС дотам че, в Тексас да замръзват ..ами то значи ТЕЗИ, ДЕТО НИ ПОУЧАВАТ, СА ДОКАЗАНИ НЕГРАМОТНИЦИ И НЕКАДЪРНИЦИ. Ако вървим с такива, същите и дори много по-тежки проблеми, и нас ни чакат. Без мен.

[supertrader]

cyclop, това е много яко, кърти. Някъде бях чел че не е добре никак да направят колите да вървят с вода защото така няма да имаме вода и тя ще свърши.
Иначе човешката дейност влияе на климата и не че го стопля или охлажда, но си влияе. Дори климатични оръжия има - имаше едно видео по въпроса.