Политика (Архив до 19.06.2013 г.)

[Kiro]

1/3 от възрастните остават с пенсии под 200 лв. и след увеличението
Държавата ще доплаща на 330 000 българи, но ще продължи да ограничава парите на други 52 000 чрез тавана
Дина ХРИСТОВА
За първи път от 2009 г. насам през април ще бъдат вдигнати доходите на всички пенсионери, а не само на отделни категории. И след увеличението обаче почти една трета от пенсионерите - 30.5%, ще продължат да получават по-малко от 200 лв. при официален праг на бедност 241 лв.

Вчера от НОИ обявиха, че са готови да изплащат по график от 8 април новите пенсии. Благодарение на индексирането пенсионерите с пенсии до 200 лв. ще намалеят от 826 000 до 674 000. 334 500 ...
ЕХ ДРУГАРИ КОМУНИСТИ

[mechobikov]

Браво на Буковски
затвърждава правилото, че никъде не се ползва думичката Democracy с истинското й значение.

Ще е прав, ако определи демокрацията с представителността, която налага
т.е., ако използва думите с тяхното съдържание

Буковски е писал и интересни неща, но в този случай, извършва така нареченото "ограничаване на възможните варианти".

[Kiro]

М. Екимджиев: При ГЕРБ СРС-та са ежедневие

[Увеличи шрифта] [Намали шрифта]

За мен скандалът с подслушването не е изненадващ, все пак наближават избори. Това е просто поредният епизод от един сапунен сериал, който върви от началото на така наречения демократичен преход.

Във всяко управление има незаконно подслушване, подслушване, което не служи нито на борбата с престъпността, нито на защитата на националната сигурност. При него огромни средства ( знаем, че бюджетът на МВР за СРС-та е над 100 милиона лева) , един ресурс, който ние като граждани и данъкоплатци осигуряваме на държавата и на МВР, се използва за контрол чрез следене, подслушване и проследяване на политически опоненти, на журналисти, на магистрати и това не е ново.

Неслучайно още през 2007 година излезе едно решение на Европейския съд по правата на човека по моя жалба и на Асоциация за европейска интеграция и права на човека, свързана именно със злоупотребата със СРС-та в България. Заключенията на съда в Страсбург бяха шокиращи. В България се подслушва повече като абсолютен брой СРС-та, отколкото във Великобритания, например, и причините за това са системни.

Първо, регламентацията на употребата на СРС-та е лоша и няма никакъв независим контрол върху съдбата на информацията, която е събрана чрез СРС. Даже едно СРС да е легално разрешено от съд, а в повечето случаи съдиите просто като селски кметове разписват без всякаква правна преценка исканията от страна на МВР за използване на СРС-та, дори и това искане формално е законосъобразно, дори и СРС-то формално да е използвано за разкриване на престъпление, никой не знае и не може да контролира какво се случва със събраната чрез СРС информация, тогава когато тя не е процесуално валидирана, когато тя не е вкарана в едно досъдебно производство за доказване на престъпление и за обслужване на националната сигурност.

На практика съдът в Страсбург стига до извода, че всеки, който е под юрисдикцията на България може да бъде жертва на нерегламентирано от гледна точка на Конвенцията за защита на правата на човека подслушване и дава някои много категорични препоръки. Формално в изпълнение на тези препоръки в края на мандата на тройната коалиция законът беше променен, беше съставено бюро за контрол на СРС-та и начело на бюрото беше Бойко Рашков. Това бюро имаше потенциала да заработи добре, но през 2009 година веднага след идването на власт на ГЕРБ се оказа, че основен приоритет на бившия вече министър Цветан Цветанов и на изпълнителната власт е да разформирова това бюро и да създаде трети вариант на закона за специалните разузнавателни средства, при който външният контрол върху дейността на МВР е предоставен на една парламентарна подкомисия, съставена от 5 души, представители на различни политически сили. Очевидно е, че 5 души, чиято основна работа е да коват закони и да контактуват с избирателите си, не могат да осъществят ефективен контрол върху десетките хиляди разрешения за използване на СРС-та, нито върху това как се съхранява събраната чрез тях информация.

Във връзка с неадекватното поведение на нашите власти след решението на съда в Страсбург – първо създаването на бюрото, след това неговото разформироване и създаването на парламентарната подкомисия нашата Асоциация за европейска интеграция и права на човека, заедно с Програма Достъп до информация преди половин година подадохме втора жалба заради неизпълнението от страна на България на първото решение на съда в Страсбург.

Този пореден скандал след скандалите "Галерия", "Гном" и какво ли не е съвсем очакван и закономерен, защото по време на управлението на ГЕРБ злоупотребата със СРС-та стана нещо буквално ежедневно. Знаем за скандалите, при които бяха използвани СРС-та срещу лекарите от Горна Оряховица и бившия министър Цветанов ги чете публично, знаем за скандалните записи на разговори между Бойко Борисов и Ваньо Танов, в които Борисов разпорежда на Танов да спре проверката в пивоварната на Мишо Бирата. Всичко това някак направи водевилно звучащи тези поредни за кой ли път в формално демократична и правова България злоупотреби със СРС-та. За мен дори няма нищо чудно в това, което се случва.

Единствената надежда е свързана с новия главен прокурор, който демонстрира и декларира нееднократно позиция, че ще бъде безкомпромисен при злоупотреби в тази насока. Нека да видим до колко тези декларации, които бяха дадени от него в хода на избирането му на тази длъжност, сега ще придобият реална тежест и до колко ще удържи на думата си.

Точно този казус ще бъде тест за новия главен прокурор за това дали той ще бъде на нивото на обществените очаквания или и той като Борис Велчев ще си зарови главата в земята и ще се прави, че нищо не разбира и нищо не знае.

Проблемът с разрешенията за СРС-та издавани от вътрешния министър не е толкова тежък, защото формално той може да дава разрешения само за 24 часа. Друг е въпросът, че след като веднъж е дал разрешение за използване на СРС-та за 24 часа, законът не го ограничава да даде веднага след това за още 24 часа и така да станат n-брой разрешения по 24 часа. Това е само върхът на айсберга.

Много важно е да има действително един външен независим орган с представители на обществеността, на неправителствени организации, който да може винаги когато поиска да осъществява контрол върху това как съдиите разрешават използването на специални разузнавателни средства, защото към етап те дори не излагат истински мотиви, когато разрешават използване на СРС. Тази комисия трябва да може да нагази в МВР, там, където са сформирани едни такива централи със събрана години наред информация, там, където незнайни хора, служители и служителки на МВР коригират информацията така че тя да изглежда по начин, който е удобен за случая, при който тя ще бъде използвана.

В свое интервю Пламен Георгиев, председателят на комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, който бе е прокурора, по чието искане е дадено разрешение за използване на СРС-та спрямо Ваньо Танов и в контекста на това подслушване е записан разговора между Танов и Борисов, казва, че това, което е стигнало до него като свалено на хартиен носител от записа, в който Бойко Борисов разпорежда да се изведат хората от митниците от пивоварната "Леденика" е разговор на Танов с длъжностно лице по служебни теми, засягащ лице на име Мишо Бирата.

Това означава, че в МВР не само се подслушва поголовно, но кой както иска преформатира, филтрира и променя съдържанието на информацията, събрана чрез СРС-та, така че тя влизайки в съответното наказателно дело да изглежда по максимално удобен за позицията на МВР начин. Това е скандално.

Съчетанието на независим външен орган и реално разследване и наказване от страна на прокуратурата на всеки случай на злоупотреба със СРС би било стимулът да се пресече филтрирането и редактирането, това безобразие, което се случва в МВР.

Това интервю на Пламен Георгиев е публикувано в едно от най-четените печатни ежедневни издания и въпреки това главният прокурор не е направил нищо, за да се разбере кой и как е филтрирал по този начин информацията, за да спаси от наказателна отговорност тогавашния премиер. И прокуратурата трябва да е безкомпромисна при всякакви данни за такъв тип злоупотреба със СРС. /БГНЕС

---------

Адвокат Михаил Екимджиев, председател на Управителния съвет на Асоциацията за европейска интеграция и права на човека.

София / България

[съни(тя)]

“The difference between a democracy and a dictatorship is that in a democracy you vote first and take orders later; in a dictatorship you don't have to waste your time voting”

Charles Bukowski

Браво на Буковски
затвърждава правилото, че никъде не се ползва думичката Democracy с истинското й значение.

Ще е прав, ако определи демокрацията с представителността, която налага
т.е., ако използва думите с тяхното съдържание

[mechobikov]

"Единствената истинска демокрация е пряката демокрация

Как може мнението на хората да бъде образовано? Как хората могат да изградят винаги по-добро мнение и преценка за политически въпроси, в които няма никаква наука? Има само един начин: упражнявайки политическа власт, дискутирайки и вземайки решения. Естествено, съвременната концепция за демокрация - представата, че демокрацията е представителство - е напълно противоположна на тази от древността. Тази дискусия започна преди много време, и самият Русо, пишейки в края на 18 век, казва доста ясно, че единствената приемлива или истинска форма на демокрация е пряката демокрация. Русо използва фраза, която може да бъде намерена при Маркс и Ленин, когато критикуват парламентарната система. Британците, според Русо, мислят, че са свободни, защото избират своите депутати веднъж на всеки пет години, но те се заблуждават: те са свободни по един ден на всеки пет години. Бих казал, че Русо не следва собствената си логика до край, защото разбира се не са свободни - както ние и вие - дори и по един ден на всеки пет години. Защото за когото и да гласуваш през този един ден, то вече е било предрешено. Преди всичко е предрешено от политическите партии, които се появяват. После е предрешено от нещата, с които пълнят главите ни пет години. Предрешено е от необратимите условия, създадени от хората на власт. Можем да продължим да показваме как е било предрешено поне още час. Веднъж неотзоваемите представители да бъдат избрани, тяхната първа и основна грижа е да подсигурят своето преизбиране - освен ако не вярваме в Дядо Коледа. Всеки друг въпрос е второстепенен и може да видите това както на нивото на представителите, така и на нивото на президентите. Единственото нещо, от което се интересуват, е как да подсигурят своето преизбиране (независимо какво може да преподават професорите по конституционално право). Всичко друго са глупости. Представителството е политическото самоотчуждение на политическото тяло. Единствената възможна форма на демокрация е пряката демокрация, а именно - демокрация, в която хората решават за себе си и не чрез неотзоваеми представители."

Корнелиус Касториадис

Че то си е така

[mechobikov]

“The difference between a democracy and a dictatorship is that in a democracy you vote first and take orders later; in a dictatorship you don't have to waste your time voting”

Charles Bukowski

"Yes but in direct democracy everybody who is interested, can take part in the decision-making. In that way he is first issuing and then following the orders."

Mecho Bikov

[mechobikov]

Впрочем, както и думата - Демокрация
Навсякъде се ползва тази вълшебна думичка, но никъде с истинското Й съдържание.

Така е, която и телевизия да пуснеш все политиците знаят най добре какво трябва да се направи. И все сегашните. Предишните все са за затвора. Възниква естествения въпрос - ами като са за затвора защо не са във затвора. Евентуалните следващи все са за сплашване. В смисъл, "ние сме най малкото зло и ако не ни изберете пак нас вижте какво ви чака".

[kev]

Впрочем, както и думата - Демокрация
Навсякъде се ползва тази вълшебна думичка, но никъде с истинското Й съдържание.

“The difference between a democracy and a dictatorship is that in a democracy you vote first and take orders later; in a dictatorship you don't have to waste your time voting”

Charles Bukowski

[mechobikov]

Еклесия - днес думата е с ..."леко" изместено значение в общественото съзнание
Еклесия в днешния гръцки е - Църква
пак място за хората, но с подобни идеи и цели

Може би ирония на съдбата, същата дума днес да означава църква. Защото църквата има не малка заслуга за манипулирането на материала, че видите ли бог е помазал "царе, папи, патриарси".

Духовността трябва да властва, не религията. Свободата на мисълта и словото.

Защото какво означава "не съгрешавай с помисъл". Това означава на практика "не мисли" - има кой да мисли вместо тебе.

[съни(тя)]

Впрочем, както и думата - Демокрация
Навсякъде се ползва тази вълшебна думичка, но никъде с истинското Й съдържание.

[съни(тя)]

...когато атиняните искат да решат на Асамблеята на хората (еклисия) как да построят кораб или храм, те призовават специалистите и ги изслушват. Ако неспециалистите искат да говорят, другите ги освиркват. Но когато дискутират политическите въпроси на града, всеки гражданин може да говори и всички го слушат с внимание. ........

Еклисия - днес думата е с ..."леко" изместено значение в общественото съзнание
Еклисия в днешния гръцки е - Църква
пак място за хората, но с подобни идеи и цели

_________________________
Проблемът на демокрацията
Всеобща Демокрация

[mechobikov]

Политическа компетентност имам предвид да. В политиката е безумие да се говори за компетентност. Политическите решения са плод на свободата, интересите, компромисите на суверените, но в никакъв случай на компетентността. Не съществува такова животно като политическа компетентност !!!

[mechobikov]

научи се първо как се пише думата

инжинер

после, давай мъдрите слова за смилане ))
Харесва ми тезата ти за компетентността
Особено, като се използва в политическата плоскост -
някакви от улицата ще решават държавни дела...ама ха )
това е в компетентността на Политиците.
Политиците - тези мъдри, Компетентни хора....които цял живот са учили как да бъдат политици и как да реализират тази си компетенция ))

"Ай Калинка, Калинка, Калинка моя
В саду ягода малинка Калинка моя"

[съни(тя)]

............енжинери.....

научи се първо как се пише думата

инжинер

после, давай мъдрите слова за смилане ))
Харесва ми тезата ти за компетентността
Особено, като се използва в политическата плоскост -
някакви от улицата ще решават държавни дела...ама ха )
това е в компетентността на Политиците.
Политиците - тези мъдри, Компетентни хора....които цял живот са учили как да бъдат политици и как да реализират тази си компетенция ))

[mechobikov]

"Темата на диалога (между Протагор и Платон) е кой е политик и кой - не, кой е образован - запознат с политическата наука и кой - не. И Протагор отговаря на въпроса с мит. Когато Зевс създава хората, той дава на всеки човек определено умение, но политическото знание той разпределя поравно на всички. Затова, Протагор казва, когато атиняните искат да решат на Асамблеята на хората (еклисия) как да построят кораб или храм, те призовават специалистите и ги изслушват. Ако неспециалистите искат да говорят, другите ги освиркват. Но когато дискутират политическите въпроси на града, всеки гражданин може да говори и всички го слушат с внимание. Зад този мит се крие тази проницателна политическа и философска идея на древните, според която не съществува наука, нито систематично знание с доказателства и технически инструкции за политически въпроси, но има хорско мнение, което непременно трябва да бъде образовано и подобрено от опита, но което не е наука."

Евалла на Протагор