Политика (архив до 25.03.2013 г.)

[citizen_bg]

Демокрацията е налагане на мнението на мнозинството. Същият болшевизъм, а?

Първо е била анархията, след това се е родила държавата. Всеки се е отказал от определена свобода съзнателно и доброволно, в името на по-голяма сигурност.

Иначе за болшевизма Луиджи Струцо казва: “между фашизма и комунизма има една разлика – комунизма е ляв фашизъм, а фашизмът е десен болшевизъм”, а Мао е казал, че за да се изправи крива пръчка,то тя трябва да се огъне също толкова наобратно. Май се люшкаме между двете крайности.

[mechobikov]

А допускаш ли да погледнеш света с които се преборваш... от друга гледна точка! Само теоретично

Дали на хората не им е уютно така ?

- в смисъл че аз съм правил многократно следния експеримент с много различни хора:

започвам да им разширявам задължителния брой на евентуални резултатни реалности за дадена ситуация/проблем и проверяваме как реагират.

в момента в който докараме х2 на нормалния коефициент за тях и започват сериозни оплаквания от клаустрофобия до силно "напрежение в тиквата"!

- в крайна сметка удобно си се връщат към техния брой, който може да е силно неудовлетворителен за дадения проблем/ситуация и да води до грешка , която обезсмисля какъвто и да е аналитичен напън!

Та, исках да кажа, че освен осакатяването/ограничаването на мисленето за което намекваш ти - не мислиш ли че намаления брой възможни реакции е плюс за обикновенния човек!

- в смисъл, че той е много по-тъп отколкото приемаш ти! Дори и да го докарва на всички видове превземки, обноски и т.н. двуличия, целящи да го изкарат по-висш отколкото всъщност е!

Допускам. Прав си. Осъзнаването на абсолютната свобода е вкарало много лабилни хора в лудница, а други просто отказват да се осъзнаят от страх да не се побъркат. И все пак и при този случай, пряката демокрация е добър вариант, тъй като води до издигане на престижа на осъзнаването, и на постепенно създаване на отношение към осъзнатите като към елит, а не като към ексцентрични хора. Свестните спират да бъдат считани за луди. И биват приемани за хора на които им се чува мнението. Макар и тези хора да не получават по голяма реална власт от другите, те все пак оказват най голямо влияние при вземането на решения, и оттам реалната компетентност, въпреки липсата на култ към компетентност.

[vmankov]

Е-е! Аз си пък мислех, че демократично означава всеки свободно да може да избира( и все пак да знае за какво става дума, и да има избор).

Демокрацията е налагане на мнението на мнозинството. Същият болшевизъм, а?

[citizen_bg]

Кво искаш да кажеш - На всекиго според потребностите, от всекиму според възможностите, ли? Звучи познато, и има някаква логика, ама не бяхме ли вече там, и защо не продължихме!? Или пак нещо не разбрахме и изродихме по наш си начин!?

Не съм казал това. По надолу са двата варианта.

Още Платон е казал, че допускането на прекалена бедност и прекалено богатство поражда обществените конфликти и въпреки, че не подкрепя насилието той го допуска, ако се прилага в борбата срещу несправедливостта.

Така че всеки да избира какво иска и да прави каквото иска. Ще трябва да отчете обаче и да си носи и последствията.

[citizen_bg]

Не демократично, мисля си аз, Гражданин.
Демокрацията има поне три срутващи я вътрешни противоречия.

А, по-скоро - свободно за свободни личности.

Е-е! Аз си пък мислех, че демократично означава всеки свободно да може да избира( и все пак да знае за какво става дума, и да има избор).

[iivanoff]

Има една заповед от божиите, дето гласи:

"Не съгрешавай с дела, думи или помисли."

Всички заповеди са гавра с познанието и свободата, но това е най изрутската заповед. С помисъл. Ако хората осъзнаваха какво означава тази заповед биха начаса изклали ходжите и поповете и биха сринали църквите и джамиите.

А допускаш ли да погледнеш света с които се преборваш... от друга гледна точка! Само теоретично

Дали на хората не им е уютно така ?

- в смисъл че аз съм правил многократно следния експеримент с много различни хора:

започвам да им разширявам задължителния брой на евентуални резултатни реалности за дадена ситуация/проблем и проверяваме как реагират.

в момента в който докараме х2 на нормалния коефициент за тях и започват сериозни оплаквания от клаустрофобия до силно "напрежение в тиквата"!

- в крайна сметка удобно си се връщат към техния брой, който може да е силно неудовлетворителен за дадения проблем/ситуация и да води до грешка , която обезсмисля какъвто и да е аналитичен напън!

Та, исках да кажа, че освен осакатяването/ограничаването на мисленето за което намекваш ти - не мислиш ли че намаления брой възможни реакции е плюс за обикновенния човек!

- в смисъл, че той е много по-тъп отколкото приемаш ти! Дори и да го докарва на всички видове превземки, обноски и т.н. двуличия, целящи да го изкарат по-висш отколкото всъщност е!

[kev]

Според мен трябва да има общоприети правила и съгласие по основния въпрос - разпределението и демократично да се следи спазването му, да управляват тези дето могат най-добре, а другите демократично да ги избират и сменят.

Кво искаш да кажеш - На всекиго според потребностите, от всекиму според възможностите, ли? Звучи познато, и има някаква логика, ама не бяхме ли вече там, и защо не продължихме!? Или пак нещо не разбрахме и изродихме по наш си начин!?

[vmankov]

Има една заповед от божиите, дето гласи:

"Не съгрешавай с дела, думи или помисли."

Всички заповеди са гавра с познанието и свободата, но това е най изрутската заповед. С помисъл. Ако хората осъзнаваха какво означава тази заповед биха начаса изклали ходжите и поповете и биха сринали църквите и джамиите.

Това е верно, но за робите.

Ние, неробите, Мечо, можем и да сгрешим (съгрешим), но а след това ще си направим честния извод от нашата грешка - защото сме (само)отговорни.

След това ще бъдем по-верни - за нас и за света

[mechobikov]

Демокрацията е управление в процес - днес едно, утре друго и всеки дърпа чергата към себе си. Накрая ще почне групиране за надмощие и отиде демокрацията.
Според мен трябва да има общоприети правила и съгласие по основния въпрос - разпределението и демократично да се следи спазването му, да управляват тези дето могат най-добре, а другите демократично да ги избират и сменят.

1. Няма универсални критерии по които може да се прецени кой би управлявал най добре.
2. При представителна демокрация политиците са изложени не само на огромни изкушения, но и на невъзможност да ги откажат.
3. Пряката демокрация създава възможно най доброто разпределение на властта, а оттам и на благата. При пряката демокрация има реална конкуренция в борбата за власт, а оттам и в икономиката.
4. Култа към компетентност води пряко към вопиюща некомпетентност и суспендиране на свободата. Справка - последните 23 години.

[citizen_bg]

citizen_bg, наистина ли мислиш, че това е залегнало като основа в човека?
А примерно две гладни прасета пред кофа помия, как изглеждат? Бутайки се, хапейки и цвилейки, кое да уреди първо себе си?

Ами не мисля, то си е факт. Човека и той е животно. Хората са малко!

[vmankov]

Според мен трябва да има общоприети правила и съгласие по основния въпрос - разпределението и демократично да се следи спазването му, да управляват тези дето могат най-добре, а другите демократично да ги избират и сменят.

Не демократично, мисля си аз, Гражданин.
Демокрацията има поне три срутващи я вътрешни противоречия.

А, по-скоро - свободно за свободни личности.

[citizen_bg]

... най добро е общество, което дава най малко властово преимущество, мандатност и най голямо зачитане на личната и колективна свобода. Това е пряката демокрация.

Демокрацията е управление в процес - днес едно, утре друго и всеки дърпа чергата към себе си. Накрая ще почне групиране за надмощие и отиде демокрацията.
Според мен трябва да има общоприети правила и съгласие по основния въпрос - разпределението и демократично да се следи спазването му, да управляват тези дето могат най-добре, а другите демократично да ги избират и сменят.

[mining]

Човешката природа е да се уреди преди всичко себе си.

citizen_bg, наистина ли мислиш, че това е залегнало като основа в човека?
А примерно две гладни прасета пред кофа помия, как изглеждат? Бутайки се, хапейки и цвилейки, кое да уреди първо себе си?

[mechobikov]

Саламът е ценност само за циганите - истински цигани или циганизьорани хора.

Не знам, Мечо, защо се занимаваш с индивиди (не казвам - хора), които по душа не са преминали детската градина даже?
Такива са всички, които се оплакват на модераторите от нас.

И досега не ми е ясно, как един мъж на ~50 години решава да се оплаква: Моля, другарко - Вихър се бие, вземи мерки, понеже аз не мога...

Остави ги тея гниляци, нема що да говориш с тех.

Не си губи усилията и времето с тези по начало роби, Мечо.
Това е моето виждане.

Има една заповед от божиите, дето гласи:

"Не съгрешавай с дела, думи или помисли."

Всички заповеди са гавра с познанието и свободата, но това е най изрутската заповед. С помисъл. Ако хората осъзнаваха какво означава тази заповед биха начаса изклали ходжите и поповете и биха сринали църквите и джамиите.

[vmankov]

Иначе - вече се вижда, как можем и без партии.
Затова и не отговарям днес на въпроса на Вал - виждаш ли, Вал, че може без партии?