Политика (архив до 20.09.2012 г.)

[mechobikov]

Кои вас??? Не видях регистрирана партия на мечобиковете, нито на бикомечките!

Айде пак ад хоминем.
Като нямате аргументи и атакувате ника ми !!!

Но това в никакъв случай не принизява моите аргументи.

[LANDLORD 31]

Защо тогава пишеш в тази тема ???

ПП
А, и още нещо. Като не разбирате от политика, що я стискате властта !!!
Дайте я на нас, които разбираме !!!

Кои вас??? Не видях регистрирана партия на мечобиковете, нито на бикомечките!

[mechobikov]

Не мога да ти отговоря на въпросите. Аз от политика не разбирам.

Защо тогава пишеш в тази тема ???

ПП
А, и още нещо. Като не разбирате от политика, що я стискате властта !!!
Дайте я на нас, които разбираме !!!

[kat123]

Милиционери завинтват крушка

Описаните в доклада български реформи напомнят за класическия виц - милиционери завинтват електрическа крушка. Борисов, качен върху маса, държи крушката. МВР върти масата в посока на завинтването. Съдебната система тича в обратна посока, за да не се главозамае Борисов. А Цветанов пази на вратата да не дойде токът.
Той обаче все идва и тресва Борисов. Утешителното е, че след този доклад шоковете са намалени от два до един в годината. Следващият се очертава малко преди Коледа през 2013 г. След това еврократите излизат във ваканция.

Трогателен беше опитът на премиера миналата сряда да спре тока с гол пръст във фасунгата. Мълчалив и навъсен, той долетя в Брюксел, за да му покаже голямото си метро и малкия си бюджетен дефицит. Браво, каза му Брюксел, ама докладът ще е обективен.

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=1466933

[коки]

ПРОДЪЛЖЕНИЕ
II.2. Борба срещу организираната престъпност

Поставени цели: Да се приложи стратегия за борба срещу организираната престъпност, включително прането на пари, както и за систематично конфискуване на активите на престъпниците; докладване за нови и продължаващи разследвания и дела

Действията срещу организираната престъпност са станали по-интензивни през 2010 г., когато полицията е поела по-активна роля и бяха проведени някои от дълго отлаганите институционални реформи. Въпреки това резултатите са незадоволителни. Все още липсват убедителни резултати в справянето с този проблем в досъдебното и съдебното производство, има много нерешени и забавени случаи.

Сериозно безпокойство предизвикват слабите резултати при разкриването на поръчкови убийства. Програмата за защита на свидетели не дава резултати по важни дела. Критики предизвиква и изчезването на Пламен Галев и Ангел Христов, известни като Братя Галеви. От миналия юли четири знакови дела са завършили с оправдателна присъда - срещу„Крокодилите“, братята Красимир и Николай Маринови - Маргините, Илиян Варсанов и Димитър Вучев-Демби. Полицейските разследвания са се увеличили от 2000 през 2010 г. на 6000 през 2011, въпреки това не водят до убедителни резултати.

Годишният оборот от 12-те най-значими организирани дейности в България е близо 1.8 млрд. евро или 4.8% от БВП на страната.

Новите специализирани структури, на които толкова много се залагаше, на ниво полиция, съд и прокуратура, показват решителност за справяне с организираната престъпност. Те обаче още не са доказали своята ефективност при сериозни случаи, а специализираният съд се занимавал предимно с маловажни дела. Друга слабост на закона е, че той не позволява на съда да преследва корупционните престъпления, които често са свързани с организираната престъпност, отбелязва комисията.

Сериозни опасения пораждат лошите резултати в разкриването на поръчковите убийства. Само за 4 от общо 33 поръчкови убийства, наблюдавани след 2006 г. са почнали съдебни дела. Редица нови поръчкови убийства са били извършени през тази година.

Комисията често е получавала жалби от български и чуждестранни граждани за съдебното бездействие и сътрудничеството на местната власт с организираната престъпност, отбелязва комисията. Анализът показва, че слабостите могат да бъдат намерени на всички етапи на разследването и съдебния процес.

По-значителен прогрес може да бъде забелязан в областите, свързани със сътрудничеството на България с останалите държави-членки на ЕС.

II.3. Борба срещу корупцията

Поставени цели: Да се извършат и докладват разследвания по сигналите за корупция по високите етажи на властта и в държавните институции, публикуване активите на висшите държавни служители. 5. Да се вземат по-нататъшни мерки за предотвратяване и борба с корупцията, най-вече в митниците и местната власт.

При приемането й в ЕС от България се е очаквало да постигне по-високи резултати в тази сфера. От 2007 г. насам в страната е разработена административна рамка за борба с корупцията, най-вече в сфери като деклариране на имуществото и конфликта на интереси, проведени са реформи в митниците и граничната полиция. Приложението на тези мерки обаче е непълно, а някои препоръки от Европейската комисия остават неспазени. Основни слабости на страната ни са:

липсват независими иснтитуции за борба с корупцията, което ограничава възможностите за наблюдение и ефективна намеса;

липсват права за санкциониране в отделни сфери, а в други няма възможност за налагане на ефективни санкции

Корупция по високите етажи

По препоръки от Механизма в България са изградени специализирани структури, но резултатите от тях са смесени. Броят на подобни разследвания се увеличи през 2009 и 2010 г., но спадна значително през 2011 г.; много малко случаи стигат до съда, а делата текат много бавно. Особено малък е резултатът в случаи, засягащи висши магистрати и измами с еврофондове. Разочароващи са действията в досъдебната и съдебната фаза на ключови дела като това срещу Марио Николов за източване на пари от САПАРД, които се дължат на систематични слабости, оказващи влияние върху ефективността на съдебната система. В този смисъл Механизмът препоръчва изменения в законовата рамка, по-добра координация между службите за административен контрол и съдебните институции, повишаване капацитета на разследващите полицаи и прокурорите и повишаване способността на съдиите да оценяват доказателства от икономически и финансов характер. Детайлните финансови разследвания не получават достатъчно внимание в България, заключава ЕК.

Корупция в държавната администрация

Положителна стъпка е изграждането на специализирани институции в тази сфера, благодарение на което са отбелязани редица постижения за предотвратяване и санкциониране на корупцията.

Основни недостатъци:

Сметната палата няма реална възможност да установява случаи на незаконно обогатяване, твърде малко последствия след установени неточности в данъчните декларации;

Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интересие постигнала забележително повишаване на броя на подадени сигнали, но до момента само едно дело е завършено. Въпросителни съществуват и около ефективността на съответния закон.

Съществува добра система за оценка на корупционния риск, но приложението й не е задължително и Главният инспекторат към МС има ограничен капацитет да я прилага. Новата структура „Боркор“ все още не действа.

Обществени поръчки

Слабостите при прилагане на законодателството в сферата на обществените поръчки е важен източник на корупционни практики. Това намалява ефективността от усвояването на еврофондовете и води до загуба на държавни пари. Агенцията за държавна финансова инспекция, Сметната палата и Комисията за обществените поръчки имат нужните правомощия, но усилията им все още не са дали желаните резултати.

III Следващи стъпки

Тъй като България трябва да изпълни всичко, което е било решено до този момент, ЕК реши да публикува следващата оценка за напредъка на страната ни в края на 2013 г. Дотогава ЕК прекратява практиката да издава доклади на всеки 6 месеца, но мониторингът през това време ще продължи. http://www.livenews.bg/SAMO-V-LIVENE...ALGARIYA-34316

[коки]

ЦЕЛИЯТ ДОКЛАД НА ЕВРОКОМИСИЯТА ЗА БЪЛГАРИЯ

Какво пишат експертите от Брюксел за състоянието на съдебната и политическата система у нас?

Утре трябва да бъде обявен официално докладът на Европейската комисия за състоянието и развитието на съдебната и политическата система в България за периода 2007-2012 година. Очаква се въз основа на доста негативни констатации от страна на експертите в Брюксел, действието на Механизма за сътрудничество и проверка да бъде продължено. Което означава, че страната ни остава под мониторинг от страна на Европа.

LIVENEWS разполага с целия доклад и ви го предоставя:

Въведение

През 2007 г. беше създадена рамка с цел да се окаже помощ на България за осъществяване на правосъдна реформа и борба срещу корупцията и организираната престъпност, както и да се наблюдава прогреса в тези ключови сфери. Поставени бяха шест цели, свързани с изграждане на независима, прозрачна и ефективна съдебна система, преследване на корупцията по високите етажи на властта и борбата с организираната престъпна дейност. Механизмът за сътрудничество и проверка ще действа до изпълнение на шестте цели.

Докладът отбелязва, че за изминалите пет години е имало периоди на ускорен прогрес, както и такива на застой и изоставане. Комисията е уверена, че като цяло Механизмът е имал сериозен принос за ситуацията в България, най-вече по отношение на необратимия процес на реформа. Проучвания ан Евробарометър показват, че 96 % от българите считат престъпността и корупцията за сериозен проблем, а 92 % искат промени в съдебната система, а 76 % от населението са на мнение, че ЕС трябва да играе роля в разрешаването на тези проблеми.

От 2007 г. бюджетът на Европейския съюз е отделил средства в размер на 41 млн. евро от Структурните фондове, с които да бъде подкрепена реформата в съдебната система.

Анализ на прогреса по Механизма за сътрудничество и проверка 2007-12 г.

Общата оценка на ЕК е, че България отбелязва важен прогрес в базовата законова рамка и не е необходимо само запълване на отделни празнини и по-добро приложение на практика и координиране на отделните действия. От 2007 г. насам в България са изградени важни и в някои случаи – иновативни институции. Висшия съдебен съвет и неговия инспекторат са започнали да изпълняват функциите си. Потенциалът на тези структури обаче не е използван в пълнота. Широките правомощия на ВСС например не са използвани ефективно и не са успели да доведат до степента на независимост на съдебната власт, която е очаквана от българското общество.

Липсата на координиран подход оставя въпросителни относно посоката на реформите. Правителствата и парламентите през изминалите пет години са поставяли акцента върху различни въпроси и са полагали различни по интензивност усилия, а независимостта на съдебната система не винаги е била спазвана. Много от важните стъпки са предприети в следствие на външен натиск, централна роля в който играе Механизмът за сътрудничество и проверка. Нуждата от външен натиск повдига въпроси за устойчивостта и необратимостта на промените.

В бъдеще индикатор за устойчивостта на реформите ще бъдат назначението и съставът на новия Висш съдебен съвет и на новия Главен прокурор.


II.1. Реформа на съдебната система

Цел 1: Приемане на конституционални изменения за премахване на всички двусмислия и неясноти по отношение на независимостта и отчетността на съдебната система.

Роля на съдебната власт, дадена й от Конституцията

Преди приемането на България в ЕС през 2007 г., Съветът на Европа критикуваше някои аспекти от съдебната система на страната, най – вече имунитетите на съдии и прокурори, както и рискът от политизация на Висшия съдебен съвет(ВСС). Измененията на чл. 130 от Конституцията, приети на 2 февруари 2007 г. имаха за цел да се засили независимостта на съдебната власт, нейната безпристрастност и отчетност. В последствие имунитетите на магистратите са ограничени само до действия, извършени при изпълнение на служебните им задължения. Те могат да носят гражданска и наказателна отговорност при извършване на престъпления от общ характер.

Венецианската комисия изрази резерви относно ролята на министъра на правосъдието и по-скоро в правото му да участва в назаначаването на човешките ресурси и самата му роля на глава на Съвета. В последните години общата тендеция е председателстващите ВСС да използват ролята си основно да се занимават с въпроси, свързани с управлението и професионалното развиетие във ВСС.

Въпреки измененията в Констуцията, все още съществуват известни опасения за прозрачността на ВСС като например присъствието на прокурори във ВСС, които имат право да участват във вземането на решения, дисциплинарните дела и уволниения и т.н.

Инспекторатът към Висшия съдебен съвет

След конституционните изменения през 2008 г., инспекторатът започва да функционира през първото тримесечие на същата. Според доклада работата на инспекторите не са имали възможност и съответните правомощия до решаване на проблемите на съдебната система, заради които са били сформирани като неравномерното разпределение на работата между органите на съдебната власт и големите различия в размера на съдебните райони.



Цел 2: Гарантиране на по – прозрачен и ефикасен съдебен процес чрез приемане на нов Закон за съдебната власт и нов Гражданско-процесуален кодекс. Докладване на въздействието на тези два нови закона преди всичко върху административния и наказателния кодекс и най-вече в интегрирането им в досъдебното производство.



Закон за съдебната власт

Законът е бил приет юни 2001 г. и няколко пъти изменян след това с цел въвеждане на по-ефективно насърчаване на ръководството на съдебната система. Измененията също така дават на ВСС правомощията, необходими за ефективно изпълнение на своите управленски функции и запазване на независимостта и отчетността на съдебната система.



Наказателен кодекс

Докладите на механизма показват, че съдебната система страда от морално остарелия си Наказателен кодекс. Настоящият правен документ датира от 1968 г., което много юристи смятат за прекалено дълъг срок за закон от такова естество. Измененията от 2007 г. наложиха по-големи санкции за по-сериозните престъпления. Включени бяха по-съвременните престъпления като тези в киберпространството и престъпленията срещу околната среда.



Наказателно процесуален кодекс

Законът е критикуван поради липсата на достатъчна абстрактност. Мониторингова група е създадена през април 2006 г. за идентифициране на разнообразните практики в наказателното производство. През 2010 г., България докладва, че измененията на закона, които е направила са помогнали да се повиши и оптимизира ефективността на наказателното производство. Според в момента действащото законодателство, следователите са овластени да провеждат разследвания, свързани с престъпления към нарушението на човешките права.

Цел 3: Продължаване с реформите в съдебната власт с цел повишаване на професинализма, отчетността и ефективността. Оценяване на въздействието от тези реформи и публикуване на резултатите всяка година.



Стратегия за реформа на съдебната система

Стратегията за продължаване на съдебната реформа е приета през юни 2010 г. Тези планове покриват период от 6 месеца, придружени от времеви рамки за изпълнение на различните му части. Такива мерки са включени изменения в Закона за съдебната власт и на други закони относно отговорностите и организацията на съдилищата.

Роля на ВСС

Законът за съдебната власт, приет през 2007 г. дава на ВСС широки правомощия по отношение на организацията на съдебната система, планирането и изпълнението на бюджета, управлението на човешките ресурси и дисциплинарните въпроси. ВСС получава допълнителни правомощия, за да могат да докладват и анализират натовареността на съдилищата и прокуратурите и да се коригира количеството на персонала чрез намаляне или отваряне на нови позиции.

Намерени са няколко специфични трудности за реформиране, които трябва да бъдат отбелязани. Първо, не съществува създаден план за повишения на човешките ресурси или изобщо някакво планиране около тях. Второ, оценката на работата не е в състояние да постави адекватна и насърчаваща оценка за повишения, проможии или бонуси. Трето, назначенията от страна на старшите членове на ВСС често са критикувани поради липса на прозрачност и обективност при оценка на професионалните качества на кандидатите. Четвърто, ВСС не е разгледала въпроса за различната натовареност на работното място.

Дебат за реформа във ВСС

През 2012 г. Измененията в Закона съдебната власт предоставя възможност да се въведат нови критерии за ВСС и избор на неговите членове. Това е източник на безпокойство в докладите на MCV, както и на докладите на Обединените нации.

Съдебната практика

Няколко стъпки са предприети от българското правителство в посока подобряване на съдебната и разследващата практика. За да направят чувствителна разлика, тези мерки ще трябва да компенсират редица структурни слабости, като високата степен на автономия на управлението за местните ръководители на прокуратури и ролята на разследващите магистрати. Проблем представлява, че ВКС си служи предимно с касационни решения и по-малко с тълкувателни.

Случайно разпределение на делата

Системата за случайно разпределение на делата в съдилищата се основава на софтуер, акредитиран от ВСС. Идентифицираните проблеми включват недостатъчни гаранции за сигурността, възможността и невъзможността да се вземат предвид сложността на случаите. Това поражда опасения, че тя може да изостри неравномерното натоварване, давано на всеки съдия.

СЛЕДВА

[netware5]

Мисля, че наближава момента, когато ще разберем дали Светиня Му е усвоил нещо от Тато или само е подпирал оградата на ул. Секвоя.... Спомнете си какво правеше Тато в подобни ситуации ....

[коки]

ВАС ОСЪДИ ЦВЪК, ЧЕ НЕ СИ ВЪРШИ РАБОТАТА!

РЕШЕНИЕ

№ 10384
София, 16.07.2012

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
МАРИЕТА МИЛЕВА
при секретар Илиана Иванова и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА
по адм. дело № 2822/2012.

Производството е по чл. 257 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Подадени са жалби от Владимир Станчев Алексиев от град София, от Добромир Василев Добрев от град София и от Сдружение с нестопанска цел "Синдикална федерация на служителите в МВР" със седалище и адрес на управление град София срещу неоснователно бездействие на министъра на вътрешните работи, изразяващо се в неиздаване на заповед за определяне на размера, условията и реда за предоставяне при отпускане на безплатна предпазна храна при извършване на дейности,свързани с вредни за здравето последствия.Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище, че не е налице бездействие на административния орган, който е започнал процедура по издаването на цитирата заповед.
Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Разпоредбата на чл. 257, ал. 1 от АПК предвижда възможност за безсрочно оспорване на бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. С оглед на това подадените жалби са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
По делото е представена заповед №Із-1259/22.08.2006 година на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл.204, ал.3, чл. 21, т.11 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ и във връзка с чл. 285 от Кодекса на труда /КТ/ и Наредба №11/21.12.2005 година за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея, с която е определен размера, условията и реда за осигуряване на безплатна предпазна храна и тонизиращи напитки за служителите на МВР, извършващи дейности, свързани с вредни за здравето последици. Същата заповед е изменяна последователно със заповед №Із-67/12.01.2007 година досежно т. 1, б."г", със заповед №Із-577/07.04.2008 година досежно т.1, б. "б", със заповед №Із-1877/17.08.2010 година относно т.1, б."з" и със заповед №Із-09.11.2010 година относно няколко текста от първоначалната заповед.
Със заповед №Із-329/08.02.2011 година министърът на вътрешните работи е назначил работна група със задача до 31.03.2011 година за изготви проект за нова заповед за "определяне размера, условията и реда за осигуряване на безплатна предпазна храна и тинизиращи напитки за служителите от МВР". Работната група е изготвила докладна записка, с която е направила предложение да се предприеме законодателна инициатива за изменение на чл.204, ал.3 от ЗМВР и при одобряване на предложението работната група да спре дейността си до нормативната промяна.
В ДВ бр.44/12.06.2012 година е публикувано изменение на чл. 204, ал.3, и ал. 6 от ЗМВР, както и е създадена нова ал.7 на чл. 204 от ЗМВР. Процесуалният представител на ответника е представил в съдебно заседание на 13.06.2012 година следните писмени доказателства: докладна записка рег.№2957/20.04.2012 година от директора на дирекция "Правно-нормативна дейност" до министъра на вътрешните работи за изменение на заповед №Із-1259/22.08.2006 година, информация относно сключени договори за безплатна храна и тонизиращи напитки за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 години и заповед №Із-31.05.2012 година на министъра на вътрешните работи за назначаване на работна група за изготвяне на вътрешноведомствени документи в срок до 15.06.2012 година. С представянето на посочените доказателства ответникът твърди, че е изпълнил законовото си задължение, като е предприел мерки за издаването на заповед за безплатна храна и тонизиращи напитки съобразно изменението на чл. 204 от ЗМВР.
При така приетите и обсъдени писмени доказателства, настоящият състав обосновава следните правни изводи:
Съгласно действащата редакция на чл. 204, ал. 3 от ЗМВР /обн. в ДВ бр.17/2006 година, в сила от 01.05.2006 г./ "за извършване на дейности, свързани с вредни за здравето последици, на служителите на МВР се осигуряват безплатна предпазна храна и противоотрови", като размерът на сумите и доволствията по ал.1 - 5, условията и редът за предоставянето им се определят ежегодно със заповед на министъра на вътрешните работи - ал. 6 на чл. 204 от ЗМВР. Съобразно тази приложима нормативна уредба и представените по делото като доказателства заповед №Із-1259/22.08.2006 година и последващите заповеди от 2007, 2008 и 2010 година за изменение на същата, следва да се приеме, че министърът на вътрешните работи е изпълнявал законовите си задължения за издаване на ежегодна заповед относно реда и условията за предоставяне на безплатна предпазна храна и противоотрови до 2010 година, тъй като действието на първоначално издадената заповед е продължавано през следващите години с изменение на същата. За 2011 година липсват доказателства министърът да е издал предвидената в чл. 204, ал.6 от ЗМВР ежегодна заповед, тъй като представените доказателства за назначаване на работна група и изготвеното от нея предложение за законодателна промяна на нормативната уредба не освобождават административният орган от законовото му задължение да издаде такава заповед. Същите изводи са относими и за 2012 година, до момента на обявяване на делото за решаване. С изменението на чл. 204, ал.3 от ЗМВР се предвижда, че "на служителите, които работят при специфични условия и рискове за живота и здравето, се осигурява безплатна храна. На служителите, работещи на смени, се осигуряват ободряващи напитки". Съгласно ал. 6 на чл. 204 от ЗМВР "размерът на сумите и доволствията по ал.1 - 5 се определят ежегодно с акт на министъра на вътрешните работи". Въпреки представените доказателства за назначаване на работна група за изготвяне на заповед и определения срок до 15.06.2012 година, пред съда не са представени доказателства /а именно издадена заповед на министъра на вътрешните работи/ до приключване на делото.
Поради това настоящият състав приема, че ответника не е изпълнил произтичащо пряко от нормативен акт задължение, което представлява бездействие по смисъла на чл. 257, ал.1 от АПК за 2011 и за 2012 година. Административният орган следва да бъде задължен да изпълни задължението си по чл. 204, ал. 3 и ал. 6 от ЗМВР в двумесен срок от влизането на решението в законна сила, като издаде заповеди за безплатна предпазна храна и тонизиращи напитки за 2011 за 2012 година.
Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСЪЖДА министърът на вътрешните работи да издаде заповед на основание чл. 204, ал.3 и ал.6 от Закона за министерството на вътрешните работи за 2011 и за 2012 година, в двумесечен срок от влизане в сила на настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марина Михайлова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илияна Дойчева
/п/ Мариета Милева

М.М.

[коки]

Фантазия и реалност в борбата с престъпността.Годишният Доклад на прокуратурата разкрива сериозните проблеми, свързани с неадекватното противодействие на престъпността

Известна е още от римско време поговорката „Чрез устата на младенеца глаголи истина”. В тази светлина като откровение блясва прозрението на кандидат-студент от наскоро проведените изпити: „В България цари пълен хаос, само престъпността е организирана!“. В унисон с това откровение е и поредният анализ на немския писател Юрген Рот, който твърди в свое скорошно интервю пред Светла Василева: „Шега е, че българското правителство е постигнало измерими резултати в борбата срещу корупцията“ и „В действителност, борбата срещу организираната престъпност, особено срещу икономическата организираната престъпност, е чист театър.“

Аз бих добавил, че борбата с престъпността прилича по-скоро на телевизионен сериал, с анотации на епизодите в угаждащата на правителството преса.

Че нещата не стоят така, както им се иска на управляващите и както декларират, че се случват, е ясно и на малките деца. Че пропагандата е издигната в култ и денонощно ни облъчват с поредните победи над лошите, като едновременно всички сме свидетели или потърпевши на престъпна дейност, също е видно и с невъоръжено око. Че престъпността нараства – грабежи, палежи, изчезнали хора, убийства в Студентския град, разстрели вече не по единично, а групово на криминално проявени и криминално непроявени лица, е постоянен факт.

И преди да са станали публични два важни документа – Отчетът за реформата в МВР и постигнатите през последните три години резултати и Мониторинговия доклад на ЕК, нека видим тазгодишният доклад на прокуратурата, който разкрива сериозните проблеми, свързани с неадекватното противодействие на престъпността. Анализът на данните в него очертава две тенденции:

През последните 3 години регистрираната престъпност намалява с около 6% годишно, съответно латентната нараства със същия процент – резултат от загуба на доверие от страна на гражданите спрямо МВР; същевременно разкриваемостта на регистрираните престъпления намалява с около 3% годишно.

Увеличава се използването на СРС от МВР, като резултатите от това скъпо и крайно средство не надхвърлят 2-6%. Голямото количество разрешени СРС, съпоставено с ниската резултатност, поражда обосновани съмнения сред гражданите и експертите по сигурност за целта и обектите на наблюдение, измествайки ги от сферата на противодействие на престъпността към политическа употреба.

Истината е, че МВР регистрира по-малко престъпления и разкрива по-малко престъпления. Данните от 2011 г. показват, че МВР води за разкрити 41% от всички регистрирани престъпления, докато година по-рано е разкрило 43.6 процента. Още по-голям е спадът в разкриваемостта при икономическата престъпност – от 49,8% на 43,7%.

Ако анализираме достъпните ни данни, ще установим тенденция за спадане на разкриваемостта с около 3% годишно през последните три години, т.е. от 51,5 % през 2008 г. се стига до 41% през 2011 г.

Негативните тенденции в работата на МВР се разкриват в най-пълна степен от данните за битовата престъпност. През 2011 г. в МВР са регистрирани общо над 126 000 престъпления, докато година по-рано те са били 147 000. Сравняването на данните показва, че общото намаление на регистрираната престъпност – с около 20 000 годишно, се дължи именно на по-малкото жалби за посегателства срещу собствеността, които формират по-голямата част от цялата криминална активност в страната

Престъпност 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Регистрирана/Латентна

съотношение
20/80 (50/50) 20/80 (50/50) 20/80 (50/50) 17/83 (47/53)

Разкриваемост в % 11% (55%) 10% (50%) 9,8% (49) 7,5% (47,5%)

Разрешени СРС 11 000 10 000 15 800 13 642

Използвани в съд СРС в % 6% 4% 5% 6%

СРС в дела с осъдителни присъди в % 3% 2% 2% 2%

Отказани разрешения 0,6 % 0,5 % 0,5 % 0,85 %

Без преувеличение може да се каже, че загубата на доверие в МВР нараства с около 15-16% годишно. Практически реално извършените престъпления през 2011 г., са между 300 000 и 800 000, в зависимост от това по коя методика се отчита латентната престъпност – в най-лошия случай тя е малко над 83%, а в най-оптимистичния за управляващите – 53%!

Една друга тенденция също е налице: Осъдени за участие в организирани престъпни групи през 2007 г. са били 77 лица. През годините броят им устойчиво се увеличава и през 2011 г. е нараснал над три пъти – 290. На практика осъдените лица са свързани с 10-15 групи, от които нито една не е от т. нар. „знакови престъпни образувания“.

Това слабо корелира със заявленията на ръководството на МВР, че през 2011 г. вътрешното министерство е успяло да разбие напълно или частично 254 организирани престъпни групи. Дори и при тази трактовка на проблема се забелязва спад, защото през 2010 г. те са били 260. Може би афишираната от вътрешното министерство победа над престъпността се дължи на тенденцията след всяко разбиване, организираните престъпни групи все по-трудно да се реорганизират и по един естествен път да намаляват, стига да не се дължи на окрупняване, засилване и заемане на нови позиции. Все пак, набива се в очи след ежегодното отчитане на национални съвещания на МВР, че престъпните организации, които се наблюдават, са около 350, а за две години са разбити 514 ОПГ. Има нещо гнило в Дания!Интересно е да се анализират и данните за използване и ефективност на СРС през 2011 г.

Заявените от прокуратурата СРС през 2011 г. са намалели 2 пъти. Същевременно според доклада на парламентарната подкомисия за контрол на СРС, ДАНС е намалила с 19% исканията за използване на СРС. МВР обаче е увеличило използването им с 23%. В крайна сметка СРС-тата са се използвали спрямо 30% повече лица от предната 2010 година.

Специалните разузнавателни средства са този инструмент за противодействие на престъпността, който трябва да се ползва само в краен случай. Неговата употреба е дефинирана в Конституцията на Р България, Наказателно-процесуалния кодекс и Закона за СРС, като уговорката е, че СРС „…се използват в случаите, когато това се налага за предотвратяване и разкриване на тежки престъпления по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, когато необходимите данни не могат да бъдат събрани по друг начин“ (Чл. 3. (1), ЗСРС) „и по отношение на дейности, свързани със защитата на националната сигурност (Чл. 4. ЗСРС)“. Свободата на личността, прокламирана във висшия закон на България, е ограничена с цел постигане на приемливо ниво на гражданска сигурност.
Доцент д-р Николай Радулов е преподавател в НБУ, секретар на МВР в служебния кабинет на Стефан Софиянски и в правителството на Иван Костов.
Доцент д-р Николай Радулов е преподавател в НБУ, секретар на МВР в служебния кабинет на Стефан Софиянски и в правителството на Иван Костов.

Некомпетентното и прекомерно ползване на СРС през последните години, не само не постигна намаляване на престъпността, но и предизвика основателни съмнения за злоупотреби и нарушаване на гражданските права. Всички зрелищни полицейски акции се крепяха предимно на информация от СРС – най-вече подслушване, което, зле проведено и още по-зле тълкувано, не доведе до разкриване на престъпления, а до сериозна дискредитация на способа и ползвателите му.
Доцент д-р Николай Радулов е преподавател в НБУ, секретар на МВР в служебния кабинет на Стефан Софиянски и в правителството на Иван Костов.
http://argumenti-bg.com/16766/fantaz...prestapnostta/
.

[diletant]

1. А защо трактора влезе толкова късно в ареста ???
2. А защо организираната престъпност си продължава престъпленията и без трактора ???
3. А кой ги пусна Галеви да избягат ???
4. А защо този който пусна Галеви да избягат, ги пусна да избягат ???
5. А защо бивш началник от СИК управлява държавата ???

Това са въпросите на които чакам отговор

Ето ти и моите отговори на твоите въпроси:
1. За времето до ден днешен правилно си разбрал за организираната престъпност.
2. За бъдещето на организираната престъпност, тъй като не може да се предвиди трябва да отговоря условно.
- Ако дойдат на власт от същото котило, което ни управлява 45 + 23 години - ще я има
- Ако дойдат на власт хора с воля да се унищожи организираната престъпност - до 2 месеца максимум ще изчезне. "Дим да я няма". Не, че ще изчезне съвсем и няма да има схеми въобще, но ще им е също толкова трудно, колкото и на неорганизираните престъпници.
3. Всички президенти са участвали в играта, включително и този дето не си го изброил. Няма как да не са участвали. Разбира се няма как да знам точно дали са участвали активно или са вземали само сус пай.
4. Не знам по какво точно обвинение е арестуван трактора и защо чак сега, затова отговарям на въпроса ти с въпрос. Ако знаеш кажи ми.
5. Не знам защо Галеви избягаха и затова те питам кой ги пусна да избягат и защо. Ако знаеш кажи ми.

Не мога да ти отговоря на въпросите. Аз от политика не разбирам. Но едно зная - за всичко е отговорен ББ. Дори има съмнения, че той е взел 30-те сребърника за онзи с трънения венец.
А иначе ти си голяма работа. Специалист по всичко. Я се обади на международния валутен фонд, Световната банка, на Барозу, на министър председателите на Гърция, Португалия, Испания, Италия. На всичките обясни как за два-три месеца да оправят тази шибана криза. А аз вече те предложих на комитета за Нобеловите награди да си обединят шесте награди в една и да ти я дадат forever..

[mechobikov]

Не е извън темата. Нали за братя Галеви говорим. Клипа, макар и хумористичен си е точно по темата.

[mechobikov]

Сега за организираната престъпност ми стана ясно. След 97 - костов, след 2001 - Царя, след това Станишев, Доган и Царя, Сега ББ. След 2013 кой ще бъде. или организираната престъпност няма да я има?

А защо Трактора е в ареста, а Галеви избягаха. Не се разбраха с ББ ли?

А, забравих да питам. А президентите Желев и Първанов участваха ли в играта? А Плевнелиев?

1. А защо трактора влезе толкова късно в ареста ???
2. А защо организираната престъпност си продължава престъпленията и без трактора ???
3. А кой ги пусна Галеви да избягат ???
4. А защо този който пусна Галеви да избягат, ги пусна да избягат ???
5. А защо бивш началник от СИК управлява държавата ???

Това са въпросите на които чакам отговор

Ето ти и моите отговори на твоите въпроси:
1. За времето до ден днешен правилно си разбрал за организираната престъпност.
2. За бъдещето на организираната престъпност, тъй като не може да се предвиди трябва да отговоря условно.
- Ако дойдат на власт от същото котило, което ни управлява 45 + 23 години - ще я има
- Ако дойдат на власт хора с воля да се унищожи организираната престъпност - до 2 месеца максимум ще изчезне. "Дим да я няма". Не, че ще изчезне съвсем и няма да има схеми въобще, но ще им е също толкова трудно, колкото и на неорганизираните престъпници.
3. Всички президенти са участвали в играта, включително и този дето не си го изброил. Няма как да не са участвали. Разбира се няма как да знам точно дали са участвали активно или са вземали само сус пай.
4. Не знам по какво точно обвинение е арестуван трактора и защо чак сега, затова отговарям на въпроса ти с въпрос. Ако знаеш кажи ми.
5. Не знам защо Галеви избягаха и затова те питам кой ги пусна да избягат и защо. Ако знаеш кажи ми.

[diletant]

Ето цитирам ти пак поста, щото взе да ми се струваш нещо хлъзгав.

1. Недвусмислено се правиш, че уж не разбираш от БФБто
2. Въпросът ти за организираната престъпност, е като въпрос на човек който не разбира от това.

Сега за организираната престъпност ми стана ясно. След 97 - костов, след 2001 - Царя, след това Станишев, Доган и Царя, Сега ББ. След 2013 кой ще бъде. или организираната престъпност няма да я има?

А защо Трактора е в ареста, а Галеви избягаха. Не се разбраха с ББ ли?

А, забравих да питам. А президентите Желев и Първанов участваха ли в играта? А Плевнелиев?

[mechobikov]

Браво! Супер! Откри топлата вода! Давай, а сега си направи партия и излез на избори! Всички ще гласуваме за теб.
Само че по какво се различаваш от досега управлявалите? Целите са ясни, а как ще ги достигнеш? Например какво би направил конкретно срещу организираната престъпност и как ще накараш циганите да си плащат здравните осигуровки?
А, забравих. Сподели все пак какво да се направи с БФБ. Щото на мен все пак не ми е ясно.

Ето цитирам ти пак поста, щото взе да ми се струваш нещо хлъзгав.

1. Недвусмислено се правиш, че уж не разбираш от БФБто
2. Въпросът ти за организираната престъпност, е като въпрос на човек който не разбира от това.

[mechobikov]

Абе знаеш ли, че може и да си прав. Т.е. да не разбирам от политиката. И от БФБ-то. Чувал съм, че е отражение на икономиката на страната, че едни мажоритари са говеда, че дребните нямат кеш, че някакви си чужди инвеститори не искат да си вкарват парите тук, че фондовете се управляват от неопитни младежи, че пенсионните фондове също лапат много пари за т.нар. управление, че държавата не иска да си продава дяла и т.н.и т.н. Ама все пак не разбирам - обясни моля те! Иначе си като Коки - ругае всички (без Трактора), а не казва нищо конкретно

Дотук ти само питаше, а аз отговарях. Отговорих ти на всички въпроси. Ти си този, който саботира дискусията по същество.

Ти сам каза, че не разбираш от БФБто. А също и се направи, че не разбираш от организирана престъпност. Аз в началото на поста си поясних твоите думи, понеже се изразяваш усукано, а след това казах, че не ти вярвам.

Манипулациите ти са твърде евтини, а колегите достатъчно интелигентни, за да ти мине номера.