Политика (архив до 20.09.2012 г.)

[mechobikov]

Манков,

Към предния ми пост. Освен това ника Дилетант си позволява да тормози коментатори, които са позитивно настроени към българското и българщината на лични. Ако не вярваш мога да ти препратя съобщенията, които ми е писал.

[Стамболов]

Не е задължително негативната част да е свързана логично с наличие на позитивна част. Ако някой ти каже например че не харесва турски сериали, какво общо има това с това че харесва парапланеризъм например. И двете са алтернативи за прикарване на свободното време. Само къдетопозицията му към нехаресване на турските сериали е основната - той си има причини да не ги харесва. И това че харесва парапланеризъм по никакъв начин не се определя от нехаресването на турските сериали. Въпреки че са алтернативи.

Не са алтернативи, нямат нищо общо. Може дори да се съчетаят..
Докато в политиката обикновено се почва с негативната част но след това се отива и към позитивна. Логично е...

[Стамболов]

БСП и ДПС може да са всякакви, може да не се съобразяват особено с демократичните правила. Но разбират тези правила. Така че е съвсем нормално и тяхната атака да е в тази плоскост, защото това е очевадно нарушение на демократичните принципи от правителството на ГЕРБ. И за мен всяка една партия в този парламент, трябва твърдо да настоява ГЕРБ да даде назад от тези тоталитарни практики. И не прави никаква чест на Синята коалиция че с цел конюнктурни изгоди пропускат покрай ушите си това брутално нарушение на демократичните правила. Принципната им позиция би трябвало да е тотално атака срещу тези практики, ако трябва дори до изискване от ЕС да налага санкции в България докато ГЕРБ не се съобрази.

В едно демократично общество правителство и граждани стоят на една плоскост. Министър председателя не е нищо повече и няма никакви по-големи права от всеки друг гражданин. Защото едни и същи правила важат както за министър председателя, така и за последния бездомник.

Така че тази диалогичност на правителството не показва демокрация. Напротив показва липса на демокрация. Защото показва че нещата не се правят по правила, както би трябвало да бъде. А се правят според прищевките на един човек или на една партия. Което както ще да го разглеждаме е форма на авторитаризъм

Това не го разбрах - според мен министър председателя дебатира с протестиращите граждани като с равни и търси компромис, а не налагане на прищевките си.


Синята коалиция очевидно счита че БСП и ДПС е по-вероятно да нарушат демократичните правила отколкото ГЕРБ. И с основание - виждаме какво се случва в съседна Румъния, а Станишев защити Понта.

[ravnovesie]

Няма никакви връзки с ад хоминем. Аз не съм използвал такива аргументи.

Морално е според мен да заявиш позицията си ще го обоснова практически - да речем че утре правителството падне (което е малко вероятно). Да речем че се проведат нови избори за парламент. Тогава всеки гражданин ще иска да знае какви са алтернативите и дали той е съгласен с тях. Негативно критикуващия би следвало да прояви отговорност и да убеди другите граждани поне, че всяка друга алтернатива е по-добра от сегашната. А аз не виждам желание за това.

Описаното от мен звучи съвсем познато и то неслучайно - да смениш правителството в България се случва често и е дори банално. Според мен по-мъжки и достойно е да обосновеш позитивна алтернатива за своите съграждани, поемайки рискове.

Ето това е морален компас.

Не е задължително негативната част да е свързана логично с наличие на позитивна част. Ако някой ти каже например че не харесва турски сериали, какво общо има това с това че харесва парапланеризъм например. И двете са алтернативи за прикарване на свободното време. Само къдетопозицията му към нехаресване на турските сериали е основната - той си има причини да не ги харесва. И това че харесва парапланеризъм по никакъв начин не се определя от нехаресването на турските сериали. Въпреки че са алтернативи.

[mechobikov]

Ми обсъждаме, поне аз, Равновесие и Стамболов, начина на водене на този спор, което, макар и мета, си влиза в спора.
Става ли?

Става, само, че докато обсъжда Стамболов, ме обвини, че нямам морал !!! Използвам множествено число, тъй като и други два ника, а именно Дилетанта и Димка си позволяват лични нападки към коментатори в темата с цел да ги откажат да пишат !!!

[Стамболов]

По какъв точно начин се появява морален дефицит от това че човек не прави личния си избор обществено достояние. Ако някой те пита ти колко минути правиш секс и вземе да иска доказателства за твърдението ти неморален ли ще бъдеш ако му кажеш да ходи на майната си. А той морално ли постъпва като иска подобна информация.

Моралът представлява ясно или не чак толкова ясно разграничаване между добро и лошо, между правилно и неправилно. В нормално общество е невъзпитано да се задават лични въпроси и е неправилно и направо лошо да се настоява за отговор. Т.е. това е неморалната позиция

Човек като си дава негативната позиция към дадена партия той си казва личния избор спрямо нея. Това е достатъчно отговорна позиция. И е определено заемане на позиция. Но по никакъв начин не е длъжен да си разкрива причините защо има такава позиция, а още по-малко да разкрива коя партия му харесва. Това е ирелевантна тема, по въпроса за негативната позиция.

В същото време ако някой държи негативно настроения да си разкрие личната позитивна нагласа към дадена партия, той защо го прави. Каква е причината да иска да знае тази лична информация. Ако може да оспори негативната теза. Ако не иска да я пренебрегне тотално. Но поради каква морална причина той може да иска да и да смята за важно да научи личния избор на друг човек. Какво общо има това с негативната позиция, освен ако целта не е нападение върху личносттта на този който я изказва. Какво морално има в това да се отклонява оспорването на една негативна позиция за дадена партия с лични атаки към този който заявява тази лична позиция.

Да оспори позицията му не да го напада него като личност. Аргументите към личността никога не са рационален аргумент.

Няма никакви връзки с ад хоминем. Аз не съм използвал такива аргументи.

Морално е според мен да заявиш позицията си ще го обоснова практически - да речем че утре правителството падне (което е малко вероятно). Да речем че се проведат нови избори за парламент. Тогава всеки гражданин ще иска да знае какви са алтернативите и дали той е съгласен с тях. Негативно критикуващия би следвало да прояви отговорност и да убеди другите граждани поне, че всяка друга алтернатива е по-добра от сегашната. А аз не виждам желание за това.

Описаното от мен звучи съвсем познато и то неслучайно - да смениш правителството в България се случва често и е дори банално. Според мен по-мъжки и достойно е да обосновеш позитивна алтернатива за своите съграждани, поемайки рискове.

Ето това е морален компас.

[ravnovesie]

За другите критики към управлението на ГЕРБ - те са заявени от опозицията и то предимно БСП и ДПС още ва началото на мандата на сегашното правителство и повторени вчера пак от същите БСП и ДПС в парламента при вота на недоверие. Аз не съм съгласен с тях - сегашното правителство е силно диалогично, преговаря с протестиращите и достига компромиси с тях през целия си досегашен мандат. Разговора с гражданското общество сега е много по-силен отколкото при предишните правителства.

БСП и ДПС може да са всякакви, може да не се съобразяват особено с демократичните правила. Но разбират тези правила. Така че е съвсем нормално и тяхната атака да е в тази плоскост, защото това е очевадно нарушение на демократичните принципи от правителството на ГЕРБ. И за мен всяка една партия в този парламент, трябва твърдо да настоява ГЕРБ да даде назад от тези тоталитарни практики. И не прави никаква чест на Синята коалиция че с цел конюнктурни изгоди пропускат покрай ушите си това брутално нарушение на демократичните правила. Принципната им позиция би трябвало да е тотално атака срещу тези практики, ако трябва дори до изискване от ЕС да налага санкции в България докато ГЕРБ не се съобрази.

В едно демократично общество правителство и граждани стоят на една плоскост. Министър председателя не е нищо повече и няма никакви по-големи права от всеки друг гражданин. Защото едни и същи правила важат както за министър председателя, така и за последния бездомник.

Така че тази диалогичност на правителството не показва демокрация. Напротив показва липса на демокрация. Защото показва че нещата не се правят по правила, както би трябвало да бъде. А се правят според прищевките на един човек или на една партия. Което както ще да го разглеждаме е форма на авторитаризъм

[vmankov]

Какво целите. Да откажете нови коментатори под заплахата, че ще ги псувате и обиждате ли ???.

Ми обсъждаме, поне аз, Равновесие и Стамболов, начина на водене на този спор, което, макар и мета, си влиза в спора.
Става ли?

[mechobikov]

Някой дето хвали БАНДИТА от СИК има дебелоочието да ме обвинява, че нямам морал

Не на Мечо тия

1. Морално ли е да хвалиш управлението на БАНДИТА от СИК - не е морално
2. Морално ли е да твърдиш, че БАНДИТА от СИК се бори с престъпността - не е морално
3. Морално ли е да лъжеш, че БАНДИТА от СИК не е бандит - не е морално

Бих замолил най учтиво да не заклеймявате коментаторите в темата, да не ги обиждате, и да не се опитвате да съдите, кое е морално и кое не.

Какво целите. Да откажете нови коментатори под заплахата, че ще ги псувате и обиждате ли ???.

[ravnovesie]

Ако човек не желае дори да заяви личния си избор, това показва сериозни морални дефицити. Не може да се говори тогава за морален компас.

За другите критики към управлението на ГЕРБ - те са заявени от опозицията и то предимно БСП и ДПС още ва началото на мандата на сегашното правителство и повторени вчера пак от същите БСП и ДПС в парламента при вота на недоверие. Аз не съм съгласен с тях - сегашното правителство е силно диалогично, преговаря с протестиращите и достига компромиси с тях през целия си досегашен мандат. Разговора с гражданското общество сега е много по-силен отколкото при предишните правителства.

По какъв точно начин се появява морален дефицит от това че човек не прави личния си избор обществено достояние. Ако някой те пита ти колко минути правиш секс и вземе да иска доказателства за твърдението ти неморален ли ще бъдеш ако му кажеш да ходи на майната си. А той морално ли постъпва като иска подобна информация.

Моралът представлява ясно или не чак толкова ясно разграничаване между добро и лошо, между правилно и неправилно. В нормално общество е невъзпитано да се задават лични въпроси и е неправилно и направо лошо да се настоява за отговор. Т.е. това е неморалната позиция

Човек като си дава негативната позиция към дадена партия той си казва личния избор спрямо нея. Това е достатъчно отговорна позиция. И е определено заемане на позиция. Но по никакъв начин не е длъжен да си разкрива причините защо има такава позиция, а още по-малко да разкрива коя партия му харесва. Това е ирелевантна тема, по въпроса за негативната позиция.

В същото време ако някой държи негативно настроения да си разкрие личната позитивна нагласа към дадена партия, той защо го прави. Каква е причината да иска да знае тази лична информация. Ако може да оспори негативната теза. Ако не иска да я пренебрегне тотално. Но поради каква морална причина той може да иска да и да смята за важно да научи личния избор на друг човек. Какво общо има това с негативната позиция, освен ако целта не е нападение върху личносттта на този който я изказва. Какво морално има в това да се отклонява оспорването на една негативна позиция за дадена партия с лични атаки към този който заявява тази лична позиция.

Да оспори позицията му не да го напада него като личност. Аргументите към личността никога не са рационален аргумент.

[Стамболов]

Добавих нещо към поста долу, виж, ако искаш.

А, тук няма дихотомия, а има множество избори - има много партии, вкл. които са извън парламента и могат да влязат. Изборът е напълно възможен с нюанси и отчитане на лични предпочитания.

Нямаше да показвам на mechobikov минусите на неговия избор, а щях да го поздравя.

[vmankov]

Благодаря ти много за честния отговор. Поздравявам те за достойнството да заявиш избора си.

Мойта е по-лесна, понеже не съм влязъл в спор с теб, като Мечо.

Некоректното за мен, е, че в този политически спор с него ти прибягваш към лични, донякъде щекотливи въпроси, обосновавайки се доста лозунгово за това.

Да, с Мечо се харесваме и признавам своята субективност тук.

[vmankov]

Благодаря ти много за честния отговор. Поздравявам те за достойнството да заявиш избора си.

Добавих нещо към поста долу, виж, ако искаш.

[Стамболов]

Ехе, Стамболов.

Може и да не се усещаш (а може и да се), но, според мен, с твоето желание да поставиш натясно* Мечо, настоявайки по цигански непременно да отговори на личен въпрос, ми напомни социализма, тоталитаризма, когато по подобен начин свързваха личните въпроси с въпросите на Партията и непременно требеше да даваш отговор. И требеше да лъжем, като повтаряме лозунгите им - което беше и целта.

Сус, бе, Стамболов! Нямаш ли някакъв вътрешен срам?

Мечо най-деликатно ти намекна с липсата на отговор на твоя многократно задаван личен въпрос, че той е некоректен.
Но аз не съм деликатен и те критикувам, подозирайки в теб същия тоталитаризъм, дагаеба.


-------------------------------------------------
Но аз мога да отговоря на такъв въпрос, щото не съм деликатен:

Макар и да ме разочарова много, пак ще гласувам за "Атака", нищо, че може и да не влезе в говорилнята този път.

Благодаря ти много за честния отговор. Поздравявам те за достойнството да заявиш избора си.

[Стамболов]

Ако човек направи личния избор да си защитава личния избор да. но ако човек няма такова желание, това си е личен избор.

за да функционира демокрацията са необходоми няколко основнни условия.
- разделение на властите - Бойко вече направи законодателната власт притурка на изпълнителната, а сега с машата си Цветанов се опитва да подчини и съдебната. Извод - тотално антидемократично поведение и стремежи
- възможност за информиран избор от избирателите - за целта е нужна свобода на медиите. - Герб налагат пряк или косвен контрол, на всички медии до които могат да се доберат. Използват силата на прокуратурата да притискат собственици на медии до които не са успели да се доберат. Извод - тотално недемократично управление, стремеж за заблуждаване на обществото и стремеж към ограничаване на правото му да бъде честно информирано. Отново силно тоталитарно упражнение

Ако човек не желае дори да заяви личния си избор, това показва сериозни морални дефицити. Не може да се говори тогава за морален компас.

За другите критики към управлението на ГЕРБ - те са заявени от опозицията и то предимно БСП и ДПС още ва началото на мандата на сегашното правителство и повторени вчера пак от същите БСП и ДПС в парламента при вота на недоверие. Аз не съм съгласен с тях - сегашното правителство е силно диалогично, преговаря с протестиращите и достига компромиси с тях през целия си досегашен мандат. Разговора с гражданското общество сега е много по-силен отколкото при предишните правителства.