Политика (архив до 20.09.2012 г.)

[Стамболов]

Ето няколко тези на Цветозар Томов:
1.ГЕРБ се опитва на всяка цена да овладее съдебната система, независимо от обществените реакции.

.
2. ГЕРБ установява един нов тоталитарен режим.

.
3. Парламентарната опозиция не е опозиция в действителност.



4. Медиите са слугински.

Такива работи. А ми разправяте какъв лош социолог бил Цветозар Томов. Оспорете изводите му!

Оспорвам ги точка по точка:

1. Съдебната система изобщо не е овладяна от ГЕРБ. Достатъчно е изпълнителната власт да обвини някой корумпиран приближен на Тройната коалиция и съдът веднага го оправдава. Забележките относно този факт в последния доклад на Еврокомисията са повече от основателни.

2. Никакъв тоталитарен режим не съществува. Има протести колкото искаш и правителството се съобразява с тях повече от предишните управления. Вотове на недоверие, персонални нападки към Бойко Борисов и всеки критик е напълно свободен.

3.Опозицията не само е жива, но и извънредно активна и организира референдум с явната цел да дойде отново на власт. Създават се нови опозиционни партии напълно свободно и самият Цветозар Томов агитира за тях с измислените си тези.

4. Медиите са напълно свободни, можем да вземе за пример тази тема - критиките тук към ГЕРБ са повече от поддръжниците му. Мога да цитирам огромно количество статии срещу ГЕРБ в Интернет и във вестниците. Медиите са частни и правителството не може да им влияе, да не говорим че има контрол за свободата на словото и от ЕС.

[vmаnkov]

Гигов,
разминаваме се малко и вината е частично у мен.

До тук относно "социолога" имам предвид именно цитираната от Нетуеър част от интервюто му:

Как си обяснявате съществуващото одобрение на ГЕРБ, което не е малко?

ГЕРБ не само се радва на одобрение, а е най-популярната партия в България с високи шансове за голяма фонова популярност на базата, на която с натиск, репресии и фалшификации да спечели идните избори. Този тип политика се харесва от много хора. Няма презумпция, че хората искат да са граждани.

Извън това този тип политика въвлича много хора в ситуации, в които за тях става изгодно ГЕРБ да е на власт и да води такава политика. Имаме една масовизация на тази партия, много наподобяваща масовизацията на комунистическата партия в края на 40-те години, където всякакви лузъри от села и паланки тръгнаха да завземат властта, да стават юристи, да получават постове, да громят буржоазната интелигенция.

През ГЕРБ отново всичко се громи и много хора получиха исторически биографичен шанс за себе си, да се доберат до власт чрез тази партия.

Тези хора и техните семейства образуват една маса, която би гласувала за ГЕРБ при всички обстоятелства.

Нарасналото значение на силовите институции в страната дава друг важен ресурс. Фактически овладявайки държавата, ГЕРБ създава и огромни интереси у всички, които по някакъв начин са свързани с нея, да подкрепят режима.

Подобни режими не са измирали поради липса на популярност. Те са загивали поради икономическа и социална неефективност.

Цитираните от теб "негови" останали тези, са, както подчертах по-долу, а и Мечо го каза преди мен - стари общоизвестни истини, които са били в сила и при другите управления, само че тогава факторите бяха използвани по-фино и незабележимо от управляващите, както се разбира винаги следварително (наште журналя са печеняги, много неща не знаят, много неща прикриват)

[mechobikov]

Ти въобще прочете ли какво съм резюмирал от интервюто на Томов? Очевидно не си. Защото твоите приказки нямат НИЩО общо с това:

Това, което си резюмирал е истина, която никой не оспорва !!!

[gigow]

Ето опровержение:
1. Същите доводи, като "неговите" за ГЕРБ, се използваха за доказателство и на стабилността и широката електорална основа на БСП, поради която тя ще спечели изборите.
2. БСП не спечели последните избори, а и някои от по-предишните - също.
3. Извод - тези доводи са се оказали грешни досега, може да са грешни и сега.

Това е, ако се стъпва на общоприетото повърхностно разделяне на политическите субекти по цветове.

Но ако се стъпи на моето виждане, че ГЕРБ и "сините" са от един червен дол дренки, порождение на комунягите, контролиращи ги и до сега (то ест, че в нашата "политика" има само един цвят - червен), горното опровержение е извън реалиите, както и тезата, която то опровергава.

Ти въобще прочете ли какво съм резюмирал от интервюто на Томов? Очевидно не си. Защото твоите приказки нямат НИЩО общо с това:

Ето няколко тези на Цветозар Томов:
1.ГЕРБ се опитва на всяка цена да овладее съдебната система, независимо от обществените реакции.

2. ГЕРБ установява един нов тоталитарен режим.

3. Парламентарната опозиция не е опозиция в действителност.

4. Медиите са слугински.

[mechobikov]

Но ако се стъпи на моето виждане, че ГЕРБ и "сините" са от един червен дол дренки, порождение на комунягите, контролиращи ги и до сега (то ест, че в нашата "политика" има само един цвят - червен), горното опровержение е извън реалиите, както и тезата, която то опровергава.

Всъщност точно това е основното, което "великият" социолог не казва и за което заслужава да го псуваме !!!

[vmаnkov]

Може да съм го пропуснал. Отсъствах ден-два. А той е експерт в тази област. Аз съм любител-самоук.

Потърси му поста непременно.

[vmаnkov]

И аз съм съгласен с тях. Ти като не си съгласен опровергай по същество някое твърдение, а не ми дрънкай общи приказки.

Ето опровержение:
1. Същите доводи, като "неговите" за ГЕРБ, се използваха за доказателство и на стабилността и широката електорална основа на БСП, поради която тя ще спечели изборите.
2. БСП не спечели последните избори, а и някои от по-предишните - също.
3. Извод - тези доводи са се оказали грешни досега, може да са грешни и сега.

Това е, ако се стъпва на общоприетото повърхностно разделяне на политическите субекти по цветове.

Но ако се стъпи на моето виждане, че ГЕРБ и "сините" са от един червен дол дренки, порождение на комунягите, контролиращи ги и до сега (то ест, че в нашата "политика" има само един цвят - червен), горното опровержение е извън реалиите, както и тезата, която то опровергава.

[mechobikov]

Нетуеър го обясни добре, аргументирано и логично преди няколко дена тук, в темата.

Никой не го обори.
Но пействането си върви с пълна сила.

Следва също да се има предвид, че Нетуеър е специалист !!!

А Огнян Минчев кога е завършил политология ???
И какво разбира политолог от атоми ???

[gigow]

Нетуеър го обясни добре, аргументирано и логично преди няколко дена тук, в темата.

Никой не го обори.
Но пействането си върви с пълна сила.

Може да съм го пропуснал. Отсъствах ден-два. А той е експерт в тази област. Аз съм любител-самоук.

[gigow]

Не само това.
В неговата теза социологично доказани факти и логически построения върху тях няма.
И двете са заменени с мъгляви лични негови твърдения, представени, обаче, като научни. Научни са, защото... защото... индивидът е завършил социология.
Въх! Порочен логически кръг, основан на личността на социолога.
Други аргументи няма.

Е, в тази ситуация остава единствено възможен, а и непременно нужен аргументът от личността, ад хоминем.

Никъде никой не твърди, че изказаното от Томов е научно доказано, социологически и прочее...
Това са тези, твърдения.
И аз съм съгласен с тях. Ти като не си съгласен опровергай по същество някое твърдение, а не ми дрънкай общи приказки.

Ако аз ги изкажа тези твърдения, пак ме опровергават с "Ти си комунист... ти си военен...".
Това са "хомо" аргументи!

[vmаnkov]

Истината е: АЕЦ би означавал наистина енергийна независимост. Защото ядрено гориво би могъл да си поръчаш ако искаш от САЩ, ако искаш от Германия, ако щеш от Франция, Китай, Великобритания, Израел, от ЮАР даже. Само цената ще е друга. И качеството може малко да варира. Просто вземаш една оригинална руска касета (или както там се нарича) и я пращаш в Китай.

Нетуеър го обясни добре, аргументирано и логично преди няколко дена тук, в темата.

Никой не го обори.
Но пействането си върви с пълна сила.

[gigow]

"Белене" ще означава необратим руски монопол и високи цени на тока
http://www.24chasa.bg

С политолога ОГНЯН МИНЧЕВ разговаря Юри Велев.

Стига бе! Не ти ли омръзна това да го пускаш? За кой път? За четвърти ли? И всеки път ли ти плащат?

Истината е: АЕЦ би означавал наистина енергийна независимост. Защото ядрено гориво би могъл да си поръчаш ако искаш от САЩ, ако искаш от Германия, ако щеш от Франция, Китай, Великобритания, Израел, от ЮАР даже. Само цената ще е друга. И качеството може малко да варира. Просто вземаш една оригинална руска касета (или както там се нарича) и я пращаш в Китай. И там онези си знаят, копи-пейст. Е, може да не е чак толкова елементарно, ама долу-горе.

[vmаnkov]

Той верно ги е казал социолога тези работи дето ги цитираш, ама ние тях ги знаем. Обаче с тях има свързани едни други работи дето не ги казва, белким като се възхищаваме на казаната дотук истина не си задаваме въпроси за това което не казва.

Та затова Манков в случая е прав да ползва argumentum ad hominem

Не само това.
В неговата теза социологично доказани факти и логически построения върху тях няма.
И двете са заменени с мъгляви лични негови твърдения, представени, обаче, като научни. Научни са, защото... защото... индивидът е завършил социология.
Въх! Порочен логически кръг, основан на личността на социолога.
Други аргументи няма.

Е, в тази ситуация остава единствено възможен, а и непременно нужен аргументът от личността, ад хоминем.

[vmаnkov]

Ами че всеки над 40 години е получил образованието си по времето на соца - предполагам и ти.

Научна социология по време на социализма?
Журналистика - и тогава, и сега?
Смях в залата.

Става въпрос какво е завършил. В тези области номенклатурата вилнееше с пълна комунистическа сила.

За останалата част на поста ти - това, което оценяваш като негова заслуга, е известно на всички от преди повече от 20 години. А той се кичи с тези стари истини сега. Праи се на социолог...



За аргумента ад хоминем в спор.

Споменаваме го с Мечо.
Във форумите често се използва по порочния начин.
http://bg.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
, което пречи на полезното водене на спора.

За съжаление в Уикито се споменават само неправилните начини на използване на този аргумент.
И това не е случайно

[mechobikov]

Ето интервюто http://www.mediapool.bg/%D0%B8%D0%BC...ews195919.html

Аз не знам какво е това ад хоминем. Ама постоянното му повтаряне звучи нещо като хомо.
И никой, включително и ти не разглеждаш тезите на Томов по същество и да ги обориш с аргументи, ами ми приказваш за това кога е станал социолог. Ами че всеки над 40 години е получил образованието си по времето на соца - предполагам и ти.

Ето няколко тези на Цветозар Томов:
1.ГЕРБ се опитва на всяка цена да овладее съдебната система, независимо от обществените реакции.
Аз бих добавил, че не се опитва, ами я е овладял над 90%.
2. ГЕРБ установява един нов тоталитарен режим.
Всъщност този процес е към края си. Ще се затвърди с избирането на един още по-послушен съдебен съвет и още по-послушен (ако е възможно) нов главен прокурор. И ще завърши с подчиняването на Конституционния съд. Тогава няма да има никакво мърдане. Бойко ще стане всевластен господар и всякакви протести ще бъдат брутално смазвани още в зародиш.
3. Парламентарната опозиция не е опозиция в действителност.
И тук съм съгласен. Всички парламентарни партии гледат да не изпуснат и малкото кокалче, което им отпуска ГЕРБ. И за това в парламента, пък и извън него се държат като хомо..там какво беше.
4. Медиите са слугински.
Едва ли може някой да го оспори. Слушам снощи как недоразумението транспортен министър обяснява провала на собствената им политика в БДЖ с ЖАН ВИДЕНОВ?!?!? И журналиста се мазни слугински, вместо да го пита "Що не се оправдаеш с хан Аспарух?" Олимпиадата се очертава като най-големият провал в последните 60 години, а по медиите се дрънка за успехи! Какви успехи бе? Още официално нямаме медал. А през 1976 г имахме 22 медала и седмо класиране. После май ни взеха един, та се класирахме осми, ама може и да бъркам. Да не говорим за безподобната излагация във футбола. И медиите са твърдо пас.

Такива работи. А ми разправяте какъв лош социолог бил Цветозар Томов. Оспорете изводите му!

Един дядо казал на аптекарката

– Що ми се подиграваш момиче, в какъв анус да го турям туй. Че отде да ти намеря анус а ??? И какво ще правя като не мога да намеря анус, в г*за си ли да го завра !!!

– А там дядо, а там !!!

Горното беше шега във връзка с argumentum ad hominem

Той верно ги е казал социолога тези работи дето ги цитираш, ама ние тях ги знаем. Обаче с тях има свързани едни други работи дето не ги казва, белким като се възхищаваме на казаната дотук истина не си задаваме въпроси за това което не казва.

Та затова Манков в случая е прав да ползва argumentum ad hominem