Златото - Балон или не ? (архив до 8.04.2016 г.)

[d333]

Аз пък мисля, че близките 2-3 години дцк-тата няма да се вдигнат. Ще падат и ще станат 2.5-1.5 някъде в тоя рейндж. Икономиката им няма накъде и как да расте кой знае колко, по-скоро ще има нулев разтеж или лек спад даже. Ще забавят спирачките на печатницата и ще попечатат още. Може и да се наложи и да я засилят отново печатарката. Всичко това ще налее вода в мелницата на златото. В същото време и индексите няма да паднат. В един момент обаче златото ако се засили много и вземат да се преливат пари към него..... и същевременно индексите изкъртват всякакви неразумни граници. И идва момента когато всички решават, че е дошъл края на индексите и се местят у златото, че глей как се върна на високите етажи. И ей тогава започва лавината. Това го виждам до 2-3 години.
Само предположения, няма как някой да е сигурен изобщо какво ще стане.

[buluser]

предстоят 15мин по стивън кинг

... филма се оказа малко разочарование

ПП
Ще оставим развръзката за понеделник ... все пак не вярвам да продължим нагоре без да върнем около 1300 ... че и малко отдолу ...

[buluser]

предстоят 15мин по стивън кинг

[ravnovesie]

Мале-малeeeee - Ти трябва да си този:

Ако си......... ще ти простим абсурдните ( и безплодни) размисли по финанси.
А ако не си този..... хващай се у ръце,че така си го закинал! И сам да се търсиш нема се намериш

хахаха, ти май чужд пазар си виждал само по филмите. Също както и този на снимката между другото

[$]

Златото преди 1550 - не го виждам да спре.

[michaelis]

Ха дано да си прав. Тъкмо да разтоварим и минаваме къси.
Зло на 1450 и особено сребро на 24.5 - кеф , лова ще е добър. Туй вече съм го играл

кастро бате среброто е по волатилно и няма да е на 24.5 а на 30 и отгоре

[$]

И той не е икономист очевидно. Ако САЩ са заплашени от дифолт единственото което трябва да се купува са краткосрочни американски облигации. Това извън деривати за защита от това разбира се.

Мале-малeeeee - Ти трябва да си този:


Ако си......... ще ти простим абсурдните ( и безплодни) размисли по финанси.
А ако не си този..... хващай се у ръце,че така си го закинал! И сам да се търсиш нема се намериш

[ravnovesie]

аз не съм икономист, но моя човек ми каза, че не купуват от мерки за сигурност тъй като риска от default е голям и те като печатат пари да ти платят дълга хубаво но са без стойност няма смисъл ааа лихви не съм видел да се вдигат, защото дефлация им се вижда на ората у ЕЦБ и ФЕД

И той не е икономист очевидно. Ако САЩ са заплашени от дифолт единственото което трябва да се купува са краткосрочни американски облигации. Това извън деривати за защита от това разбира се.

[ravnovesie]

ми де да знам това са ми позицийте ако са ти смешни хубаво, на мене ми е ок ...

Човек може да печели като е прав за ситуацията, но може да печели и пак да бърка. Същото е и с загубите. За да печели устойчиво е хубаво да е прав за ситуацията. Така печалбите му ще са повече от загубите в дълъг период.

Ако не разбира каква е ситуацията по-добре да стои настрани, ако я разбира но пазара не върви според нея по-добре да изчака. ако я разбира и пазара върви в същата посока то най-добре да вкарва всичко.

А единствения начин да знае дали е прав за ситуацията е ако разбира тренда и отклоненията от тренда. Тренда от две години и половина е надолу при ценните метали. Ако една идея обяснява добре това и не е противоречива на останалите данни и пазара се движи според модела на тази идея всичко е ок. Ако една идея обяснява само корекциите, но не и тренда, значи тази идея не струва. Човек не трябва да играе по нея.

Не знам каква ти е идеята да си дълъг в минни компании, но поне на мен ми се струва че няма как да е добра, след като пазара две години се движи срещу нея с редки прекъсвания за кратки корекции.

[michaelis]

Не купуват защото лихвите в момента се качват, което означава че се правят капиталови загуби. но ако си достатъчно голям какво ти пука - купуваш облигации на 2,5% на ливъридж като плащаш 0,5% като хеджираш движението на главницата и си прибираш разликата.

аз не съм икономист, но моя човек ми каза, че не купуват от мерки за сигурност тъй като риска от default е голям и те като печатат пари да ти платят дълга хубаво но са без стойност няма смисъл ааа лихви не съм видел да се вдигат, защото дефлация им се вижда на ората у ЕЦБ и ФЕД

[pipbel]

Ми може да върне като коригират индексите но за мене e na gore do 1500 ти както искаш .. това е мое мнение аз не агитирам никой ...
а за лонг терм искам да се поправя изках да кажа че ще направи нови върхове ...

Ха дано да си прав. Тъкмо да разтоварим и минаваме къси.
Зло на 1450 и особено сребро на 24.5 - кеф , лова ще е добър. Туй вече съм го играл

[IvanG]

Частичните резерви се отнасят за това че могат да работят с парите на другите - т.е. че не раздават само и единствено собствения си капитал - т.е. че са банки.

А що се отнася до депозитите - ами разгледай им балансите. Депозитите като източник на финансиране значително превъзхождат пазара на едро.

Балансите са им верни колкото е вярна и тази твоя теория как работи системата. Това че частични им дава право да раздават ЕДНИ И СЪЩИ пари N на брой пъти ...Впрочем от време на време някой от тях срамежливо си признава че са открили 'голяма черна дупка в баланса' и 'тук трябва да има едни милиарди които ги няма'

[michaelis]

А американците какво ще направят ако китайците вземат да продават облигации - ами ще си напечатат долари и ще си изкупят дълга без пари

Честно казано много сте ми смешни всичките на финансовите пазари които сте антиамериканко предубедени. Това е икономика от 16 трилиона, която може да си печата валутата както и скимне и която има толкова самолетоносачи колкото целия останал свят - включително и съюзниците им взети заедно. Никой не може да си позволи да се еб..ва с батко защото знае как батко е..ва.

ми де да знам това са ми позицийте ако са ти смешни хубаво, на мене ми е ок ...

[ravnovesie]

Абе човек не ставай смешен - ако банките не раздават кредити няма от какво да печелят. А ако почнат да раздават от спестяванията вместо да ползват фракшънл системата за частични резерви са се оплескали за една сутрин...То в Америка хората нямат пет долара спестени ти искаш с депозити да тръгваш

Частичните резерви се отнасят за това че могат да работят с парите на другите - т.е. че не раздават само и единствено собствения си капитал - т.е. че са банки.

А що се отнася до депозитите - ами разгледай им балансите. Депозитите като източник на финансиране значително превъзхождат пазара на едро.

[IvanG]

хората да не са взимали кредити. преди 2008 взимаха на едро от други банки и мъни маркет фондове, сега се стремят да взимат от депозити и сметки. Повечето банки значително си намалиха зависимостта от краткосрочния пазар на едро.

А иначе ами за да има банки те трябва да печелят, а за де печелят трябва да купуват евтино и да продават по-скъпо. тяхната стока са парите, т.е. колкото по-евтино ги купуват и колкото по-скъпо ги продават толкова по-добре за тях. Единственото което ограничава цената на продажба е нуждата от достатъчен обем на продажби.

Абе човек не ставай смешен - ако банките не раздават кредити няма от какво да печелят. А ако почнат да раздават от спестяванията вместо да ползват фракшънл системата за частични резерви са се оплескали за една сутрин...То в Америка хората нямат пет долара спестени ти искаш с депозити да тръгваш