D333, като цяло съм съгласен с духа на изказването ти, но не и с някои от детайлите.
Сигурен ли си? Математиката е функция на разума и не съществува вън от съзнанието. Тя е "обществен договор", "всеобща заблуда", правило, което сме приели и по което за удобство сме се разбрали да живеем, за да има "единна мярка и теглилка". Тя е съзнателен опит за въвеждане на ред, но не е реда (действителността) сам по себе си. Дори не е близко копие.
Математиката (логиката, науката) е това, което би ни се искало, за да бъде подреден "света". И сме (човечеството като цяло) положили доста усилия в тая насока, за да рамкираме нещо, което не подлежи на структуриране. Математиката не е съществувала преди "всичко останало", за да може това "всичко останало" да бъде структурирано според математическите (нашите, привнесени и родени от съзнанието) закони. Тя е опит за единен език, който да обясни и подреди това "всичко останало" със съответните си присъщи несъвършенства. В този смисъл, след като математиката в крайна сметка не е обективна (следствие на съзнанието (субекта) е!), можем да кажем, че тя винаги лъже.
Или поне лъже винаги, когато се опитва да даде отговор на въпрос вън от самата математика. 2+2=4 само и единствено в математиката. Когато въпросът не касае научни величини и не е понятийно структуриран, получаваме всеки отговор за верен...
Класически пример, при който даваш условия, елиминиращи "съзнанието". Ако от човека чрез мисловна дисекция изрежем математиката (съзнателният елемент), колкото и елементарно да е едно подобно схващане, бихме могли да приемем, че получаваме маймуна. Ето ти и математика: човек-съзнание=маймуна.
Ти да видиш... Но нека не се отклоняваме от примера.
Тук първо ще погледнем математически, хехе. Няма как вероятността да уцелят тренда да е 1:2. Най- малкото защото, за да говорим математически, трябва да става дума за сделки, а не за тренд. Ако говорим за сделки (изведнъж как минахме на понятийно ниво, а?!), те трябва да са с определени параметри - стоп, цел, лост и тн. Всяка сделка бива сключена при различен спред, комисионни, слипидж, рекуоут, суап и тн и тн. Това прави доста по- сложно изчислението и определено вероятността за печеливша сделка не е 1:2. Вече въпросът е: каква е вероятността с Х пипса стоп да спечеля Y пипса предвид всички разходи? Ако заместим Х и Y с произволни стойности, ще получим произволни резултати, но като цяло ще сме далеч от съотношение 1:2. Много далеч.
Дори и маймуните да търгуват абсолютно "произволно", пак не е 1:2 вероятността да "уцелят тренда", защото няма никаква гаранция, че загубите няма да се превърнат в печалби или обратното. Все стигаме до нуждата да дефинираме момента на затваряне, т.е. да дефинираме понятието изход с два негови аспекта - стоп и цел. Почнем ли да дефинираме понятия, значи да "върнем" на маймуните съзнателния статус и примерът пропада... Той вече не е обективен и математиката вече не е обективно средство за измерване на резултатите.
А и каква "гаранция" имаме, че експериментът няма да се развие по маймунската математика? Какво ще стане, ако 63% от маймуните, примерно, копират сделките на алфа (доминантния) индивида?
Дори и да приемем, че в случая става дума за линейна регресия (функция на две случайни променливи), което математически съвсем не е така, видяхме, че началната ни база е много под 1:2 (50%).
Някъде бях чел, че вероятността за печеливша сделка при 1:2 стоп/цел и 2 пипса средни разходи по сделката, е около 30%, като варираше според размера на стопа/таргета. Не съм се занимавал да проверявам правилността на изчисленията, а и е безсмислено. Подобна проверка ще зависи от математическите ми познания, а не от действителността. След 300 години размисъл, усъвършенстване и специализация по въпроса ще имам много по- точен и (защо не?) съвършенно различен отговор. Но да приемем за удобство (каквото е и математиката), че става дума за 30% и линейна регресия.
Не знам, дали 5 тук е "правилният" отговор. Т.е. знам, че не е, но не знам точно колко е. С правилните математически средства и операции и нужното време това може да се уточни. Не да се даде точен отговор, а да се уточни! Но пък и не е важно в случая. За целите на примера сме се потрудили здраво известно време и знаем, че от 0 до Х маймуни е възможно да направят 5 поредни, но, което най- фрустриращото (бах тая математика), дори и да знаем точно колко маймуни е вероятно да направят 5 поредни, това пак ще е... променлива, която ще варира във времето и според обстоятелствата... Бая смятане ща падне, а единственото, което ще разбера, е как собствените ми модели (математиката) описват действителността. Заеби...
Нека го кажа по друг начин.
100 човека са били направени на маймуни, за да могат 3ма от тях да станат пак хора и да открият, че са се въртели в омагьосания кръг на собственото си съзнание. Не са открили теорията на вероятностите, понеже тя и без това не съществува. Науката ни учи, че всичко, което съществува само в главите на хората, е заблуда и не съществува реално, следователно самата наука като опит за точн метод за качествени оценки и трансформации, е заблуда и не съществува...
Тия три маймуни, които са станали хора, ще са открили неефективността на съшествуващите способи за качестено оценяване (вкл и на теорията на веорятностите) и ще потърсят различно решение, правейки следващата крачка. Някои напред, други назад...
Първоначално изпратено от d333
Разгледай мнение


Първоначално изпратено от d333
Разгледай мнение

Първоначално изпратено от d333
Разгледай мнение
Дори и маймуните да търгуват абсолютно "произволно", пак не е 1:2 вероятността да "уцелят тренда", защото няма никаква гаранция, че загубите няма да се превърнат в печалби или обратното. Все стигаме до нуждата да дефинираме момента на затваряне, т.е. да дефинираме понятието изход с два негови аспекта - стоп и цел. Почнем ли да дефинираме понятия, значи да "върнем" на маймуните съзнателния статус и примерът пропада... Той вече не е обективен и математиката вече не е обективно средство за измерване на резултатите.
А и каква "гаранция" имаме, че експериментът няма да се развие по маймунската математика? Какво ще стане, ако 63% от маймуните, примерно, копират сделките на алфа (доминантния) индивида?

Първоначално изпратено от d333
Разгледай мнение
Някъде бях чел, че вероятността за печеливша сделка при 1:2 стоп/цел и 2 пипса средни разходи по сделката, е около 30%, като варираше според размера на стопа/таргета. Не съм се занимавал да проверявам правилността на изчисленията, а и е безсмислено. Подобна проверка ще зависи от математическите ми познания, а не от действителността. След 300 години размисъл, усъвършенстване и специализация по въпроса ще имам много по- точен и (защо не?) съвършенно различен отговор. Но да приемем за удобство (каквото е и математиката), че става дума за 30% и линейна регресия.
Първоначално изпратено от d333
Разгледай мнение
Първоначално изпратено от d333
Разгледай мнение


Коментар