Първоначално изпратено от Grosss
Разгледай мнение
-
Хайде сега недомлъвки. Иване, кажи си!Custodite sortem vestram -
Подочух нещо, Трябва да се надявате,Коментар
-
На кое ще му дойде времето?Първоначално изпратено от Grosss Разгледай мнениеCustodite sortem vestramКоментар
-
Дишай дълбоко исе храни добре, ще му дойде времето,Коментар
-
Руснаците изпапкаха от раз прасенцата на райчев, но все пак дъщеря му си беше запазила 1-2% дял за всеки случайКоментар
-
Тук работата си стана баш такава.
Коментар
-
Не иде реч за вземането на решение за ПК на ЦК а за честнйта оценка на портфейла във връзка с такса попечителство буйчоПървоначално изпратено от йосиф Разгледай мнение
Коментар
-
Мисля, че беше 600лв на емисияПървоначално изпратено от Jekata Разгледай мнениеКолко им беше таксата, що пари наляха да ги вземат, пари за семки май не останаха.
Коментар
-
Колко им беше таксата, що пари наляха да ги вземат, пари за семки май не останаха.
Коментар
-
предишния опит за фалиране беше неуспешен
Р Е Ш Е Н И E : гр. Силистра, 20.04.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският окръжен съд, гражданска колегия,
в открито съдебно заседание на тридесети март,
две хиляди и единадесета година, като разгледа докладваното
от председателя търг. д. № 304 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.625 ТЗ
Молбата е подадена от кредитор. ФЗ “Васил Костов” ООД с. Любен Каравелово, област Варна, моли съда да постанови решение, с което да открие производство по несъстоятелност по отношение на „Меком” АД гр. Силистра, поради изпадането му в невъзможност да извърши плащане по осъществени между него и дружествата „Агроспектър инвест” АД, „Силистра хибрид” ООД, „Ронекс 2000” ЕООД и „Русгал” ООД търговски сделки, изпълнението на които дружеството обезпечило чрез поръчителство по сключените с тях договори за доставка на фуражи от 15.11.2009 год. Сочи, че общото задължение към 4-те дружества за главниците е 610 746.48 лв., мораторните лихви до датата на подаване на молбата- 44 764.78 лв., като датата на спиране на плащанията е 01.09.2010 год. Твърди, че ответното дружество е в лошо финансово състояние и предвид поръчителстването на осъществените търговски сделки по описаните и приложени към молбата фактури извършил търговско поръчителство, последица от което е възможността по отношение на него като солидарен длъжник да бъде открито производство по несъстоятелност. Моли съда да постанови решение, с което: 1. да се обяви неплатежоспособността на длъжника „Меком” АД с начална дата 01.09.2009 год., 2.да бъде открито производство по несъстоятелност, 3.да бъдат допуснати обезпечителните мерки по чл. 630, ал.1, т.4 ТЗ. Прилага изискващото се от закона уведомление до НАП и писмени доказателства, подкрепящи неизпълненото парично задължение и неговия размер. Молбата се поддържа в с.з. на същите основания.
ОС, вземайки предвид изнесените фактически обстоятелства в депозираната пред съда молба и подкрепящите ги писмени доказателства, прие за установено следното:
Дефиницията на неплатежоспособността, визирана в чл.608 ТЗ предвижда, че неплатежоспособен е този търговец, който не е в състояние да изпълни едно изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или по частно държавно вземане. За да е налице неплатежоспособност е необходимо длъжникът да е спрял плащанията, а такава се предполага и когато длъжникът не е платил или е в състояние да плати са частично или изцяло само вземания на отделни кредитори.
Видно от молбата и приложените към нея писмени доказателства на 15.11.2009 год. молителят сключил четири бр. договори за доставка на фуражи с четири търговски дружества- „Агроспектър инвест” АД гр.София, „Силистра хибрид” ООД /сега ЕООД/ с. Ветрен, област Силистра, „Ронекс 2000” ЕООД гр. София, и „Русгал” ООД гр. Силистра, по които „Меком” АД гр. Силистра поело поръчителство с оглед гарантиране изпълнението на същите относно заплащане на закупените от тях фуражи. Молителят- кредитор определя така поетото поръчителство като „търговско” предвид факта, че с него се обезпечава изпълнение по търговски сделки. Българското законодателството не познава такъв вид поръчителство. Поръчителството е регламентирано в Закона за задълженията и договорите- чл. 138- чл. 148, то е договор между кредитора и поръчителя, по който се поражда задължение само за едната страна- поръчителя, поемащ тежестта да обезпечи едно чуждо задължение. Следователно, по съществото си то е едностранна гражданскоправна сделка, попадаща под режима на разпоредбите на ЗЗД за разлика от менителничното поръчителство /авал/, който се регламентира от разпоредбите на ТЗ.
Производство по несъстоятелност съгл. чл. 607, ал.1 ТЗ се открива, при констатирана неплатежоспособност на търговеца, настъпила по търговска сделка, свързана с упражняваното от него занятие. В случая вземането, което претендира кредитора не е по търговска сделка, тъй като правната сделка между страните е тази за поръчителство. Както е посочено по-горе поръчителството не е търговска сделка. При поръчителството задължението на поръчителя възниква от самата сделка за поръчителство, има акцесорен характер и обезпечителна роля, което го различава от същността на търговския договор, породил главното задължение. Редът, по който кредиторът може да се удовлетвори от поръчителствалия длъжник е исковото производство, а не особеното такова по глава 32-ра от ТЗ.
Предвид изложеното, съдът следва да отхвърли молбата за откриване производство по несъстоятелност на „Меком” АД гр.Силистра, тъй като липсва констатация да е налице първата от кумулативно изискващите се за това материалноправни предпоставки, изброени в разпоредбата на чл. 608, ал.1 ТЗ. В този смисъл практиката на окръжните и апелативните съдилища, както и на ВКС е константна- реш. № 994/07.01.2008 г. по т.д. № 595/2007 г. на ВКС-ІІ ГО; реш. № 590/12.10.2005 г. по т.д. № 121/2005 г. на ВКС- І ГО; реш. № 602/04.11.2005 г. по т.д. № 115/2005 г. на ВКС- І ГО, реш. № 17/08.02.2011 г. на Варненски апелативен съд по в.т.д № 635/2010 г., реш. № 19/08.02.2011 г. на същия съд по в.т.д. № 636/2010 г./публ. на итернет страницата на съда/ и реш. от 15.11.2010 год. на Варненски окръжен съд по т.д. №№ 1641/ 2010 г. и 1642/2010 г./публ. на интернет стр. на съда/. Предвид извода за отхвърляне на молбата на това основание, съдът не следва да обсъжда данните относно имущественото и финансово състояние на длъжника по данните на депозираното от в.л. заключение по назначената ССЕ и да прави изводи, свързани с исканията на молителя за настъпила неплатежоспособност на длъжника, определяне на началната й дата и откриване на производство по несъстоятелност.
При този изход на делото, предвид липса на доказателства за направени разноски от страна на ответника, същите следва да останат така, както са направени.
Водим от гореизложеното, ОС
Р Е Ш И :
ОТВЪРЛЯ молбата на ФЗ „Васил Костов” с. Любен Каравелово, Варненска област, за откриване производство по несъстоятелност на „Меком” АД гр. Силистра. (И обжалването не е успяло) Но ситуацията с настоящите искове не ми е известнаLast edited by Кисимов; 02.01.2014, 22:30.Коментар
-
голямата болка на българския "инвеститор" който си е купил акции в фалирало дружество на цена 50 стинки , защото " то няма къде повече да пада", са таксите към ИП ... ами хуьо що не се сърдиш на себе си , че си загубил 200 лева ( щото това е бълг. "инвеститор ) , а се нахвърляш към човека , който е най малко виновен за това което е станало с вашата "инвестиция"... и да те питам - ти когато работиш , безплатно ли го правиш...Първоначално изпратено от COBOSCHETO Разгледай мнениеКоментар
-
За много години и от мен. Желая много попътен вятър и успехи на всички Ви през 2014 г.!Коментар
-
Да все едно да пишем на майка ти писмо в НАП ...и тя да ни отговори че не ни е "главен счетоводител" тя била бюджетен счетоводител !Първоначално изпратено от Isabella Oronova Разгледай мнение
Всички сте един дол дренки ....щом става въпрос за такси и таксички ....и ако не Ви е срам кажете колко оборот искате от хинвеститорите на годишна база за да им свалите таксичките /?!Коментар
-
А то при тази цена ако беше възможно да се търгуват, разбирам че има кандидати за включване, ама нали цената падна дотам понеже се очакваше да го спират от търговия, а сега е важна датата на несъстоятелността, която ще се определи. И меком си е поръчител по заеми на дъщерните дружества.Last edited by Кисимов; 30.12.2013, 19:28.Коментар
-
18 % по привилегированите.Първоначално изпратено от СоваКоментар
Коментар