Корпоративна ТБ (6C9 / CORP)

[toto 2]

Не защитавам ЦВ ,ама ,той не се крие -те не го пускат да си дойде ако не си разбрал ....За какви опашки говориш ,какви месеци ...На 24 .11. 2014 ,парите бяха на разположение Май не си спомняш кой затвори банката.. Всички са в кюпа и най-вече си мисля Б.Б. ,затова е цялото замазване и потайност

Гледам, че фараон Василев има пресагенти и във форума на Инвестор, които веднага щом пусне някое изявление, го пускат и тук!
Дано поне да изкарват добри парици от това!
Аз лично мразя този човек, дето се крие като мишка в Сърбия, тъй като заради него се редих на опашки и чаках месеци наред за да си прибера спестените 3000 лв. там!

[marto76]

Гледам, че фараон Василев има пресагенти и във форума на Инвестор, които веднага щом пусне някое изявление, го пускат и тук!
Дано поне да изкарват добри парици от това!
Аз лично мразя този човек, дето се крие като мишка в Сърбия, тъй като заради него се редих на опашки и чаках месеци наред за да си прибера спестените 3000 лв. там!

[andy2000]

Айде г-н Василев, най-накрая, да извади малко документи. С тези безкрайни писма без конкретни доказателства олеква пред аудиторията.Утре и комшията Гошо може да каже, че аз държа Левски и натискам някоя фирма да налива пари. Цецо е сериозен мъж и не отива да борави с похвати тип "една жена казала".

[коки]

Цветан Василев :''Да описвам ли как в името на обществения интерес се управлява Виваком от братя Велчеви? Или е необходимо да изяснявам защо компанията смени спонсорирания отбор с новия фаворит на тандема Пеевски-Сталийски? Да, трудно му е на безхарактерния Атанас Добрев, генерален директор на Виваком, да откаже исканото спонсорство от 6 млн. лева, така необходими за бюджета на синия отбор. В същото време същият този син отбор дължи на приписваната ми фирма „Билдинг ризорт“ повече от 1 милион лева чрез фирма, регистрирана от адвоката със съмнителна репутация, а вече и „собственик“ на Левски, Александър Ангелов. Не изключвам услужливият и крадлив доносник Лазов вече да ги е обезпечил с някоя цесия и да са чисти като ангели. Какъв им е проблемът, след като дружество „Пеевски, Цацаров & Сие“ бди за тяхното спокойствие? Както бди за комфорта на „собствениците“ на вестниците, дължащи над 40 млн. лева на „фирмите-бушони“ (тук пак можем да говорим за „перфектно“ защитения интерес на банката и компаниите от лицето Лазов). Случаят с вестник „Преса“ само доказва моята теза. Ще видим и как ще бди за спокойствието на Красимир Гергов, който лично и чрез свои фирми дължи над 30 милиона долара, пак надлежно необезпечени от Лазов и Александър Ангелов!И понеже не виждам начин да се промени тази ситуация, призовавам г-н Премиера да се намеси решително за спиране на този безобразен пладнешки обир! След като пропусна да се запише в историята със спасяването на банката (ако е имал такива намерения), поне на практика да защити думите си, че целта му е да бъдат съхранени активите й. Дори и крадците да са негови бивши и настоящи приятели!''Какво е казал още бившият собственик на КТБ в ново открито писмо на личния си сайт ,вижте на :
http://www.vassilev.bg/bg/%D0%BE%D1%...%89%D0%BE_7_36

[marto76]

Честито! Днес от Парламента официално обявиха, че КТБ била Пирамида, което пък автоматично прави Цветан Василев - ФАРАОН!

[коки]

Ти да видиш Exclusive:Oman takes legal action against Bulgaria over bank collapse
Jul 8, 2015 10:18am EDT


Oman's biggest sovereign wealth fund has started legal action against the Bulgarian government over the collapse of Corporate Commercial Bank (Corpbank), a source at the fund told Reuters on Wednesday.

Oman's State General Reserve Fund owned a 30 percent stake in the Balkan country's fourth-biggest lender, which was felled by a bank run and shut down by the central bank, triggering the country's worst financial crisis since the 1990s.

News of the legal action came as a Bulgarian parliament commission on Wednesday accused the main shareholder of running Corpbank as a pyramid scheme under the lax supervision of the central bank and the intelligence service.

Corpbank's main owner, a Bulgarian tycoon called Tsvetan Vassilev, has been charged with embezzlement since the bank run and an independent audit ordered by the central bank forced Corpbank to write off nearly two-thirds of its assets. Insolvency proceedings in Bulgaria are ongoing.

A consortium of investors including the Omani fund had submitted proposals for rescuing Corpbank in October, but a month later the central bank stripped the lender of its license and ended any chance of a turnaround.

"The arbitration is in European courts," said a source at the fund, speaking on condition of anonymity. "Our demands are to get the book value of our investment as per the day the bank was stopped as well as interest," the source added, declining to give further details.

"The Finance Ministry does not have information of launched cases against the Bulgarian state at European courts, nor for registered arbitration cases against Bulgaria on the initiative of the State General Reserve Fund of the Sultanate of Oman," the Finance Ministry said in an email.

PYRAMID

The run on Corpbank started after reports of shady deals at the lender surfaced and amid a public dispute between Vassilev and a business rival. Vassilev, who is in neighboring Serbia and awaiting a court decision on whether to extradite him, has denied any wrongdoing and said the bank run was a plot hatched by his competitors in collusion with some state officials.

The fallout continues. Prosecutors have charged two auditors from the Bulgarian unit of consulting firm KPMG with not reporting shortcomings in Corpbank's activities. KPMG did not comment on the charges. Two former central bank deputy governors are also being investigated. They have denied wrongdoing.

The parliament commission's report said more than two-thirds of Corpbank's loans were extended to firms linked to Vassilev or to shell companies, echoing the findings of the audit commissioned by the Bulgarian National Bank (BNB).

"The bank is one financial pyramid with its majority owner at the top," said Snezhana Dukova, a member of the commission that was set up in March, accusing regulators of being "asleep".

The report said Corpbank could not profit from the loans it was extending to favored parties, meaning it was forced to raise funds by offering interest rates to depositors that were double the average rate for the sector in Bulgaria.

"Failure to address these practices at Corpbank has allowed the bank to function as a pyramid scheme. Here lies the big responsibility of its main shareholder Tsvetan Vassilev, the management of the bank as well as of the banking regulator BNB," the report said.

The Corpbank saga has soured relations between lawmakers and the central bank. Central Bank Governor Ivan Iskrov tendered his resignation in June, months before his term is due to end, and hearings to choose a successor are ongoing. Iskrov last year accused parliament of using the crisis as a "political toy".

http://www.reuters.com/article/2015/...0PI1ME20150708

[Mammita]

Искров и екипът му са за затвора, ако датата на неплажоспособността на КТБ остане 20 юни
03/07/15 18:56
Новите обстоятелства налагат автоматично анулиране на прихващанията и на договорите за цесии, казват експерти

Ако решението на Софийския апелативен съд бъде потвърдено от ВКС и на последна инстанция, при условие, че някоя от страните обжалва, това означава, че главният прокурор трябва да издаде заповеди за арести на гувелньора и всички членове на УС на БНБ, защото при констатирана неплатежоспособност на една банка съгласно Закона за кредитните институции, БНБ е следвало в петдневен срок да отнеме лиценза й. Фондът за гарантиране на влоговете е трябвало да изплати в 20-дневен срок след това минималните гарантирани суми на гражданите. По този начин активите на банката биха били максимално опазени в полза на масата на несъстоятелността й, следователно, на кредиторите на банката.Това заяви пред Faktor.bg Вера Ахундова от неправителствената организация „Ние гражданите“, която защитава интересите на клиентите на КТБ. Повод за коментара й стана постановеното решение на САС, че банката на Цветан Василев е изпаднала в неплатежоспосонбост от 20 юни 2014 г.

Според нея шест месечното размотаване на БНБ е позволило прехвърлянето и изтичането на активи за около 1 млрд. лв.

Вторият важен момент при определянето на новата дата на несъстоятелността е автоматичното анулиране на прихващанията и на договорите за цесии.

Повтарям, на договорите за цесии, защото не е законно сключването на договор за цесия ако сумите – предмет на договора, са били изискуеми. При обявена неплатежоспособност на банката сумите, които сега са предмет на цесии и прихващания, са станали незабавно изискуеми.

Трето, определянето на тази дата за дата на настъпване на неплатежоспособността на КТБ е спорна или по-скоро, нереална. Към 30.юни 2014 г. изготвеният от квесторите и официално обявен от БНБ баланс към дата /одитират се само годишните баланси/ показва положителен капитал, капиталова адекватност на банката и наличието само на ликвиден проблем. Спорността на тази дата произтича и от официалния доклад на ЕК за България – Юни 2015 макроикономически дисбаланси, който посочва /на базата на банковите баланси към 30 юни 2014 г., публикувани от БНБ и подадени на ЕК от БНБ/, че към 20 юни 2014 г. банката е била платежоспособна съгласно специфичните критерии в нормативните изисквания за банковата сфера, допълва Ахундова.

Според нея на този етап може да се направи следният извод: Или съдебната институция е изпълнила твърде буквално желанието на министъра на финансите, шефа на бюджетната комисия и премиера да се намери решение, при което всички операции по прихващанията по договори за цесии да бъдат анулирани, като „крайното решение – датата 20.06.2014 г.” удря и по интересите на голяма част от цедентите, които са и сценаристи на грабежа на КТБ, или съдиите нямат никаква представа от банково-финансови операции и счетоводство.
http://www.faktor.bg/ikonomika/bizne...e-20-yuni.html

Според мен нещо са се объркали от съда или просто един мустакат чичко е превел крупни суми от гърция в нечии сметки за това решение. Поставянето на банка под особен надзор е регламентирано в закона и е инструмент, с който да се предотвратява насилствен фалит на банки, чрез атаки срещу тях. Ето защо няма как фалитът да бъде от дата 20 юни. АКо това се приеме означава, че всеки може да атакува банки в страната и те да нямат никакъв полезен ход, защото ако се обърнат към БНБ за специален надзор и туширане на напрежението и паниката излиза, че са във фалит все едно. От друга страна законът е ясен по това отношение: Фалит се обявява ако 7 дни (или в рамките на седмица) банката не извършва плащания към клиентите и контрагентите си. Пак няма как да е 20 юни датата. Още малко ще и съдът ще изкара, че и банковата ваканция означава, че всички банки в страната са във фалит. Пълна порнография е нашето законодателство. Според мен ВКС ще им отмени глупавото решение.

[Наивник]

[B][SIZE="4"][COLOR="Red"]
Трето, определянето на тази дата за дата на настъпване на неплатежоспособността на КТБ е спорна или по-скоро, нереална. Към 30.юни 2014 г. изготвеният от квесторите и официално обявен от БНБ баланс към дата /одитират се само годишните баланси/ показва положителен капитал, капиталова адекватност на банката и наличието само на ликвиден проблем. Спорността на тази дата произтича и от официалния доклад на ЕК за България – Юни 2015 макроикономически дисбаланси, който посочва /на базата на банковите баланси към 30 юни 2014 г., публикувани от БНБ и подадени на ЕК от БНБ/, че към 20 юни 2014 г. банката е била платежоспособна съгласно специфичните критерии в нормативните изисквания за банковата сфера, допълва Ахундова.

Глупости
Чети решението отдолу.
Понеже от 30.6 до 30.9 нищо не се е променило - неплатежоспособността е 20.6

[коки]

Искров и екипът му са за затвора, ако датата на неплажоспособността на КТБ остане 20 юни
03/07/15 18:56
Новите обстоятелства налагат автоматично анулиране на прихващанията и на договорите за цесии, казват експерти

Ако решението на Софийския апелативен съд бъде потвърдено от ВКС и на последна инстанция, при условие, че някоя от страните обжалва, това означава, че главният прокурор трябва да издаде заповеди за арести на гувелньора и всички членове на УС на БНБ, защото при констатирана неплатежоспособност на една банка съгласно Закона за кредитните институции, БНБ е следвало в петдневен срок да отнеме лиценза й. Фондът за гарантиране на влоговете е трябвало да изплати в 20-дневен срок след това минималните гарантирани суми на гражданите. По този начин активите на банката биха били максимално опазени в полза на масата на несъстоятелността й, следователно, на кредиторите на банката.Това заяви пред Faktor.bg Вера Ахундова от неправителствената организация „Ние гражданите“, която защитава интересите на клиентите на КТБ. Повод за коментара й стана постановеното решение на САС, че банката на Цветан Василев е изпаднала в неплатежоспосонбост от 20 юни 2014 г.

Според нея шест месечното размотаване на БНБ е позволило прехвърлянето и изтичането на активи за около 1 млрд. лв.

Вторият важен момент при определянето на новата дата на несъстоятелността е автоматичното анулиране на прихващанията и на договорите за цесии.

Повтарям, на договорите за цесии, защото не е законно сключването на договор за цесия ако сумите – предмет на договора, са били изискуеми. При обявена неплатежоспособност на банката сумите, които сега са предмет на цесии и прихващания, са станали незабавно изискуеми.

Трето, определянето на тази дата за дата на настъпване на неплатежоспособността на КТБ е спорна или по-скоро, нереална. Към 30.юни 2014 г. изготвеният от квесторите и официално обявен от БНБ баланс към дата /одитират се само годишните баланси/ показва положителен капитал, капиталова адекватност на банката и наличието само на ликвиден проблем. Спорността на тази дата произтича и от официалния доклад на ЕК за България – Юни 2015 макроикономически дисбаланси, който посочва /на базата на банковите баланси към 30 юни 2014 г., публикувани от БНБ и подадени на ЕК от БНБ/, че към 20 юни 2014 г. банката е била платежоспособна съгласно специфичните критерии в нормативните изисквания за банковата сфера, допълва Ахундова.

Според нея на този етап може да се направи следният извод: Или съдебната институция е изпълнила твърде буквално желанието на министъра на финансите, шефа на бюджетната комисия и премиера да се намери решение, при което всички операции по прихващанията по договори за цесии да бъдат анулирани, като „крайното решение – датата 20.06.2014 г.” удря и по интересите на голяма част от цедентите, които са и сценаристи на грабежа на КТБ, или съдиите нямат никаква представа от банково-финансови операции и счетоводство.
http://www.faktor.bg/ikonomika/bizne...e-20-yuni.html

[andy2000]

Поправете ме, ако решението не казва точно така

Казва, че щом не съм си получил парите до 30 август мога да съдя държавата
Като цяло е доста абсурдно.И то доста моменти от него...

[Наивник]

Поправете ме, ако решението не казва точно така

[andy2000]

Баси манджата, това няма да мине през ВКС

[Наивник]

Началната дата на неплатежоспособност

Аз го чета така:

Към 30.9 са отразени в счетоводните отчети еди си какви неща.
Обаче, от отчетите от 30.6 нищо съществено не се е случило до 30.9 - следователно на 30.6 нещата са такива, каквито на 30.9, следователно неплатежоспособността е от 20.6

Еваларка!!!

[andy2000]

Прочете ли решението?

Тц, бели конци ли има?

[Наивник]

Началната дата на неплатежоспособност следва да се определи според приетото от съда материалноправно основание за откриване на производството по несъстоятелност и би следвало да бъде най-ранната дата, от която банката е изпаднала в състояние на неплатежоспособност и която безспорно предхожда по време датата на нейното установяване. Последната има значение единствено за възникване на задължението на БНБ да инициира процедура по отнемането на лиценза на банката. С оглед на това, според настоящия състав, началната дата на неплатежоспособност следва да се определи според най-ранния момент, в който са били налице предпоставките на чл.36 ал.2 т.2 от ЗКИ, а именно - спадането на капитала до отрицателна величина, като посоченият фактически състав към тази дата следва да е изразен като обективно, трайно и необратимо състояние на банката.
В разглеждания случай представените от квесторите отчети към 30.09.2014 г. са съставени въз основа на осъществено от тях осчетоводяване в съответствие с Международните счетоводни стандарти в баланса на банката на резултатите от оценката и анализа на активите на [фирма] , според които са налице основания за обезценка на активи в общ размер на минус 4 222 млн. лева. При съпоставяне на данните от извадките по балансови позиции, описани в регистрите на банката, към 30.06.2014 г. и към 30.09.2014 г., е видно, че за изтеклия период посочените в тях стойности по отделните позиции, преди да е извършена необходимата обезценка , са без съществена промяна , която би се отразила до степен на спадане на собствения капитал до отрицателна величина ,тъй като основните промени по баланса на банката отразяват само получени погашения за периода, начислени, но незаплатени лихви по активите и пасивите на банката, както и прекласифициране на експозиции и консолидация на паричните средства. С оглед на тези констатации, следва да се приеме, че състоянието на неадекватност на собствения капитал на [фирма], съобразно законовите изисквания, не е настъпило към момента на отразяването на коригираните стойности в изготвените от квесторите отчети на банката към 30.09.2014 г., а е било факт преди датата на изготвяне на предходните й отчети към 30.06.2014 г., но е установено едва след действителното осчетоводяване на необходимата обезценка на активите към 30.09.2014 г. Поради това наличието на стойности, сочещи на положителна величина на собствения капитал в баланса към 30.06.2014 г., е ирелевантно за установяване на началната дата на неплатежоспособността на банката, настъпила преди този момент. От представените отчети не може да се изведе точно началният момент, в който собственият капитал на банката е станал отрицателна величина. С оглед установените обстоятелства - спиране на плащанията, поставянето на банката под специален надзор , налагането на забрана да извършва всички дейности съгласно банковия й лиценз , същият не е могъл да бъде променян след датата 20.06.2014 г., освен от Централната банка и то в предвидените в чл.116 ал.2 т.5 от ЗКИ случаи, поради което следва да се приеме, че това е най-късната установима дата, на която тези предпоставки са били вече налице. Този извод се налага и предвид наличието на наложената от БНБ мярка, попадаща в обхвата на специалния надзор, а именно- спиране на изпълнение на всички задължения на банката , както и от обстоятелството, че след 20.06.2014 г. са осъществявани единствено действия по приемане на погашения и начисляване на лихви по активите, които не могат да доведат до спадането на капитала до отразените в отчетите на квесторите към 30.09.2014 г. стойности с отрицателна величина. Още към този момент обективното финансово състояние на [фирма] е било с показатели, които препятстват възможността за възвратимост на капиталовата й адекватност, независимо от повода и основанията за поставянето й под специален надзор, тъй като същите, след наложителната обезценка, сочат на огромен дисбаланс-собственият капитал е минус 3 745 313 хил.лева, налице е отрицателно съотношение на базовия собствен капитал от първи ред / минус 188.3 % /, отрицателно съотношение на капитала от първи ред /минус 188.3% / и отрицателно съотношение на обща капиталова адекватност / минус 188.18 % /, стойности, изключващи възможността банката да бъде оздравена чрез прилагане на предвидените в чл.116 ал.2 ЗКИ мерки. С оглед изложените съображения, въззивният съд приема, че доколкото определянето на началната дата на неплатежоспособността в хипотезата на чл.36 ал.2 т.2 от ЗКИ не зависи от обстоятелството кога е констатиран отрицателният собствен капитал на банката, а кога най-рано е било налице това обективно финансово състояние, като непреодолимо, трайно и необратимо, за начална дата на неплатежоспособността, поради спадане на капитала до отрицателна величина, непроменена след 20.06.2014 г., следва да бъде определена датата 20.06.2014 г., след която спрямо банката са приложени мерките на специалния надзор, предвидени в чл.116 ал.1 и 2 от ЗКИ