Оптимизъм на БФБ !!! Архив до 24.03.2015

[ravnovesie]

Мен пък ме боли фара за твоите инвестиции и за кативите ти .

А дълга в тоя размер няма да мине .

Ами ще те заболи за твоите инвестиции Както се казва всеки да си мисли за себе си.

А тази тема ще продължи да бъде много актуална много дълго време. Все ще се чака този пуст оптимизъм и той все няма да идва. Защото изнендаващо може би, но всеки който инвестира много пари в България мисли като мен.

[swot]

давай ги тамън да се накупи преди излитането

[vinkel]

Хахаха добре - оправяйте се. Аз повече нерви с български политици не хабя. Ако този дълг мине ще си намаля инвестициите от 10% на 5% от кативите и ме боли фара за глупостите на ГЕРБ.

Мен пък ме боли фара за твоите инвестиции и за кативите ти .

А дълга в тоя размер няма да мине .

[ravnovesie]

Хахаха добре - оправяйте се. Аз повече нерви с български политици не хабя. Ако този дълг мине ще си намаля инвестициите от 10% на 5% от кативите и ме боли фара за глупостите на ГЕРБ.

[1996]

Глупости. Ако не са за подценяване то тогава просто да си фалира - да и се разпродадат активите и да с плати от тях на големите депози. Както си е по закон.

Ами това е глупаво. Така говореха и GM в Америка, ама държавата там стъпи като акционер, не се фалира и продулжава да си работи и да допринася за икономиката им.

Много грешно разсъждаваш.

[ravnovesie]

Милиарди наляти в КТб значи държавата да стане собственик на вземанията там и на банката въобще. Вземанията на КТБ според мен не са подценяване! Значи и всички депозанти да си получат парите - БГ граждани. Това според теб е зле и няма да има никакъв ефект за икономиката?

Глупости. Ако не са за подценяване то тогава просто да си фалира - да и се разпродадат активите и да с плати от тях на големите депози. Както си е по закон.

[1996]

Да, но не и няколко милиарда наляти в КТБ. А то дълга е за това.

Милиарди наляти в КТб значи държавата да стане собственик на вземанията там и на банката въобще. Вземанията на КТБ според мен не са подценяване! Значи и всички депозанти да си получат парите - БГ граждани. Това според теб е зле и няма да има никакъв ефект за икономиката?

[ravnovesie]

Без да защитавам тезата за поемането на нов дълг, горното ми се вижда малко повърхностно. Има инвестициите, които се изплащат след доста време (образование, здравеопазване, та дори и инфраструктурата). Т.е. не бива да се гледа ръста в момента. Съвсем дръг въпрос е дали точно този дълг ще бъде вложен точно в тези сфери.

Да, но не и няколко милиарда наляти в КТБ. А то дълга е за това.

[ravnovesie]

В поста си съм поставил условието ако бъдат разплатени за разумни и целесъобразни инвестиционни разходи .

Неразплащане на целесъобразни разходи ще забие по-бързо и по дълбоко икономиката в дъното .

С мен 2009 година няма как да си спорил щото ме бъркаш с някой - аз не съм прост Герпер .

Аз не видях никакви сериозни инвестиции. Реално по 100 милиона тук, 100 милиона там. Но огромната част от този дълг ще отиде за КТБ.

А това е крайно непродуктивно използване. Реално от икономическа гледна точка е точно все едно горите пърите в пещите на Кремиковци.

Честно казано нямам никав проблем с 1,5 милиарда дълг над това което ще трябва да плащаме ако този дълг отиде за инвестиции, пенсии и заплати. Предимно за пенсии и заплати. Защото в момента проблема е частното търсене, а не цената на ресурса за инвестиции. Та ако целта е да се стимулира икономиката то трябва голямата част от парите да са насочени към потребление - и то на нискодоходни групи защото те потребяват местни продукти и услуги.

Но 4,5 милиарда - това е направо плашеща цифра. Изисква изклютилено добро балансиране на бюджета, изключително точни прогнози за следващите години, и изключително компетентни бюджети през следващите 4 години. И то само за да се крепим на повърхността. Вярвате ли че министерството на финансите ще може да се справи с толкова точни прогнози за следващите години - аз не вярвам.

А когато министерството на финансите не се справя това ще доведе до значителни флуктуации в държавните пари. Тъй като ще имаме доста по-високи фиксирани разходи - тези за лихви и погашения. А Ако министерството на финансите се окажат същите некадърници както действаха и при Бойко преди и при Орешарски сега то ще се появят брутални непредвидени флуктуации. Което ще изисква постоянно ново емитиране на дълг - непредвиден дълг. И нещата ще отидат в киреча.

След две години Бойко ще тръгне да ни обяснява как трябва да затягаме рязко коланите за да не последваме Гърция - и този път може и да е прав. но това няма да попречи след още шест месеца парламента пак да е окупиран и замярган с домати.

[orchis]

Не е така. Реално трябва да се разглежда възвращаемостта на този привлечен капитал към лихвата по привлечения капитал. Ако възвращаемостта е по-ниска от лихвата се РУШИ стойност.

А ние в момента правим пряко сили 1,5% номинален ръст, а ще вземем кредит на 3%. Извод - този дълг руши стойност. Дори и да се използва относително продуктивно.

С Вас Герберите спорих и 2009 година когато Дянков си лансираше глупостите. И тогава ми приказвахте същите простотии, как не съм прав, как Дянков знае какво прави, как навсякъде това правят. Оказах се прав по всички точки.

Сега отново правите брутална грешка. И отново ще се прецакате, защото резултатите от това което правите ама изобщо няма да съвпадат с това което си представяте.

Без да защитавам тезата за поемането на нов дълг, горното ми се вижда малко повърхностно. Има инвестициите, които се изплащат след доста време (образование, здравеопазване, та дори и инфраструктурата). Т.е. не бива да се гледа ръста в момента. Съвсем дръг въпрос е дали точно този дълг ще бъде вложен точно в тези сфери.

[vinkel]

Не е така. Реално трябва да се разглежда възвращаемостта на този привлечен капитал към лихвата по привлечения капитал. Ако възвращаемостта е по-ниска от лихвата се РУШИ стойност.

А ние в момента правим пряко сили 1,5% номинален ръст, а ще вземем кредит на 3%. Извод - този дълг руши стойност. Дори и да се използва относително продуктивно.

С Вас Герберите спорих и 2009 година когато Дянков си лансираше глупостите. И тогава ми приказвахте същите простотии, как не съм прав, как Дянков знае какво прави, как навсякъде това правят. Оказах се прав по всички точки.

Сега отново правите брутална грешка. И отново ще се прецакате, защото резултатите от това което правите ама изобщо няма да съвпадат с това което си представяте.

В поста си съм поставил условието ако бъдат разплатени за разумни и целесъобразни инвестиционни разходи .

Неразплащане на целесъобразни разходи ще забие по-бързо и по дълбоко икономиката в дъното .

С мен 2009 година няма как да си спорил щото ме бъркаш с някой - аз не съм прост Герпер .

[ravnovesie]

И да не забравяме че 1 лев сега е повече от 1 лев плюс платените лихви след десет години - NPV .

Не е така. Реално трябва да се разглежда възвращаемостта на този привлечен капитал към лихвата по привлечения капитал. Ако възвращаемостта е по-ниска от лихвата се РУШИ стойност.

А ние в момента правим пряко сили 1,5% номинален ръст, а ще вземем кредит на 3%. Извод - този дълг руши стойност. Дори и да се използва относително продуктивно.

С Вас Герберите спорих и 2009 година когато Дянков си лансираше глупостите. И тогава ми приказвахте същите простотии, как не съм прав, как Дянков знае какво прави, как навсякъде това правят. Оказах се прав по всички точки.

Сега отново правите брутална грешка. И отново ще се прецакате, защото резултатите от това което правите ама изобщо няма да съвпадат с това което си представяте.

[1996]

Ок, може би да ви запозная с малко теория.

Тежеста на дълга намалява когато икономиката расте НОМИНАЛНО с повече от колкото са лихвите по дълга. Така - да видим сега в България има дефлация. Но дори да приемем 0,5% годишна инфлация и 1% растеж то това прави 1,5% номинален растеж. Лихви над 1,5% реално действат рестриктивно. Това няма как да го оспорите.

След това веднъж взет дълга, за да е устойчиво нивото на дълга - т.е. да не води до навлизане в спирала на нови и нови дългове то първичното салдо на бюджета - т.е. преди лихвени плащания да е положително. Към момента ние ще направим към 2 милиарда дефицит - ако достигнем 3% и плащаме към 670 милиона лихви. Т.е. дори и към момента имаме отрицателно такова салдо. И то силно отрицателно. Новия дълг ще забие възможностите ни да се измъкнем от него съвсем надолу.

Реално само лихвените плащания ще ударят почти милиард следващите години - това ако смятате да ролвате дълга.

Така към 1,5% от БВП ще отива само за лихви. Което се равнява горе долу на цели ни номинален растеж към момента. Дълг в такъв размер просто ще забие икономиката надолу. Много силно и много бързо.

ТИ ГОВОРИШ ВСЕ ЕДНО ТЕЗИ ПАРИ СЕ ВЗЕМАТ И СЕ ВКАРВАТ ДИРЕКТНО В ПЕЩТА НА КРЕМИКОВЦИ А ПОСЛЕ САМО СЕ ПЛАЩАТ - ХАХАХ

Ами не ги броиш тези пари дето се вземат, а броиш само това което ще се връща

[SOFIX]

Мечките приготвиха ли си лубрикант?

[ravnovesie]

Ок, може би да ви запозная с малко теория.

Тежеста на дълга намалява когато икономиката расте НОМИНАЛНО с повече от колкото са лихвите по дълга. Така - да видим сега в България има дефлация. Но дори да приемем 0,5% годишна инфлация и 1% растеж то това прави 1,5% номинален растеж. Лихви над 1,5% реално действат рестриктивно. Това няма как да го оспорите.

След това веднъж взет дълга, за да е устойчиво нивото на дълга - т.е. да не води до навлизане в спирала на нови и нови дългове то първичното салдо на бюджета - т.е. преди лихвени плащания да е положително. Към момента ние ще направим към 2 милиарда дефицит - ако достигнем 3% и плащаме към 670 милиона лихви. Т.е. дори и към момента имаме отрицателно такова салдо. И то силно отрицателно. Новия дълг ще забие възможностите ни да се измъкнем от него съвсем надолу.

Реално само лихвените плащания ще ударят почти милиард следващите години - това ако смятате да ролвате дълга.

Така към 1,5% от БВП ще отива само за лихви. Което се равнява горе долу на цели ни номинален растеж към момента. Дълг в такъв размер просто ще забие икономиката надолу. Много силно и много бързо.