ТБ Първа инвестиционна банка (FIB)

[COBOSCHETO]

Това пък съвсем показва, че има нещо гнило в цялата работа. Защото излиза че издателят на електронния подпис също е признал пълномощното, иначе нямаше да издаде електронен подпис на адвоката като представител на дружеството. Малко е вероятно в схемата да са едновременно и банката и доставчикът на удостоверителна услуга. Да не говорим, че там пък изискванията са още по-строги. Явно някой рекетира банката или пък просто крадците викат "дръжте крадеца".

Инфонотари не ми ги хвали ....вземат ти парите ..пускат ти касов бон ..издават ти фактура и след това ти казват дай сега подписа да го преиздадем ...ето така се процедира в Инфонотари ....дай парите и после ще видим ..след което те слагат в едно стайче на СТОЛ.Мотат се 2 часа ..след което идва служителка и ти казва ...аааа може ли да дойдете утре че имаме сега проблем със системата ? Тоест опитват се да те разходят до офиса им още веднъж за това че те имат проблем и да ти СТАНАТ и ШЕФ и ГОСПОДАР на времето.След което Скандал и ЧАО ! Това е реална случка не измислен разказ в сферата на научната фантастика.Та така мили ми смехурковци ....НИКОГА ПОВЕЧЕ Инфонотари.

Не е препоръка за вземане на инвестиционно решение и за избор на фирма за удостоверителни услуги

[Repoman]

Откъде е ясно, че пълномощното е фалшиво? От написаното в статията? При положение, че друго, независимо лице (Инфонотари) също е признало пълномощното, почвам да си мисля, че всичко е наред с документите. Прекалено голямо съвпадение би било и Инфонотари да е в схемата или пък да прояви същата небрежност като ПИБ.

Ами така изглежда, ако пълномощното не е фалшиво, тогава едва ли фирмата щеше да подеме случая. А и дори и на мен ми изглежда странно някой да си прави пълномощно в Кипър, няма логика.
За мен въпросът остава този за БНБ и проверката на случая. Там трябва да гледаме, ПИБ и да е объркала е ясно че няма да признаят, да не са луди да забравят за 1 млн.лв.

[netware5]

Ясно е че има нещо гнило, това никой не го отрича. Също така обаче е ясно че пълномощното е фалшиво, поне по това което пише в статията. Как и защо банката и фирмата за подписите са признали пълномощното, не е ясно. Ясно е, че най-вероятно има игра вътре във фирмата, обаче това не означава нищо за проблема.
Затова е трябвало БНБ да провери проблема още преди 2г., обаче защо не е направила проверка?

Откъде е ясно, че пълномощното е фалшиво? От написаното в статията? При положение, че друго, независимо лице (Инфонотари) също е признало пълномощното, почвам да си мисля, че всичко е наред с документите. Прекалено голямо съвпадение би било и Инфонотари да е в схемата или пък да прояви същата небрежност като ПИБ.

[Repoman]

Това пък съвсем показва, че има нещо гнило в цялата работа. Защото излиза че издателят на електронния подпис също е признал пълномощното, иначе нямаше да издаде електронен подпис на адвоката като представител на дружеството. Малко е вероятно в схемата да са едновременно и банката и доставчикът на удостоверителна услуга. Да не говорим, че там пък изискванията са още по-строги. Явно някой рекетира банката или пък просто крадците викат "дръжте крадеца".

Ясно е че има нещо гнило, това никой не го отрича. Също така обаче е ясно че пълномощното е фалшиво, поне по това което пише в статията. Как и защо банката и фирмата за подписите са признали пълномощното, не е ясно. Ясно е, че най-вероятно има игра вътре във фирмата, обаче това не означава нищо за проблема.
Затова е трябвало БНБ да провери проблема още преди 2г., обаче защо не е направила проверка?

[Silver Fox]

Тук от край време гледат как да наклепат банката, но все не им се получава.

[netware5]

Електронният подпис, с който е стало това, е издаден от Инфонотари, също въз основа на фалшиви документи, за което „Кулинар“ съди фирмата.

Това пък съвсем показва, че има нещо гнило в цялата работа. Защото излиза че издателят на електронния подпис също е признал пълномощното, иначе нямаше да издаде електронен подпис на адвоката като представител на дружеството. Малко е вероятно в схемата да са едновременно и банката и доставчикът на удостоверителна услуга. Да не говорим, че там пък изискванията са още по-строги. Явно някой рекетира банката или пък просто крадците викат "дръжте крадеца".

[fant0mas]

Класическа схема на мнимо-ограбване и последващ рекет върху банката чрез медийни публикации. Отделно от това, като се разровиш малко из нета, намираш тази прелюбопитна информация за фирма "Кулинар" АД: http://paper.standartnews.com/bg/art...article=335728

Акционер с 8% превзема завод "Кулинар" с помощ от магистрат
Крадат фирма с имот за 10 млн. евро
Молят съдия Паликарова да се оттегли заради съмнения в пристрастност

Може ли някой, който притежава едва 8 на сто от капитала на дружество, да превземе цялата фирма? А може ли някой с 0 процента да го направи? И двата въпроса в която и да е цивилизована държава звучат абсурдно. В България обаче всичко е възможно, когато имаш закони с дупки като швейцарско сирене и особено услужливи съдии, които четат закона както дяволът евангелието.

Халетата се отдават под наем, от което фирмата печели по 40 бона месечно
В края на 80-те години завод "Кулинар" е един огромен социалистически цех. Оттук тръгват към магазините всякакви полуфабрикати, разфасовки от кюфтета и кебапчета, правени по българския държавен стандарт. Сиреч без соя, оцветители и пълнители. С годините всичко това става приоритет на частника, а заводът остава с капитал от огромни халета, хладилен цех и празни помещения, които се отдават под наем. И най-ценното са 17 декара земя, която е на няколко километра от софийското летище. В добрите времена през 2008 г., когато цените на имотите летят нагоре, теренът струва около 15 млн. евро. През 2009 г. е имало оферта от 10 млн. евро за декарите и халетата. Точно тези мечти за моментално забогатяване раждат идеята за кражбата на завод "Кулинар". Това става и възможно, след като на 17 юли 2009 г. умира Владимир Данданов - официалният и неформален лидер на завода, който го върти в последните 20 години. Дотогава той държи 88,79 на сто от капитала на "Кулинар". Още 8 на сто притежава Николай Янакиев. 4 месеца преди смъртта на Данданов през февруари Янакиев му прехвърля акциите си. Това джиросване обаче не е записано в книгата на акционерите. След кончината на шефа наследниците му - двама пълнолетни синове и невръстният Виктор, откриват временното удостоверение за акциите в касата. Впоследствие Николай Янакиев, който все още се води изпълнителен директор, нарежда ревизия. Тогава наследниците предават оригинала на удостоверението, като си правят нотариално заверено копие. Оказва се, че ревизията е хитър юридически ход от страна на Янакиев. Той си издава ново удостоверение със същия номер на свое име, което много бързо прехвърля на фирма "Инте" ЕООД, собственост на адвоката Калоян Янков. След това обезсилват старата книга на акционерите и правят нова. В нея на 15 декември 2009 г. е вписано "фалшивото" удостоверение. Така притежанието на тези 8 на сто, или 38 864 акции, стават плацдарм за цялостното превземане на дружеството. Това, естествено, не може да стане без троянски кон. Ролята на Одисей в случая играе Ива Кирилова. Тя би трябвало да е на страната на починалия Владимир Данданов. Макар никога да не е женена за него, двамата имат любовна афера, чийто плод е малкият Виктор. 5-годишният син, който е признат от баща си, не може да управлява акциите си, затова това би трябвало да прави майка му Ива. Тя обаче минава от другата страна на барикадата. Така двамата пълнолетни синове Михаил и Александър Данданови
никога не влизат във владение на своите наследени от баща си акции. Ива Кирилова уж сама поисква делба на наследствения дял. Впоследствие обаче се оказва, че е забравила да внесе такса от 40 лв. и делбата никога не е тръгвала по процесуалния ред в съда.

И това обаче се оказва коз за Янакиев. Точно неразбирателството между тримата наследници на дяловете на Владимир Данданов води до грандиозната измама и превземането на дружеството от анонимници. Михаил и Александър Данданови никога не стигат до разбирателство с майката Ива Кирилова. Де юре тримата синове няма как заедно да управляват притежаваните от тях 88 на сто от капитала и да вземат решения като мажоритарен собственик.

Тук в сагата се намесва българското законодателство. Според Търговския закон когато няма разбирателство, се стига до т. нар. падащ кворум на общите събрания. Т.е. акционери с по-малък дял могат да взимат решения, ако мажоритарните притежатели не се явят на сбирката. Така 8-те на сто, държани от "Инте" ЕООД, стават златни. Защото решенията на общото събрание се взимат с обикновено мнозинство от представените на общото събрание акции. Така "акционерът" в лицето на Калоян Янков взима решение да се вдигне капиталът на дружеството - от 430 000 на 2,5 млн. лв. В увеличението на капитала участват само тези, които досега са имали 8-те на сто от дяловете. След паричната вноска те превземат контролния пакет на дружеството. Така новите собственици превземат активите на дружеството където основен залог стават прословутите 17 дка на "Кулинар" АД. В цялата история ключова роля играе председателката на фирменото отделение в съда Румяна Паликарова, твърдят юристи. Тя гледа няколко от делата на "Кулинар" и винаги отсъжда в полза на акционерите, представлявани от адвоката Калоян Янков.

Като последен коз наследниците на Данданов искат оттеглянето на председателката на отделение Румяна Паликарова от делата на завода. Дори когато Търговският регистър на Агенцията по вписванията отказва да узакони последните решения на общото събрание от май 2010 г., съдията Паликарова отменя този отказ и нарежда вписването на решенията.

"Г-жо съдия, моля да се оттеглите от участие в делото за "Кулинар" поради съмнения за вашата безпристрастност и предубеденост", пишат наследниците.
Съдията обаче отказва да стори това. Защото залогът с делото "Кулинар" е прекалено голям.
Димитър Илиев
*Къде още е приложена схемата за кражбата на "Кулинар" - четете в следващ брой

[dex]

Според мен каквато и да е схемата служители на ПИБ не може да не са участвали. Все пак си познават по-големите корпоративни клиенти в различните клонове, и някакъв си адвокат да влезе с кипърски пълномощни и да му дадат достъп до електронното банкиране без да звъннат един телефон във фирмата си е съмнително...

[Repoman]

Тук нещо намирисва. Очевидна умишлена схема за измама или пък неуредени отношения между съдружници. Във всички случаи, ако документите имат вид на редовни, банката не е виновна. Аналогичен случай би бил ако някой занесе нотариално заверено пълномощно за моята сметка и я източи. Корумпирани нотариуси дал Господ. Пак ли банката ще е виновна? Та затова си мисля, че нещо намирисва. Защо някой ще си играе с апостили от Кипър, след като винаги може да намери някоя Фидоска да му завери пълномощното? Доколкото разбрах има заведени дела по същество и истината ще лъсне. Най-вероятно банката не е виновна, освен ако се докаже, че документите са явно фалшиви и би трябвало всеки нормален банков служител да го забележи.

Интересна статия. Ако гледаш всички детайли, очевидно сочат за схема. Избрано е лятото, когато много хора са в отпуска. Пълномощното е от чужбина, за да не може да се провери лесно, който е носил пълномощно в банка знае как банките се пазят и проверяват пълномощните и с нотариуса и с собствениците на фирмата. Поне добрите банки така правят, казвам го от опит, виде ли банка пълномощно се пази като дявол от тамян да не изгори. Отделно това интернет банкиране с електронен подпис, също се вързва, защото няма така човека с пълномощните не се набива на очи в банковия клон като пуска нарежданията. Фирмата издала електронния подпис също е в кюпа, не знам какви са правните регулации там, обаче срещу пълномощно от чужбина да правиш тукашен електронен подпис за българска фирма с български собственици, очевидно нещо куца.
Това което не е ясно е на кого е схемата: на банката и вътрешни хора, или на изцяло външни за банката хора. И в двата случая е нормално да се откаже проверка на ПИБ от страна на БНБ (всеки знае на кого е банката и кой управляваше преди 2г.). Извадили са късмет хората че вече не е ГЕРБ на власт и съда е пуснал БНБ да проверява.
Историята може и да е скалъпена, обаче всичко изглежда прекалено истинско за да е скалъпено. Поне така мисля. Да видим дали ще се чуе още нещо по този случай.

[netware5]

http://offnews.bg/index.php/245757/1...az-ot-proverka

1 милион лева източени от сметка в ПИБ. БНБ осъдена за отказ от проверка

Тук нещо намирисва. Очевидна умишлена схема за измама или пък неуредени отношения между съдружници. Във всички случаи, ако документите имат вид на редовни, банката не е виновна. Аналогичен случай би бил ако някой занесе нотариално заверено пълномощно за моята сметка и я източи. Корумпирани нотариуси дал Господ. Пак ли банката ще е виновна? Та затова си мисля, че нещо намирисва. Защо някой ще си играе с апостили от Кипър, след като винаги може да намери някоя Фидоска да му завери пълномощното? Доколкото разбрах има заведени дела по същество и истината ще лъсне. Най-вероятно банката не е виновна, освен ако се докаже, че документите са явно фалшиви и би трябвало всеки нормален банков служител да го забележи.

[dex]

http://offnews.bg/index.php/245757/1...az-ot-proverka

1 милион лева източени от сметка в ПИБ. БНБ осъдена за отказ от проверка

[COBOSCHETO]

Квото и да бръщолевите ...мое само да си бъркате в носа докато акцията иде на 2.7
Не забравяйте че фокусниците вадят освен бели зайчета от бомбетата и излъскани червени ябълки и ги поднасят на големите акули ....
Не е препоръка за ПК на ЦК просто предположения и размисли

[toto 2]

Големи глупости си измислил не знам къде ти идват на акъла .Или да плямпаме някакви неща ,някакви цифри пък дума дупка не прави нали Направо можеш да пишеш сценарии или дописки във жълти вестници

Сделката е добра за ПИБ, само ако отчитате цената спрямо капитала на купуваната банка. Обаче, ако гледате в хоризонт една година, нещата не изглеждат розови.ПИБ първо ще трябва да извади едни 400 милиона, за да върне дълговото финансиране от германците. После ще следва да извади още няколко стотици милиони, за да покрие изтеглящите се депозити на клиенти, които не държат на доходност, а на рейтинг (МКБ Юнионбанк е с рейтинг ВВВ+, ПИБ с ВВ-).

Според мен ПИБ ще трябва да извадят едни 500 милиона сега и около 500 милиона в рамките на следващата година. А те нямат толкова пари. Принципно - освен депозантите - кредитополучателите на МКБ Юнионбанк също ще почнат да излизат - никой не харесва да дължи пари на Цеко, което може да облекчи ПИБ. Но пък тогава в баланса на купуваната банка като активи ще останат само лоши кредити и слабодоходни дълги ипотеки, като всичките ще следва да се покрият с пари от ПИБ. Като това ще убие окончателно мизерната доходност на ПИБ. Въобще не говоря за ликвидност - този проблем най-много да го прехвърлят на Орешарски.

Може да си смятате колкото искате, но тази седмица излезе мнението на Фич и те не бързат да се радват за тази сделка, въпреки че имат много повече информация. Рейтинга на почти втората по големина системно важна банка да е три нива под държавния може да се определи само като трагедия:

За мързеливите:
Fitch Ratings-London/Warsaw-17 September 2013: Fitch Ratings has affirmed First Investment Bank AD's (FIBank) Long-term Issuer Default Rating (IDR) at 'BB-' with a Stable Outlook and Viability Rating (VR) at 'b-'. A full list of rating actions is at the end of this comment.
KEY RATING DRIVERS: IDRS, SUPPORT RATING AND SUPPORT RATING FLOOR
The affirmation of FIBank's IDRs are based on Fitch's view that there continues to be a moderate probability of support from the Bulgarian authorities in case of need, which is reflected in the Support Rating of '3' and Support Rating Floor (SRF) of 'BB-'. Bulgaria's Long-term foreign currency IDR is 'BBB-' with a Stable Outlook.
Fitch views the propensity of the Bulgarian authorities to support FIBank as quite strong due to the bank's systemically important bank status, its almost exclusively deposit funding and representations previously made to the agency by the Bulgarian authorities. At end-H113, FIBank was the third-largest bank in Bulgaria with a total assets market share of 8%, and the second-largest retail deposit taker with a 13% market share. Fitch does not expect any changes in terms of support as a result of the proposed acquisition of MKB Unionbank (MKBU, BBB+/Rating Watch Negative/b+), as the latter has a small market share of 2% (see 'Fitch: No Immediate Rating Actions Following FIBank's Planned Acquisition of MKBU' dated 23 August 2013 at www.fitchratings.com).
At the same time, Fitch believes the Bulgarian authorities have sufficient financial flexibility to support FIBank due to the country's low government debt and significant available fiscal reserves. FIBank's total liabilities were equal to a moderate 8.4% of GDP at end-2012, and 80% of FIBank's customer accounts are covered by deposit insurance, meaning that the bank's uninsured liabilities, with respect to which the authorities' would take the decision on support, comprised a low 23% of total liabilities (about 1.9% of GDP) at end-H113. Furthermore, 95% of these uninsured liabilities are customer deposits, which Fitch understands have been placed primarily by domestic clients.
However, in Fitch's view, weaknesses in the bank's corporate governance and potentially high related party and relationship lending, could result in somewhat greater uncertainty about the authorities' readiness to support the bank in all circumstances.
RATING SENSITIVITIES: IDRS, SUPPORT RATING AND SUPPORT RATING FLOOR
FIBank's IDRs, SR, SRF are sensitive to a change in Fitch's assumptions about the availability of sovereign support for the bank. A downgrade of the Bulgarian sovereign rating would likely result in a downward revision of the SRF and therefore a downgrade of the Long-term IDR as it would indicate Fitch's view of a decline in the authorities' ability to provide support.
On 11 September 2013, Fitch outlined its approach to incorporating support in its bank ratings in light of evolving support dynamics for banks worldwide (see "The Evolving Dynamics of Support for Banks" and "Bank Support: Likely Rating Paths" , at www.fitchratings.com). FIBank's SRF and SR could come under downward pressure if Fitch concluded that potential sovereign support for banks in Bulgaria, as a member of the European Union, had materially weakened relative to its previous assessment.

KEY RATING DRIVERS: VR
FIBank's VR reflects continued deterioration in asset quality combined with weak reserve coverage, pressuring capitalisation. The VR also considers weaknesses in corporate governance, potentially high related party and relationship lending, high loan concentrations and weak performance. On the other hand, the VR also considers FIBank's broad and stable to date deposit base.
FIBank's regulatory non-performing (NPL) ratio, increased to 12.2% at end-H113 compared with 5.8% at end-2011. This was mainly as a result of large loans becoming NPLs, emphasising the risks associated with the high borrower concentrations. Furthermore, reserve coverage of NPLs was low at 32% and only increased to 39% if specific provisions (deducted from the capital base according to Bulgarian National Bank regulations) are added.
At end-H113, exposure to the largest 20 borrowers stood at a significant 3.6x Fitch core capital (FCC). Amortisation of these loans is very limited, and some borrowers have been granted additional facilities, further increasing concentrations. Within the largest borrowers, there are already loans that are classified as NPLs.
In Fitch's view, the risk of related party and relationship lending is high, given the two founding shareholders' interest in capital-intensive projects in the tourist industry, incomplete disclosure of the shareholder structure, and the quite high-risk nature of some loan exposures.
Unreserved NPLs and watch loans (H113: 4.5% of total loans) equalled a very high 123% of FCC. In Fitch's view, this undermines the quality of capital, while the Tier 1 and total capital ratios, at 11.1% and 12.7%, respectively, at end-H113, were only slightly above the regulatory required and/or recommended minimums. Pre-impairment profit is moderate, supported only by sound fee and commission income. However, it is limited in terms of strengthening the bank's solvency through internal capital generation.
The VR is supported by FIBank's strong retail deposit franchise and the absence of refinancing risk. Liquid assets in unconsolidated accounts (as per Bulgarian National Bank definition which includes 100% of mandatory reserves) were equal to an adequate 26.6% of deposits at end-H113 (17.9% if mandatory reserves are excluded).
Fitch does not expect an impact on FIBank's VR from the potential merger with MKBU due to MKBU's moderate size (23% of FIBank's total assets at end-2012) and the limited difference between the two banks' VRs. However, the acquisition could be negative for FIBank's standalone profile if it results in a significant reduction in capital ratios or liquidity. The impact on these metrics will depend on the financial terms of the transaction, the details of which have not yet been made available to Fitch.
RATING SENSITIVITIES: VR
The VR could be downgraded further in case of continued deterioration in FIBank's loan performance and underlying asset quality, resulting in increased pressure on the bank's capitalisation. The VR could be upgraded if the bank is recapitalised. However, Fitch does not expect this given the absence of equity injections in recent years.

Забележете:
weaknesses in corporate governance – много дипломатично
potentially high related party and relationship lending – БНБ са единствените, които това не го знаят
weak performance – сравнете печалбите на ПИБ с тези на ДСК и плачете

Любимата ми част обаче е тази:
At end-H113, exposure to the largest 20 borrowers stood at a significant 3.6x Fitch core capital (FCC). Amortisation of these loans is very limited, and some borrowers have been granted additional facilities, further increasing concentrations. Within the largest borrowers, there are already loans that are classified as NPLs.
Концентрацията е голяма, а точно най-големите не си плащат. Искате ли да се обзаложим, дали случайно точно тези не са онези от „high related party and relationship lending“?

[Silver Fox]

За fitch сделката е неутрална.

[grinch2013]

Сделката е добра за ПИБ, само ако отчитате цената спрямо капитала на купуваната банка. Обаче, ако гледате в хоризонт една година, нещата не изглеждат розови.ПИБ първо ще трябва да извади едни 400 милиона, за да върне дълговото финансиране от германците. После ще следва да извади още няколко стотици милиони, за да покрие изтеглящите се депозити на клиенти, които не държат на доходност, а на рейтинг (МКБ Юнионбанк е с рейтинг ВВВ+, ПИБ с ВВ-).

Според мен ПИБ ще трябва да извадят едни 500 милиона сега и около 500 милиона в рамките на следващата година. А те нямат толкова пари. Принципно - освен депозантите - кредитополучателите на МКБ Юнионбанк също ще почнат да излизат - никой не харесва да дължи пари на Цеко, което може да облекчи ПИБ. Но пък тогава в баланса на купуваната банка като активи ще останат само лоши кредити и слабодоходни дълги ипотеки, като всичките ще следва да се покрият с пари от ПИБ. Като това ще убие окончателно мизерната доходност на ПИБ. Въобще не говоря за ликвидност - този проблем най-много да го прехвърлят на Орешарски.

Може да си смятате колкото искате, но тази седмица излезе мнението на Фич и те не бързат да се радват за тази сделка, въпреки че имат много повече информация. Рейтинга на почти втората по големина системно важна банка да е три нива под държавния може да се определи само като трагедия:

За мързеливите:
Fitch Ratings-London/Warsaw-17 September 2013: Fitch Ratings has affirmed First Investment Bank AD's (FIBank) Long-term Issuer Default Rating (IDR) at 'BB-' with a Stable Outlook and Viability Rating (VR) at 'b-'. A full list of rating actions is at the end of this comment.
KEY RATING DRIVERS: IDRS, SUPPORT RATING AND SUPPORT RATING FLOOR
The affirmation of FIBank's IDRs are based on Fitch's view that there continues to be a moderate probability of support from the Bulgarian authorities in case of need, which is reflected in the Support Rating of '3' and Support Rating Floor (SRF) of 'BB-'. Bulgaria's Long-term foreign currency IDR is 'BBB-' with a Stable Outlook.
Fitch views the propensity of the Bulgarian authorities to support FIBank as quite strong due to the bank's systemically important bank status, its almost exclusively deposit funding and representations previously made to the agency by the Bulgarian authorities. At end-H113, FIBank was the third-largest bank in Bulgaria with a total assets market share of 8%, and the second-largest retail deposit taker with a 13% market share. Fitch does not expect any changes in terms of support as a result of the proposed acquisition of MKB Unionbank (MKBU, BBB+/Rating Watch Negative/b+), as the latter has a small market share of 2% (see 'Fitch: No Immediate Rating Actions Following FIBank's Planned Acquisition of MKBU' dated 23 August 2013 at www.fitchratings.com).
At the same time, Fitch believes the Bulgarian authorities have sufficient financial flexibility to support FIBank due to the country's low government debt and significant available fiscal reserves. FIBank's total liabilities were equal to a moderate 8.4% of GDP at end-2012, and 80% of FIBank's customer accounts are covered by deposit insurance, meaning that the bank's uninsured liabilities, with respect to which the authorities' would take the decision on support, comprised a low 23% of total liabilities (about 1.9% of GDP) at end-H113. Furthermore, 95% of these uninsured liabilities are customer deposits, which Fitch understands have been placed primarily by domestic clients.
However, in Fitch's view, weaknesses in the bank's corporate governance and potentially high related party and relationship lending, could result in somewhat greater uncertainty about the authorities' readiness to support the bank in all circumstances.
RATING SENSITIVITIES: IDRS, SUPPORT RATING AND SUPPORT RATING FLOOR
FIBank's IDRs, SR, SRF are sensitive to a change in Fitch's assumptions about the availability of sovereign support for the bank. A downgrade of the Bulgarian sovereign rating would likely result in a downward revision of the SRF and therefore a downgrade of the Long-term IDR as it would indicate Fitch's view of a decline in the authorities' ability to provide support.
On 11 September 2013, Fitch outlined its approach to incorporating support in its bank ratings in light of evolving support dynamics for banks worldwide (see "The Evolving Dynamics of Support for Banks" and "Bank Support: Likely Rating Paths" , at www.fitchratings.com). FIBank's SRF and SR could come under downward pressure if Fitch concluded that potential sovereign support for banks in Bulgaria, as a member of the European Union, had materially weakened relative to its previous assessment.

KEY RATING DRIVERS: VR
FIBank's VR reflects continued deterioration in asset quality combined with weak reserve coverage, pressuring capitalisation. The VR also considers weaknesses in corporate governance, potentially high related party and relationship lending, high loan concentrations and weak performance. On the other hand, the VR also considers FIBank's broad and stable to date deposit base.
FIBank's regulatory non-performing (NPL) ratio, increased to 12.2% at end-H113 compared with 5.8% at end-2011. This was mainly as a result of large loans becoming NPLs, emphasising the risks associated with the high borrower concentrations. Furthermore, reserve coverage of NPLs was low at 32% and only increased to 39% if specific provisions (deducted from the capital base according to Bulgarian National Bank regulations) are added.
At end-H113, exposure to the largest 20 borrowers stood at a significant 3.6x Fitch core capital (FCC). Amortisation of these loans is very limited, and some borrowers have been granted additional facilities, further increasing concentrations. Within the largest borrowers, there are already loans that are classified as NPLs.
In Fitch's view, the risk of related party and relationship lending is high, given the two founding shareholders' interest in capital-intensive projects in the tourist industry, incomplete disclosure of the shareholder structure, and the quite high-risk nature of some loan exposures.
Unreserved NPLs and watch loans (H113: 4.5% of total loans) equalled a very high 123% of FCC. In Fitch's view, this undermines the quality of capital, while the Tier 1 and total capital ratios, at 11.1% and 12.7%, respectively, at end-H113, were only slightly above the regulatory required and/or recommended minimums. Pre-impairment profit is moderate, supported only by sound fee and commission income. However, it is limited in terms of strengthening the bank's solvency through internal capital generation.
The VR is supported by FIBank's strong retail deposit franchise and the absence of refinancing risk. Liquid assets in unconsolidated accounts (as per Bulgarian National Bank definition which includes 100% of mandatory reserves) were equal to an adequate 26.6% of deposits at end-H113 (17.9% if mandatory reserves are excluded).
Fitch does not expect an impact on FIBank's VR from the potential merger with MKBU due to MKBU's moderate size (23% of FIBank's total assets at end-2012) and the limited difference between the two banks' VRs. However, the acquisition could be negative for FIBank's standalone profile if it results in a significant reduction in capital ratios or liquidity. The impact on these metrics will depend on the financial terms of the transaction, the details of which have not yet been made available to Fitch.
RATING SENSITIVITIES: VR
The VR could be downgraded further in case of continued deterioration in FIBank's loan performance and underlying asset quality, resulting in increased pressure on the bank's capitalisation. The VR could be upgraded if the bank is recapitalised. However, Fitch does not expect this given the absence of equity injections in recent years.

Забележете:
weaknesses in corporate governance – много дипломатично
potentially high related party and relationship lending – БНБ са единствените, които това не го знаят
weak performance – сравнете печалбите на ПИБ с тези на ДСК и плачете

Любимата ми част обаче е тази:
At end-H113, exposure to the largest 20 borrowers stood at a significant 3.6x Fitch core capital (FCC). Amortisation of these loans is very limited, and some borrowers have been granted additional facilities, further increasing concentrations. Within the largest borrowers, there are already loans that are classified as NPLs.
Концентрацията е голяма, а точно най-големите не си плащат. Искате ли да се обзаложим, дали случайно точно тези не са онези от „high related party and relationship lending“?