ЧЕЗ Разпределение България АД (CEZD)

[Silver Fox]

А какви са тези необходими приходи.

Ами какви трябва да са приходите, за да си покриеш разходите и нормата на възвращаемост на регулаторната база на активите.

[Silver Fox]

Отново не разбирам - това няма да промени печалбата. Аз поне така го разбирам че печалбата най-вероятно ще си стои в еднакво съотношение спрямо приходите. Т.е. единствено промяната в приходите променя печалбата, а приходите зависят от цената на тока и потреблението на ток.

По този начин всъщност поставянето на повече климатици от населениет ще има ефект върху печалбата. Но това дали нещо минава през една или друга фирма като разходи няма значение.

Необходимите приходи и реалните приходи са различни неща. Когато имаш по малко-разходи имаш и по малки необходими приходи при равни други условия.

Ако допуснем, че количествата на пренос са равни, то по-малките необходими приходи ще рефлектират в по-ниска цена. До тази стъпка рентабилността е еднаква.

Но при по-ниска цена на тока повече хора ще си плащат сметките, ще има по-малко заведени съдебни дела и по-малко обезценки на вземания

Това ми е логиката за добавяне на стойност за акционерите.

[Poncho]

При фиксирана рентабилност и намаляване на разходите за външни услуги ще имат ПОВЕЧЕ /икономисаните/ средства за инвестиции.

Струва ми се, че едва ли не си на мнение, че разходите за външни услуги се изливат някъде без да носят нищо обратно. А дали ако дружеството се справя само с тези услуги няма да му излезе по-скъпо?
То разходите за външни услуги винаги са съмнителни, особено със свързани лица, ама не е задължително винаги да са за лошо.

[ravnovesie]

Всичкият приход, който е над НП ще отиде в печалбата.

А какви са тези необходими приходи.

[ravnovesie]

НП = Р + (РБА . НВ), където:
НП - необходими годишни приходи;
Р - годишни разходи за дейностите;
РБА - регулаторна база на активите;
НВ - норма на възвръщаемост на капитала.

Рентабилността на РБА ще е същата, но НП ще намалеят

Отново не разбирам - това няма да промени печалбата. Аз поне така го разбирам че печалбата най-вероятно ще си стои в еднакво съотношение спрямо приходите. Т.е. единствено промяната в приходите променя печалбата, а приходите зависят от цената на тока и потреблението на ток.

По този начин всъщност поставянето на повече климатици от населениет ще има ефект върху печалбата. Но това дали нещо минава през една или друга фирма като разходи няма значение.

[Silver Fox]

Всичкият приход, който е над НП ще отиде в печалбата.

[Silver Fox]

Ами пак е спорно. Рентабилността пак ще е същата.

НП = Р + (РБА . НВ), където:
НП - необходими годишни приходи;
Р - годишни разходи за дейностите;
РБА - регулаторна база на активите;
НВ - норма на възвръщаемост на капитала.

Рентабилността на РБА ще е същата, но НП ще намалеят

[ravnovesie]

При фиксирана рентабилност и намаляване на разходите за външни услуги ще имат ПОВЕЧЕ /икономисаните/ средства за инвестиции.

И това какво засяга миноритарните.

[Konsultant]

Ами пак е спорно. Рентабилността пак ще е същата.

При фиксирана рентабилност и намаляване на разходите за външни услуги ще имат ПОВЕЧЕ /икономисаните/ средства за инвестиции.

[ravnovesie]

Определено забрана на сделки със свързани лица ще има положителен ефект за миноритарните акционери.

Ами пак е спорно. Рентабилността пак ще е същата.

[Silver Fox]

Определено забрана на сделки със свързани лица ще има положителен ефект за миноритарните акционери.

[Konsultant]

ПРОЩАВАЙ, че се намесвам в ЧУЖД разговор, ама не те разбрах за закопаното куче.

Здравей,

Идеята ми е, че въведената от ДКЕВР през 2003 г. ПОЛОЖИТЕЛНА практика за горна граница на възвръщаемост или с други думи таван на приходите, СЕ изкривява и до някъде ОБЕЗМИСЛЯ от сделките между свързани лица в такъв обем!

Поздрави!

[Konsultant]

Цената на тока е еднаква, рентабилността на дружествата е сходна. Което означава че ЧЕЗ едва ли е правило нещо кой знае колко по-различно от останалите ЕРП та. Тези работи с външните услуги бяха просто опити на прокуратурата да се меши там където не и е мястото - в това кой да бъде собственик на едно частно дружество. Поне лично за мен с тази си намеса прокуратурата доказа не само че не е независима, а че направо си е вярното куче на Бойко. Което поне по конституция определено не и е мястото.

Здравей отново,

На идентично мнение сме .. .

Написаното от мен е единствено да илюстрира логиката на САМОСТОЯТЕЛНИТЕ съждения на "ЗНАЕЩИЯ" форумец!

Поздрави!

[Poncho]

Уважаеми ми "Знаещ",

Изчаках търпеливо да свършат ПОЛЮЦИИТЕ Ви, надявам се свършиха?!
Понеже се качихте на влака в движение /започнахте спор и си позволихте лични квалификации/ в чужд разговор, та да ви светна:

1. Разговора БЕШЕ единствено на тема - Има ли законово регламентирана НОРМА на РЕНТАБИЛНОСТ за ЕРП и НИЕ това го установихме!

2. Относно ЛИЧНИТЕ ви съждения /извън разговора/ ДАЛИ ЕРП имат интерес от това да надуват разходите си, ще кажа че би имало логика казаното от Вас, ако липсваха следните факти:
"АДФИ - през 2011 г. 83 процента от осчетоводените разходи за външни услуги на "ЧЕЗ Разпределение България" са за сметка на свързаното предприятие "ЧЕЗ България". От общо 65 млн. лв. разходи , 54 млн. лв. са плащани на "ЧЕЗ България".
През 2011 г. 92% от осчетоводените разходи за материали са отново за сметка на "ЧЕЗ България" - тоест от малко над 5 млн. лв. разходи за материали 4,9 млн. лв. са по договор с "ЧЕЗ България"!"

С други думи РАЗКОВНИЧЕТО е тук, ТУК е зарито кучето и от ТУК се изкривява ЛОГИКАТА на всичко казано!

ПРОЩАВАЙ, че се намесвам в ЧУЖД разговор, ама не те разбрах за закопаното куче.

[ravnovesie]

Цената на тока е еднаква, рентабилността на дружествата е сходна. Което означава че ЧЕЗ едва ли е правило нещо кой знае колко по-различно от останалите ЕРП та. Тези работи с външните услуги бяха просто опити на прокуратурата да се меши там където не и е мястото - в това кой да бъде собственик на едно частно дружество. Поне лично за мен с тази си намеса прокуратурата доказа не само че не е независима, а че направо си е вярното куче на Бойко. Което поне по конституция определено не и е мястото.