Скъп ли е наистина ядрения ток

[ED]

Според горната хипотеза:

1. Това ли /според графиката долу/ наричаме "тотално изхвърляне на АЕЦ"?

2. Може би /според графиката долу/ - страните, които използват АЕЦ - не спадат към "развитият свят"?

Няма хипотеза друже. Фактите показват че съществуващите мощности са на доизживяване. В развития свят са сложили крайни срокове за пълен отказ, а в по-неразвитите (и странно но и корумпирани) все още се прокарват идеи за нови мощности.

Аз лично нямам нищо против атома. Проблемът е че за да се осигури нужно ниво на сигурност проектите са много по-скъпи от алтернативите.

[national power]

Повере, Те ти още едно уравнение с едно неизвестно:

"Намаляването с 1% на загубите при преноса на ток в България спестява нуждата от 200мвт блок".(туй са министерски доклади)
Въпрос: колко общо са максималните загуби?

"Загубите при пренос на ток в ЕС са м/у 2 и 12%" За ниски се считат загубите под 6%"

пп
колко Твтч за 30год.? е по-лесен. Избери си който искаш

Пак дървена философия.Ти прочете ли какво те питам или бля бля бля?

[Pyramid]

Повере, Те ти още едно уравнение с едно неизвестно:

"Намаляването с 1% на загубите при преноса на ток в България спестява нуждата от 200мвт блок".(туй са министерски доклади)
Въпрос: колко общо са максималните загуби?

"Загубите при пренос на ток в ЕС са м/у 2 и 12%" За ниски се считат загубите под 6%"

пп
колко Твтч за 30год.? е по-лесен. Избери си който искаш

МНОГО грешки на едно място. СТРАШНО много. А, ако намалиш 1% с 1%, получаваш 0,99%. ЗАГУБИ. Няма те с числата, и това е.
Обяснавам: АКО циркулират 8000 [MW] в ЕЕС и губим безвъзвратно 2%, ТОВА, са 160 [MW]. Намаляваме ги с 1%, стават 154,6 или, реалната печалба от това намаляване, е ...1,6 [MW]. За малък цех - достатъчно но...къде отиваш с 200 [MW] ?!? Дори да е с 50% намаление, пак са само 80 [MW].
Отделно, че рядко БГ ЕЕС е чак толкова натоварена за вътр.потребление, загубите са пропорционални на квадрата на тока, а транзитът е за сметка на потребителя си.

МИСЛИ, като пишеш.

[Pyramid]

Липса на инфлация е изцяло в полза на атомния ток.
Приемаме за целите на идеалния експеримент - инфлация = 0
Кажи си сега колко атомни Твтч ток и колко Твтч топло ще доставиш и продадеш за 30год.
срещу колко лева ще ги доставиш, при 5год. за сроеж, при 0 инфлация и НУЛА аварийни спирания
отпускаме ти щедри 5% загуби пренос

При 750 [MW] топло, 5 ,год за строеж, ок 2,4 ,млрд - под 80 лв/,[MWh]

[безимeн]

............................................

В развития свят намаляват (или тотално изхвърлят АЕЦ), а ние в БГ ще сме лидери на глава от населението

Според горната хипотеза:

1. Това ли /според графиката долу/ наричаме "тотално изхвърляне на АЕЦ"?

2. Може би /според графиката долу/ - страните, които използват АЕЦ - не спадат към "развитият свят"?

[satz]

Зазчо я ни светни тоя пренос откъде до къде е?От Козлодуй до блока на Бай Иван или до Гърция та да ти се посмеем на процентите

Повере, Те ти още едно уравнение с едно неизвестно:

"Намаляването с 1% на загубите при преноса на ток в България спестява нуждата от 200мвт блок".(туй са министерски доклади)
Въпрос: колко общо са максималните загуби?

"Загубите при пренос на ток в ЕС са м/у 2 и 12%" За ниски се считат загубите под 6%"

пп
колко Твтч за 30год.? е по-лесен. Избери си който искаш

[national power]

Липса на инфлация е изцяло в полза на атомния ток.
Приемаме за целите на идеалния експеримент - инфлация = 0
Кажи си сега колко атомни Твтч ток и колко Твтч топло ще доставиш и продадеш за 30год.
срещу колко лева ще ги доставиш, при 5год. за сроеж, при 0 инфлация и НУЛА аварийни спирания
отпускаме ти щедри 5% загуби пренос

Зазчо я ни светни тоя пренос откъде до къде е?От Козлодуй до блока на Бай Иван или до Гърция та да ти се посмеем на процентите

[supertrader]

Pyramid, да това е вярно ако се използва газ за производство на ток е лесно топлината която отпада да се използва за отопление. АЕЦ обаче са с голяма мощност но са сериозна инвестиция и последващата поддръжка не е толкова лесна от гледна точка на нивото на персонала и неговата подготовка, защото аврарирала централа е лоша работа не само защото е голяма загуба а и замърсяването с радиация.

[satz]

Каква инфлация средно претеглено задаваш за периода?
Щото, ако сме прецизни, АЕЦ Козлодуй не е произвел никаква енергия...

Липса на инфлация е изцяло в полза на атомния ток.
Приемаме за целите на идеалния експеримент - инфлация = 0
Кажи си сега колко атомни Твтч ток и колко Твтч топло ще доставиш и продадеш за 30год.
срещу колко лева ще ги доставиш, при 5год. за сроеж, при 0 инфлация и НУЛА аварийни спирания
отпускаме ти щедри 5% загуби пренос

[markov]

Каква инфлация средно претеглено задаваш за периода?
Щото, ако сме прецизни, АЕЦ Козлодуй не е произвел никаква енергия...

По интересно е каква цена на Газа и на урана се задава......особено на газа че е с голямо тегло в крайната цена.

[Pyramid]

АЕЦКозлодуй за 30год. е произвел по-малко от 444Твтч
Та дай да видим капацитетно, твоите оптимистични Твтч(ток+топло) за 30год. колко пари ще струват

Каква инфлация средно претеглено задаваш за периода?
Щото, ако сме прецизни, АЕЦ Козлодуй не е произвел никаква енергия...

[satz]

Ами криви са тези сметки. Щото смяташ само електриката. Дотук с капацитета ти.

АЕЦКозлодуй за 30год. е произвел по-малко от 444Твтч ток
Та дай да видим капацитетно, твоите оптимистични Твтч(ток+топло) за 30год. колко пари ще струват

пп
реално използвания/продадения атомен ток за 30год. е под 400твтч

[Pyramid]

Неизгоден е за инвеститора, за доставчика си е много даже изгоден....
Декларирал съм, че в личното ми джобче има влезли стотинки от АЕЦБелене, но това не ме прави сляп, че проекта вече е ограбване на България.

Метанът е преходен период, а СО2-то не е чак толко голям проблем.

И е просто:
- за 30год. с атома я произведеш 444Твтч, я не. И делим на исканите кинти...
После със същите кинти, за същото (че и по-кратко) време, зяпаме в Германия/Франция/Дания/САЩ/Белгия/Англия/Исландия(о Ужас в Русия!!) как получават над 888Твтч

Ами криви са тези сметки. Щото смяташ само електриката. Дотук с капацитета ти.

[markov]

И е просто:
- за 30год. с атома я произведеш 444Твтч, я не. И делим на исканите кинти...
После със същите кинти, за същото (че и по-кратко) време, зяпаме в Германия/Франция/Дания/САЩ/Белгия/Англия/Исландия(о Ужас в Русия!!) как получават над 888Твтч

Пълни глупости. Твърдиш че знаеш цените на Газа за следващите 30 години, повече от половината себестойност на ел.енергията от газ е цената на горивото ...... аман от грантажии .....

[satz]

.. ЗА КОГО Е " НЕИЗГОДЕН" този проект. А аз си мисля че, когато се изкаьват такива НЕОБОСНОВАНИ ТВЪРДЕНИЯ, е от особена важност, да се запитаме "Qui bono?". Дори т.нар." инж.Пеше" НЕ губи от това но...

..... не направи публичен опит С ЧИСЛА да докаже, колко греша, да речем, се явява (за мен) сигурен знак за правотата ми.

Някой ще каже "Да, ама газът поевтиня", и ще бъде прав. ОБАЧЕ, независимо от това, нови изгаряни количества, ще отделят още СО2, редица от ТЕЦ-овете са пред принудително затваряне, а ние още искаме да живеем, при това, добре и евтино. И да не прегрее Земята - също.

- Какво ще кажете?

Неизгоден е за инвеститора, за доставчика си е много даже изгоден....
Декларирал съм, че в личното ми джобче има влезли стотинки от АЕЦБелене, но това не ме прави сляп, че проекта вече е ограбване на България.

Метанът е преходен период, а СО2-то не е чак толко голям проблем.

И е просто:
- за 30год. с атома я произведеш 444Твтч, я не. И делим на исканите кинти...
После със същите кинти, за същото (че и по-кратко) време, зяпаме в Германия/Франция/Дания/САЩ/Белгия/Англия/Исландия(о Ужас в Русия!!) как получават над 888Твтч