Скъп ли е наистина ядрения ток

[Валидатор]

Защо да не намалява населението на Европа? И без това сме пренаселили Земята и Европа.

Е, разбира се, без да се вкарват маймунски двукраки паразити, а и европейците да пазят собствения интерес.
Тогава нещата ще си дойдат на място.

Това е добро мнение, плюс от мен.

[Валидатор]

Е поне се множат за разлика от нас и останалите членове на развития запад.

Рaждaeмocттa в Гepмaния e под 1,50 дeцa нa жeнa.
Средното ниво на раждаемост , в EC е под 1,58 дeцa нa жeнa.

За задържане на населението се нуждаем от 2,1 на жена.....

Та ако няма външна имиграция голяма переспектива ни гони и в ЕС като цяло.

А какво общо има размножаването с въпроса?

[78-10]

За задържане на населението се нуждаем от 2,1 на жена.....

Защо да не намалява населението на Европа? И без това сме пренаселили Земята и Европа.

Е, разбира се, без да се вкарват маймунски двукраки паразити, а и европейците да пазят собствения интерес.
Тогава нещата ще си дойдат на място.

[markov]

В споменатите от теб държави има голям наплив от хора които искат да живеят там.
Най-развитите и най-демократичните.

Е поне се множат за разлика от нас и останалите членове на развития запад.

Рaждaeмocттa в Гepмaния e под 1,50 дeцa нa жeнa.
Средното ниво на раждаемост , в EC е под 1,58 дeцa нa жeнa.

За задържане на населението се нуждаем от 2,1 на жена.....

Та ако няма външна имиграция голяма переспектива ни гони и в ЕС като цяло.

[Валидатор]

Я гледаи колко баламурници с излишни милиарди - поне 55 броя ......но наш ганя обаче е умен , той курник мое да не е построил през живота си, но знае всичко за себестойността на ЕАЦ-а и бъдещите цени и на алтернативите за поне 50 години напред.....

-------------------------------------------------

А иначе в нормалния свят:

По света в момента се строят 55 нови ядрени реактора, каза директорът на Световната ядрена асоциация Агнета Ризинг. Изказването ѝ бе направено по време на откриването на XI-я Международен форум „Атомекспо 2019 - Ядрени технологии за по-добър живот".

За първи път се строят атомни централи в Турция, Беларус, Бангладеш и Обединените арабски емирства (ОАЕ), добави Ризинг. По думите ѝ атомната енергия е втората по разпространение след хидроенергията.

Според директора целта е до 2050 година 25 процента от цялата електроенергия в света да се произвежда от АЕЦ.

В споменатите от теб държави има голям наплив от хора които искат да живеят там.
Най-развитите и най-демократичните.

[Pyramid]

Pyramid, да това е вярно ако се използва газ за производство на ток е лесно топлината която отпада да се използва за отопление. АЕЦ обаче са с голяма мощност но са сериозна инвестиция и последващата поддръжка не е толкова лесна от гледна точка на нивото на персонала и неговата подготовка, защото аврарирала централа е лоша работа не само защото е голяма загуба а и замърсяването с радиация.

И да, и не. И улавянето и използването на голяма част от ядрената енергия във вид на топлина,
1. НЕ ВЛИЯЕ на ЯДРЕНАТА сигурност, т.к. е след ВТОРИЯ контур,
2. Подобрява енергийния баланс на страната и финансовия - на АЕЦ, т.к. тя, вече се явява ѝ доставчик директно на топлина,
3. Нито е тежко, нито изобщо ангажира персонала на АЕЦ, а само компактна група (за съоръжението и инфраструктурата). Съответно, и на нивото на подготовка на персонала не влияе,
4. Допринася за по-чист въздух (познай, защо)
5. Снижава като цяло консумацията на фосилни горива, без да влияе на тази на ядрени,
5. Явява се проблем за онези, които целят да ни продават все повече от същите тези горива. (Познай, защо). Затуй го и „критикуват” но, без числа. Понеже, веднага лъсва, кой прав и кой - крив.
6. Екологосъобразно е, и снижава влиянието ни върху Г.З. (глобалното затопляне) по 2 (ДВЕ !) линии ( по- малко СО2 ѝ директно подгряване от съите загуби)
и т.н.

[markov]

Няма хипотеза друже. Фактите показват че съществуващите мощности са на доизживяване. В развития свят са сложили крайни срокове за пълен отказ, а в по-неразвитите (и странно но и корумпирани) все още се прокарват идеи за нови мощности.

Аз лично нямам нищо против атома. Проблемът е че за да се осигури нужно ниво на сигурност проектите са много по-скъпи от алтернативите.

Я гледаи колко баламурници с излишни милиарди - поне 55 броя ......но наш ганя обаче е умен , той курник мое да не е построил през живота си, но знае всичко за себестойността на ЕАЦ-а и бъдещите цени и на алтернативите за поне 50 години напред.....

-------------------------------------------------

А иначе в нормалния свят:

По света в момента се строят 55 нови ядрени реактора, каза директорът на Световната ядрена асоциация Агнета Ризинг. Изказването ѝ бе направено по време на откриването на XI-я Международен форум „Атомекспо 2019 - Ядрени технологии за по-добър живот".

За първи път се строят атомни централи в Турция, Беларус, Бангладеш и Обединените арабски емирства (ОАЕ), добави Ризинг. По думите ѝ атомната енергия е втората по разпространение след хидроенергията.

Според директора целта е до 2050 година 25 процента от цялата електроенергия в света да се произвежда от АЕЦ.

[ED]

Според горната хипотеза:

1. Това ли /според графиката долу/ наричаме "тотално изхвърляне на АЕЦ"?

2. Може би /според графиката долу/ - страните, които използват АЕЦ - не спадат към "развитият свят"?

Няма хипотеза друже. Фактите показват че съществуващите мощности са на доизживяване. В развития свят са сложили крайни срокове за пълен отказ, а в по-неразвитите (и странно но и корумпирани) все още се прокарват идеи за нови мощности.

Аз лично нямам нищо против атома. Проблемът е че за да се осигури нужно ниво на сигурност проектите са много по-скъпи от алтернативите.

[national power]

Повере, Те ти още едно уравнение с едно неизвестно:

"Намаляването с 1% на загубите при преноса на ток в България спестява нуждата от 200мвт блок".(туй са министерски доклади)
Въпрос: колко общо са максималните загуби?

"Загубите при пренос на ток в ЕС са м/у 2 и 12%" За ниски се считат загубите под 6%"

пп
колко Твтч за 30год.? е по-лесен. Избери си който искаш

Пак дървена философия.Ти прочете ли какво те питам или бля бля бля?

[Pyramid]

Повере, Те ти още едно уравнение с едно неизвестно:

"Намаляването с 1% на загубите при преноса на ток в България спестява нуждата от 200мвт блок".(туй са министерски доклади)
Въпрос: колко общо са максималните загуби?

"Загубите при пренос на ток в ЕС са м/у 2 и 12%" За ниски се считат загубите под 6%"

пп
колко Твтч за 30год.? е по-лесен. Избери си който искаш

МНОГО грешки на едно място. СТРАШНО много. А, ако намалиш 1% с 1%, получаваш 0,99%. ЗАГУБИ. Няма те с числата, и това е.
Обяснавам: АКО циркулират 8000 [MW] в ЕЕС и губим безвъзвратно 2%, ТОВА, са 160 [MW]. Намаляваме ги с 1%, стават 154,6 или, реалната печалба от това намаляване, е ...1,6 [MW]. За малък цех - достатъчно но...къде отиваш с 200 [MW] ?!? Дори да е с 50% намаление, пак са само 80 [MW].
Отделно, че рядко БГ ЕЕС е чак толкова натоварена за вътр.потребление, загубите са пропорционални на квадрата на тока, а транзитът е за сметка на потребителя си.

МИСЛИ, като пишеш.

[Pyramid]

Липса на инфлация е изцяло в полза на атомния ток.
Приемаме за целите на идеалния експеримент - инфлация = 0
Кажи си сега колко атомни Твтч ток и колко Твтч топло ще доставиш и продадеш за 30год.
срещу колко лева ще ги доставиш, при 5год. за сроеж, при 0 инфлация и НУЛА аварийни спирания
отпускаме ти щедри 5% загуби пренос

При 750 [MW] топло, 5 ,год за строеж, ок 2,4 ,млрд - под 80 лв/,[MWh]

[безимeн]

............................................

В развития свят намаляват (или тотално изхвърлят АЕЦ), а ние в БГ ще сме лидери на глава от населението

Според горната хипотеза:

1. Това ли /според графиката долу/ наричаме "тотално изхвърляне на АЕЦ"?

2. Може би /според графиката долу/ - страните, които използват АЕЦ - не спадат към "развитият свят"?

[satz]

Зазчо я ни светни тоя пренос откъде до къде е?От Козлодуй до блока на Бай Иван или до Гърция та да ти се посмеем на процентите

Повере, Те ти още едно уравнение с едно неизвестно:

"Намаляването с 1% на загубите при преноса на ток в България спестява нуждата от 200мвт блок".(туй са министерски доклади)
Въпрос: колко общо са максималните загуби?

"Загубите при пренос на ток в ЕС са м/у 2 и 12%" За ниски се считат загубите под 6%"

пп
колко Твтч за 30год.? е по-лесен. Избери си който искаш

[national power]

Липса на инфлация е изцяло в полза на атомния ток.
Приемаме за целите на идеалния експеримент - инфлация = 0
Кажи си сега колко атомни Твтч ток и колко Твтч топло ще доставиш и продадеш за 30год.
срещу колко лева ще ги доставиш, при 5год. за сроеж, при 0 инфлация и НУЛА аварийни спирания
отпускаме ти щедри 5% загуби пренос

Зазчо я ни светни тоя пренос откъде до къде е?От Козлодуй до блока на Бай Иван или до Гърция та да ти се посмеем на процентите

[supertrader]

Pyramid, да това е вярно ако се използва газ за производство на ток е лесно топлината която отпада да се използва за отопление. АЕЦ обаче са с голяма мощност но са сериозна инвестиция и последващата поддръжка не е толкова лесна от гледна точка на нивото на персонала и неговата подготовка, защото аврарирала централа е лоша работа не само защото е голяма загуба а и замърсяването с радиация.