Скъп ли е наистина ядрения ток

[supertrader]

1984- в Германия се страхуват много от ядрени аварии, там тези които управляват мисля за хората малко повече както трябва да е - държавата да служи на хората, а не те на нея. Една такава авария означава загуба на заразена територия и ако се случи те наистина ще изолират района който е заразен, нещо повече - той после трябва да се подържа, повърхността която е заразена да се засипе, покрие най малко. Той радиационния фон може да е нисък, но това не означава че не са налични съвсем малки частици от силно радиоктивен материал, тях ги има. Какво се случва - хората ги поемат, имунната система може да се бори с тях и ги изолира, и рак не се развива от тях веднага. Но като се движат в тялото те се натрупват в някои жлези и ги увреждат, после това увреждане води до повече от нормалното количество ракови клетки които нормално имунната система може да обезвреди, блокира и резултата е рак който уврежда органи и стига и до ракови клетки в мозъка и навсякъде разсейки. Резултата е рак, който не се развива мигновенно. Ако се направи точна статистика след Чернобил вече случаите на рак са скочили много, преди това заболяване беше голяма рядкост.
Така - ядрената енергетика е риск и затова се правят нови по сигурни реактори и това ще стане. Но в момента ако се отчитат всички рискове и се спазва висок стандарт реакторите са работеща технология за производство на енергия, без тях резултата е енергиен кошмар, те и въглищата са над радиационния фон, особенно някои..А колко много енергия се произвежда като се изгарят въглища и с енергия от тях ще правим соларни панели, електромобили и батерии за тях. Резултата е ВЕИ които замърсяват много повече, ако не ги правим с мръсна енергия особенно просто няма да замърсим Планетата. Така излиза.

[1984-]

като е с такива прекрасни показатели Германия (ето, и ненавистните АЕЦ си изключи) защо, аджеба, продължава да е в Топ -3 на най-скъпата ел.енергия в света?

Опитва се да изгони v - tin и подобните му, ама те се натискат - не им се ходи на евтин ток

[1984-]

И аз да се съглася за нещо. АЕЦ е базова мощтност и не се строи за да се балансира мрежата. Това е 100% вярно. Но също така е вярно че ВЕИ също не може да се балансира мрежата. ВЕИ обаче не е и базова мощтност защото няма предвидимост на получаваната мощност. По-просто казано ако трщбва да се избира едно от двете разумният избор е ясен. /противното на това което ще направим в БГ/
Германия има 70% ВЕИ и балансира с 15 TW/часа ел. енергия от Франция и Словакия миналата година. Последният снеговалеж/снежна буря дори разчитаха на помощ от въглищните централи в Полша.

Точно миналата година Франция имаше проблем с реакторите /корозии и охлаждане/ и беше нетен вносител, а Германия изнасяше повече.Тази година Дания, с перки и биомаса, е осн. вносител в Германия, 15 тераватчаса
https://energy-charts.info/charts/im....htm?l=de&c=DE

В Дания имат и пилотна инсталация за евтино съхранение на топлинна енергия в натрошени скали /500градуса в изолиран хангар/ , която се преобразува в ел.енергия при нужда.

https://www.sciencedirect.com/scienc...06261923001174

[Pyramid]

Така е защото имаме голям дял на ток от АЕЦ - към 35%, а с АЕЦ не може да балансираш нищо. Но Ангелин Цачев ако го каже директно Богомил Манчев ще му счупи главата. Германия има към 60% средно от ВЕИ, някои дни над 80% и няма проблем с огромната си ел.система, въпреки че и за ВЕЦ и за внос е много по-ограничена от нас. Ама си изключи всички АЕЦ
https://www.energy-charts.info/chart...&interval=year

По-просто казано, ако случайно направим към 2033г още АЕЦ и много ВЕИ, едното трябва да стои изключено, а ние да го плащаме.

Човече божи, Фоньо наш ненагледен! Така и остана тайна за нормалните хора, защо си толкова нервен и гледаш на нещата на парче. Я кажи, като е с такива прекрасни показатели Германия (ето, и ненавистните АЕЦ си изключи) защо, аджеба, продължава да е в Топ -3 на най-скъпата ел.енергия в света?

[Моабет да става]

Така е защото имаме голям дял на ток от АЕЦ - към 35%, а с АЕЦ не може да балансираш нищо. Но Ангелин Цачев ако го каже директно Богомил Манчев ще му счупи главата. Германия има към 60% средно от ВЕИ, някои дни над 80% и няма проблем с огромната си ел.система, въпреки че и за ВЕЦ и за внос е много по-ограничена от нас. Ама си изключи всички АЕЦ
https://www.energy-charts.info/chart...&interval=year

По-просто казано, ако случайно направим към 2033г още АЕЦ и много ВЕИ, едното трябва да стои изключено, а ние да го плащаме.

И аз да се съглася за нещо. АЕЦ е базова мощтност и не се строи за да се балансира мрежата. Това е 100% вярно. Но също така е вярно че ВЕИ също не може да се балансира мрежата. ВЕИ обаче не е и базова мощтност защото няма предвидимост на получаваната мощност. По-просто казано ако трщбва да се избира едно от двете разумният избор е ясен. /противното на това което ще направим в БГ/
Германия има 70% ВЕИ и балансира с 15 TW/часа ел. енергия от Франция и Словакия миналата година. Последният снеговалеж/снежна буря дори разчитаха на помощ от въглищните централи в Полша.

[sosi]

Бъдещето е вече тук
https://glasove.com/ikonomika/elektr...ot-buma-na-vei
.

Така е защото имаме голям дял на ток от АЕЦ - към 35%, а с АЕЦ не може да балансираш нищо. Но Ангелин Цачев ако го каже директно Богомил Манчев ще му счупи главата. Германия има към 60% средно от ВЕИ, някои дни над 80% и няма проблем с огромната си ел.система, въпреки че и за ВЕЦ и за внос е много по-ограничена от нас. Ама си изключи всички АЕЦ
https://www.energy-charts.info/chart...&interval=year

По-просто казано, ако случайно направим към 2033г още АЕЦ и много ВЕИ, едното трябва да стои изключено, а ние да го плащаме.

[supertrader]

https://www.vesti.bg/bulgaria/meteo-...gariia-6184901, вижте каква новина !!! си имаме. Как ще отчете грешно радиацията такава станция ?

[Pyramid]

Ползвам правото да ви пратя да видите, какво видя мой приятел тук: https://www.powerpotentials.com/technology

[supertrader]

15 гигавата пикова не е много. Трява да се направят неща които потребяват много енергия и работят само когато има излишна. Например дълбоко рециклиране на пластмаси, превръщат се в газ и той се полимеризира обратно и получените продукти нямат нищо общо със смилане и екструдиране при което се харчи малко енергия, но са замърсени включително и с пигменти. Също е време да се забранят добавките за пластмаси които ги разрушават под действие на ултравиолетовите лъчи, така ползваме пластмаси които се разрушават сами за кратко време и частите направени от тях се напукват при положение че истинския живот на полимерите е 300 години при много от тях. Има части от пласмаса които са направени от пластмаса без добавки и не са се повредили 30 години, а днешните се чупят за няколко години. От пластмаси могат да се направят много неща по къщите и са естетични, лесно се монтират, въобще излишна пластмаса която да отиде на сметище няма. Това нещо е предизвикало икономическата депресия в която сме в момента. Защото няма ли излишна пластмаса, няма да има и излишен петрол, цената му ще порасне и ще вкара нормална, плавна инфлация, а тя е здравословна. Няма да има такова нещо - компании които работят много правят все по големи и по големи дългове, защото ако се изчисли изпуснатата нормална инфлация техните дългове в момента не биха съществували и става въпрос за дългове от стотици милиарди.Това е грешката която е объркала всичко, така ми изглежда.

[Pyramid]

Бъдещето е вече тук.

Абе обясняваме им това от години но, Чукча не читател...

[fbr]

Бъдещето е вече тук.

[Pyramid]

Това са проценти на генерираната енергия. Да беше отчел тенденциите ...
От човек, който не драска тук, но управлява голяма енергийна компания:
"In the early 1990s, we were running gas plants baseload, now they are shifting to probably 40% of the time and that's going to drop off to 11%-15% in the next eight to 10 years," Keith Clarke, chief executive at Carlton Power, told Reuters.
https://www.reuters.com/business/ene...ts-2023-11-21/

Строителите на солари, на АЕЦ, доставчици на външни услуги за държавни ТЕЦ, Ковачки, частни ВЕЦ ...всички си имат лобита. Само офшорните ветрогенератори си нямат, и големият морски потенциал остава неусвоен.
Наясно съм, че след седмица товарът ще достигне 6600 мегавата във вечерните часове и без скъпи базови мощности не става, но предстоят интересни години

Ти изказа нещо, което и аз опитах само че, намери по-точните думи. Друга ми беше мисълта: НА КАКВО се дължат тези тенденции, как някои страни насила си удушиха ядрената енергетика, с какъв обобщен коефициент на натоварване работят всички тези мощности, как се контролират (и какво струва на системата) качествените показатели на ел.снабдяването и др."дребни" въпроси. Например, споменатите 6600 мегавата: Къде по-устойчиво беше и евтино, когато бяха 9600, (дори съвсем без ФЕЦ/ВетрЕЦ и се.модерности), че и още в процес на неприключила амортизация. Защо? Ами, защото, не ги толкова ръчкаха нито дояха за печалба на парче. Защото, го имаше разбирането че, енергетиката, не е толкова за печалба на отделната централа, ами на икономиката като цяло. Защото, се играеше колективна игра, ДЪРЖАВАТА срещу външните сили, без да ги пускаме просто така, да ни се месят във всичко. ЗАТОВА беше. И сигурността на захранването беше по-висока, и нямаше толкова изоставени обекти, всичко работеше.
Наистина, интересни времена предстоят.

[Pyramid]

Малките атомни реактори няма причина да са скъпи и би трябвало цената на произведена енергия да не е висока. Другото е че рядко трябва да се презареждат.Защо не си ги правим в България. Няма причина да е скъпо такова устройство. 3 милиарда е цената на големите ако си ги произвеждаш, дори под 3 четох че им излизат. Ветрогенераторите добре, но те са дори по сложни и се повреждат. Това което работи с постоянно натоварване е винаги по здраво и се ползва дълго.

Колкото са по-малки, толкова са по-неефикасни по гориво, т.к. дълбочината на "изгаряне" е по-малка, поради по-слабия неутронен поток през единица площ. Затова, се и зареждат по-често, а не по-рядко. А, за "правене", забравИ. Материалите не са случайно тенеке от вторични суровини, пък и кой ще даде, на някакви васали? Отделно, помпи-момпи и др.оборудване, и те не са гаражна сглобка. Хеле пък, да работят с разтопени соли или метал, както са онези, в БРЕСТ -реакторите. Просто, изоставяш аматьорщината отдалеч, не са шега тези работи.

[supertrader]

Малките атомни реактори няма причина да са скъпи и би трябвало цената на произведена енергия да не е висока. Другото е че рядко трябва да се презареждат.Защо не си ги правим в България. Няма причина да е скъпо такова устройство. 3 милиарда е цената на големите ако си ги произвеждаш, дори под 3 четох че им излизат. Ветрогенераторите добре, но те са дори по сложни и се повреждат. Това което работи с постоянно натоварване е винаги по здраво и се ползва дълго.

[1984-]

Да беше забелязал че, работиш с пропорции и във времена с различни използвани мощности сред инсталираните, поне.

Това са проценти на генерираната енергия. Да беше отчел тенденциите ...
От човек, който не драска тук, но управлява голяма енергийна компания:
"In the early 1990s, we were running gas plants baseload, now they are shifting to probably 40% of the time and that's going to drop off to 11%-15% in the next eight to 10 years," Keith Clarke, chief executive at Carlton Power, told Reuters.
https://www.reuters.com/business/ene...ts-2023-11-21/

Строителите на солари, на АЕЦ, доставчици на външни услуги за държавни ТЕЦ, Ковачки, частни ВЕЦ ...всички си имат лобита. Само офшорните ветрогенератори си нямат, и големият морски потенциал остава неусвоен.
Наясно съм, че след седмица товарът ще достигне 6600 мегавата във вечерните часове и без скъпи базови мощности не става, но предстоят интересни години