Вход

Потребителско име:

 Запомни ме на това устройство
Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

Collapse
X
Collapse
302 Found

Found

The document has moved here.

  • Филтър
  • Време
  • Покажи
Clear All
new posts

  • Първоначално изпратено от Специалист по всичко Разгледай мнение

    Ти хубаво обясняваш на колегите тук, но аз ти обясних и ти показах, че разсъжденията ти издишат. Достатъчно е да погледнеш нашата система, в която ЦБ не купува ценни книжа на банките, не ги кредитира, но това нито е спряло кредитирането, нито е лишило нашите банки от резерви и други собствени средства.
    То всъщност на нас изобщо не ни трябва ЦБ.....освен, че не действа като ласт ризорт кредитор, тя даже си затваря очите умишлено за нЕкои неща.
    Пък ТБ нали, така или иначе могат да си пишат колко си искат числа от лево и десно...направо да я бастисваме.

    Коментар


    • Първоначално изпратено от Money Разгледай мнение
      На колегите тука обяснявам, че това “заделяне” всъщност са покупки от страна на ЦБ на активи на ТБ, като ЦБ плаща с резерви.

      За да “заделят” ТБ толкова резерви, колкото е стойността на кредита, ЦБ трябва на практика да купува от ТБ всички заеми/кредити, които ТБ са направили. Което означава реално ТБ да станат клонове на ЦБ. А ЦБ да поеме целия риск от банково кредитиране в икономиката.

      А откъде ЦБ ще знае колко кредит е оптимално за икономиката? Те и сега не знаят със сигурност и само гадаят.
      Ти хубаво обясняваш на колегите тук, но аз ти обясних и ти показах, че разсъжденията ти издишат. Достатъчно е да погледнеш нашата система, в която ЦБ не купува ценни книжа на банките, не ги кредитира, но това нито е спряло кредитирането, нито е лишило нашите банки от резерви и други собствени средства.

      Коментар


      • На колегите тука обяснявам, че това “заделяне” всъщност са покупки от страна на ЦБ на активи на ТБ, като ЦБ плаща с резерви.

        За да “заделят” ТБ толкова резерви, колкото е стойността на кредита, ЦБ трябва на практика да купува от ТБ всички заеми/кредити, които ТБ са направили. Което означава реално ТБ да станат клонове на ЦБ. А ЦБ да поеме целия риск от банково кредитиране в икономиката.

        А откъде ЦБ ще знае колко кредит е оптимално за икономиката? Те и сега не знаят със сигурност и само гадаят.

        Първоначално изпратено от supertrader Разгледай мнение
        Ако банките заделят толкова резерв колкото е и стойността на всеки отпуснат кредит няма да работи този мултипликатор на пари от нищото, а ЦБ ще трябва да емитира и налее в системата толкова пари че да поддържа инфлацията. Това въобще не е невъзможно, но парите ще губят своята стойност, което е напълно в реда на нещата и въобще не означава че спестените пари ще се топят с такава скорост че хората да не могат да купуват и стоки които са дълготрайни - жилища, автомобили ..., лихвата която няма да бъде нищожна ще компенсира инфлацията например 90% от нея. Това е много по нормална финансова система от сегашната, която е меко казано ирационална и създава дисбаланси от голям порядък..Вкарали са ни в казиното по този начин и ни обират.

        Коментар


        • Сегашната система, макар и нестабилна, е създала огромен растеж през последните 200-300г.

          Преди това на практика не е имало икономически растеж.

          Коментар


          • Money - а на мен ми е интересно как след като е ясно че всяка кредитна експанзия завършва със срив на системата никой не иска това да се промени. Ако банките заделят толкова резерв колкото е и стойността на всеки отпуснат кредит няма да работи този мултипликатор на пари от нищото, а ЦБ ще трябва да емитира и налее в системата толкова пари че да поддържа инфлацията. Това въобще не е невъзможно, но парите ще губят своята стойност, което е напълно в реда на нещата и въобще не означава че спестените пари ще се топят с такава скорост че хората да не могат да купуват и стоки които са дълготрайни - жилища, автомобили ..., лихвата която няма да бъде нищожна ще компенсира инфлацията например 90% от нея. Това е много по нормална финансова система от сегашната, която е меко казано ирационална и създава дисбаланси от голям порядък..Вкарали са ни в казиното по този начин и ни обират.

            D.Y.F-091066

            Коментар


            • Друга институция, в смисъл ФГВБ или FDIC?

              Първоначално изпратено от Kildirim_Bei Разгледай мнение
              Интересно ми е защо главния фронт е на едно място (ЦБ, междубанков пазар), а ако нещо се ос..ре с резултатите, го поема друга институция (че и държавата участва солидарно последния път, който беше първи в историята)?

              Коментар


              • Интересно ми е защо главния фронт е на едно място (ЦБ, междубанков пазар), а ако нещо се ос..ре с резултатите, го поема друга институция (че и държавата участва солидарно последния път, който беше първи в историята)?
                Не се заяждам никога и с никой, но... истината винаги боли.
                ~ Enfant Sanssouci de Monde ~

                Коментар


                • Жоро, банките правят плащания помежду си с М0. От гледна точка на ТБ само М0 е пари. Депозитите са пасив и не са пари, от гледна точка на банката.

                  Най-ликвидният актив е пасивът на ЦБ, защото никой не е над ЦБ. (Ако изключим международния аспект на нещата за една малка страна.) От гледна точка на ТБ, пасивът на ЦБ е актив.

                  От гледна точка на “народа” и пасивът на ЦБ и на ТБ е ликвиден актив, защото народът е по-долу в “йерархията”. От гледна точка на “народа” M0 и M1 е едно и също нещо. От време на време народът се сеща, че едното е по-ликвидно от другото. Справка - Гърция.

                  Първоначално изпратено от Kildirim_Bei
                  И защото нали кредитите създават депозити, това помага за гарантиране на кредитите ли?
                  Last edited by Money; Вчера, 17:38.

                  Коментар


                  • Първоначално изпратено от Kildirim_Bei Разгледай мнение
                    Защо съществува институцията Фонд за Гарантиране на Влоговете?
                    Нищо от това, което казвам не изключва ликвидните кризи при банките.

                    Нито изпадането в несъстоятелност.

                    Коментар


                    • Защо съществува институцията Фонд за Гарантиране на Влоговете?
                      Не се заяждам никога и с никой, но... истината винаги боли.
                      ~ Enfant Sanssouci de Monde ~

                      Коментар


                      • Първоначално изпратено от pinoccio Разгледай мнение

                        Не е мултиплициране на нулата, защото банката взима заем от друга банка или финансиране, за да покрие нулевия депозит, и това финансиране вече го мултиплицира. А заемът или финансирането е обезпечено от кредита на Паркър, стига да е лоялен.
                        Мисля, че сте достатъчно обработени, за да направите скоро следващата стъпка в мисленето си и да осъзнаете, че моделчето с мултипликатора е... ъъъ, леко измислено. Както ви го казват и самите ЦБ, между другото.

                        Коментар


                        • Първоначално изпратено от pinoccio Разгледай мнение

                          Заради натуралния логаритъм ти трябват субституции, ама ти си го оправяй.
                          Не, не. Производната на ln x е просто 1/х, т.е. х^-1. Не това ми беше проблемът, а дребна греша в правилото на множителите.

                          Коментар


                          • Първоначално изпратено от Money Разгледай мнение
                            Сетих се, остави го интеграла.


                            Заради натуралния логаритъм ти трябват субституции, ама ти си го оправяй.

                            Коментар


                            • Сетих се, остави го интеграла.

                              Първоначално изпратено от Money Разгледай мнение

                              А какво ще кажеш за проклетия интеграл?


                              Коментар


                              • Жоро, първоначално в пасива има само shareholder equity.

                                За мултипликатора няма да коментирам.

                                А какво ще кажеш за проклетия интеграл?

                                Първоначално изпратено от Kildirim_Bei Разгледай мнение
                                Мишо, по принцип примера в статийката от CNBC е леко некоректен, описвайки началото на дейността на СкрачБанк (някой друг вече отбеляза това за липсата на собствени средства).

                                Да, отпускайки кредит, банката същевременно създава и депозит - никой не спори и няма как да е иначе.
                                Ситуацията в статията може да служи като пример, когато вследствие на дейността си банката е на ръба на капиталовата си адекватност.

                                Цялата работа е, че в Пасива трябва да има нещо първоначално. Парите от въздуха са резултат от мултипликатора, който може да почне да действа само и единствено, ако има нещо в началото (първо - собствен капитал, а после и привлечени средства).
                                С колкото и да мултиплицираш нулата, тя ще си остане нула.

                                Коментар

                                Working...
                                X