Валутна търговия - FOREX -Технически анализ

[iivanoff]

Е добре де, не мога да разбера защо се дърлите така. Имаше време, когато всеки си пишеше, пускаше графики и сделки, яко спам и простотии, но темите живот живееха

Наблюдаваме нормална маймунска защитна реакция срещу "външно въздействие" за промяна на гледната точка! Обиди, нападки, неглижиране на показаното и т.н.

- маймуните не обичат да си сменят гледната точка!... даже напротив - самото показване на възможност за това ги вбесява...

След като се появи някой, който показва че е достатъчно умен, та да изведе не необходимост, а само възможност на маймуните да си сменят гледната точка... то той е заклеймен като излишен, дървен и съответно ТЪП! А те, за да запазят "нещастната , ограничена и малка" гледна точица на която са стъпили, която субективно погледнато възвеличават не до ГОЛЯМ кораб, а направо до КОНТИНЕНТ, не само не осмислят това което им се показва /даже не го прочитат!!/, а направо го изхвърлят на боклука!

Никакви аргументи, които не само се противопоставят на тяхните, но дори запълват празнотата на съществуващите им "теории" не могат да ги "впечатлят"!

[Наивник]

Е добре де, не мога да разбера защо се дърлите така. Имаше време, когато всеки си пишеше, пускаше графики и сделки, яко спам и простотии, но темите живот живееха

[blqblq]

Сериозно? Твърде ми е ситен шрифтът за да прочета целия текст. Осен това бързо губя интерс (внимание). Не се получава. Но ти пробвай. Може да се получи. Ама ако може по два-три реда само...

Ако това го беше писало някое 15 годишно дете, как да е. Но да чета подобни неща от 50 годишен мъж с претенции, че всичко му е ясно и с лека ръка и без аргументация отсича кое е глупост и кое не, е доста незряло.

Ако ти се вижда дълго, защо не пробваш да четеш по 2-3 реда само на ден? Тъкмо ще имаш време и внимание, за да помислиш върху прочетеното.

Преди, когато четях по- често в другия форум, редовно те засичах, че почваш с наздравиците още от обяд. Случайно да ти е хрумвало, че концентратът влияе негативно на концентрацията? И последно - бачкаше в строителството, налЕ? Може би затова не ми се получава... Другият път ще пробвам зидаро-мазаческата да го изкарам, ще лисна половин кило джин отгоре, за да те мотивирам и току виж станала работата...

[ТАТО]

Голям гоблен голяма работа...тайната вечеря ...направо се изомих...доста труд и супер фантазии ....браво на майстора ...извънземните ще е сложат в мизея...Искам още картини имам клиенти за тях

Стига бря КОТйО ша ма умориш от смех Днеска май ше го пишем дъждовен с 42 пипса дневен бар , ако пък затвори кендъла под 3774 ,ТАТО влиза мощно с къси

[kotara22]

Голям гоблен голяма работа...тайната вечеря ...направо се изомих...доста труд и супер фантазии ....браво на майстора ...извънземните ще е сложат в мизея...Искам още картини имам клиенти за тях

[GoDim]

Хихи, тук сериозно ме разсмя. Ако имаше какво да кажеш, щеше да се аргументираш, но не тая надежди в случая. Иначе на теория ти е много ясна... Да ти припомня, какво писа вчера, че се забравя:



Искаш ли сега да видиш нещо наистина глупаво?



Първо си отговори, какво значи анализ. Анализ в случая не виждам!!! http://bg.wikipedia.org/wiki/Анализ

Вместо аналитичната дисекция, която предполага анализа, ти си извършил подмяната, за която говори Айнщайн и дори не си се доближил до елементарна логическа операция, камо ли да анализираш каквото и да било.

На картинката имаме една фрактална ценова реалност (графика), която не е разбрана и като следствие е... задраскана с 3 кила лини и индикатори. Неразгадаемата фрактална реалност е подменена с линейна такава (wtf?!?) и можем спокойно да предположим, че от това ще получим линеен резултат (пръчка). Не може да се качиш за круши на ябълката, освен ако не си ги носиш, но пък тогава упражнението ще е било излишно.

Като резултат цената на графиката ли търгуваш или собствените си модели? Никъде по графиката не видях как този модел обяснява миналото, а остава да му се доверя за бъдещето... Казано с други думи, от графиката грам не си личи, да си разбрал миналото, за да ти повярвам, че си предположил коректно бъдещето.

Основният съзнателен резултат, който ще постигнеш при толкова много информация в тая експресия, която трябва да обработиш за кратко време, преди да сключиш сделка, е блокиране на съзнанието... Което би било супер, ако това целиш, но в случя съвсем не е така.

В случая имаш труден въпрос (накъде ще ходи цената), подменен с въображаем отговор, който всъщност не ти дава отговор.

Сложността на модела ти (мацаницата) не кореспондира със сложността на въпроса. Обикновено сложните въпроси имат прости отговори и няма смисъл да го усложняваш, за да ти изглежда достоверно. Не стига, че ти се къса някъде по пътя логичната нишка, а и като цяло е твърде усложнено и обременяващо, за да предполага бърза, адекватна и навременна реакция. Но пък си е твое и щом ти харесва, кой съм аз да ти отварям очите, че търгуваш собствените си фантазии.

Д333, защо си мислиш, че е философски (теоретичен) разговорът или че разводнява темата? Всичко това има много по- силно застъпено практично приложение, отколкото кой да е анализ. В крайна сметка резултатът от анализът би бил в много по- чиста степен теоретично (философско ) допускане - може тъй, ама може и иначе.

И една контра на Айнщайн: Ако не можеш да обясни нещо просто, значи или не го разбираш добре, или събеседника ти не може да го разбере или просто говорите на различни езици, вместо да използвате математиката като всеобщ такъв. И Лео да Винчи не е бил разбран навремето (подобни примери бол), което не значи, че не е разбирал достатъчно добре анатомията на човешкото тяло, да кажем, за да я обясни просто и ясно на съвременниците си. Там причините са били схоластични. Ако ти плясна сега формулата за напрегнатост на енергията и съответните изкривявания във времето и пространството, вероятно ще гледаш като средновековен религиозен човек, за когото е светотатство да разреже труп, за да изучи човешката анатомия. Причините пак ще са схоластични - няма да е твоята религия. Но това определено няма да значи, че Айнщайн не е обяснил нещата надлежно...

Сериозно? Твърде ми е ситен шрифтът за да прочета целия текст. Осен това бързо губя интерс (внимание). Не се получава. Но ти пробвай. Може да се получи. Ама ако може по два-три реда само...

[blqblq]

Изхаби толкова енергия да пишеш глупости, че или си загубил 50 кг от масата си или електоните ти са спрели да се движат.

Хихи, тук сериозно ме разсмя. Ако имаше какво да кажеш, щеше да се аргументираш, но не тая надежди в случая. Иначе на теория ти е много ясна... Да ти припомня, какво писа вчера, че се забравя:

Трябва да може да оценявате, това което другите са направили. Много е лесно да отричате или само да критикувате. Ако критикувате, критиката трябва да е такава, която да доведе до ново знание, а не само до отричане на старото.

Искаш ли сега да видиш нещо наистина глупаво?

Ето един анализ от мен.



Ей, така. Нещо такова.

Първо си отговори, какво значи анализ. Анализ в случая не виждам!!! http://bg.wikipedia.org/wiki/Анализ

Вместо аналитичната дисекция, която предполага анализа, ти си извършил подмяната, за която говори Айнщайн и дори не си се доближил до елементарна логическа операция, камо ли да анализираш каквото и да било.

На картинката имаме една фрактална ценова реалност (графика), която не е разбрана и като следствие е... задраскана с 3 кила лини и индикатори. Неразгадаемата фрактална реалност е подменена с линейна такава (wtf?!?) и можем спокойно да предположим, че от това ще получим линеен резултат (пръчка). Не може да се качиш за круши на ябълката, освен ако не си ги носиш, но пък тогава упражнението ще е било излишно.

Като резултат цената на графиката ли търгуваш или собствените си модели? Никъде по графиката не видях как този модел обяснява миналото, а остава да му се доверя за бъдещето... Казано с други думи, от графиката грам не си личи, да си разбрал миналото, за да ти повярвам, че си предположил коректно бъдещето.

Основният съзнателен резултат, който ще постигнеш при толкова много информация в тая експресия, която трябва да обработиш за кратко време, преди да сключиш сделка, е блокиране на съзнанието... Което би било супер, ако това целиш, но в случя съвсем не е така.

В случая имаш труден въпрос (накъде ще ходи цената), подменен с въображаем отговор, който всъщност не ти дава отговор.

Сложността на модела ти (мацаницата) не кореспондира със сложността на въпроса. Обикновено сложните въпроси имат прости отговори и няма смисъл да го усложняваш, за да ти изглежда достоверно. Не стига, че ти се къса някъде по пътя логичната нишка, а и като цяло е твърде усложнено и обременяващо, за да предполага бърза, адекватна и навременна реакция. Но пък си е твое и щом ти харесва, кой съм аз да ти отварям очите, че търгуваш собствените си фантазии.

Д333, защо си мислиш, че е философски (теоретичен) разговорът или че разводнява темата? Всичко това има много по- силно застъпено практично приложение, отколкото кой да е анализ. В крайна сметка резултатът от анализът би бил в много по- чиста степен теоретично (философско ) допускане - може тъй, ама може и иначе.

И една контра на Айнщайн: Ако не можеш да обясни нещо просто, значи или не го разбираш добре, или събеседника ти не може да го разбере или просто говорите на различни езици, вместо да използвате математиката като всеобщ такъв. И Лео да Винчи не е бил разбран навремето (подобни примери бол), което не значи, че не е разбирал достатъчно добре анатомията на човешкото тяло, да кажем, за да я обясни просто и ясно на съвременниците си. Там причините са били схоластични. Ако ти плясна сега формулата за напрегнатост на енергията и съответните изкривявания във времето и пространството, вероятно ще гледаш като средновековен религиозен човек, за когото е светотатство да разреже труп, за да изучи човешката анатомия. Причините пак ще са схоластични - няма да е твоята религия. Но това определено няма да значи, че Айнщайн не е обяснил нещата надлежно...

[4ubaka]

тъй де фибо разширение
(ама ти искаш и запетайките да слагам
та общо взето и твоят анализ
съвпада с този на Возни
та идеята е, че при него , той
възприема петицата като завършена,
(може и така да е, не знам, аз съм неук)
...ами ако не е, ако това е третата от петица
тогава някак си се и подреждат нещата времево

Ето графиката.



От месечната прогноза не може много да се използва. Скоро ще има нов...

[GoDim]

Ето графиката.



От месечната прогноза не може много да се използва. Скоро ще има нов...

[d333]

blqblq, прочето ти писанията. Не искам да влизам във философски разговори тук. И без това взеха да се сърдят за разводняване на темата. А... и не забравяй, че точно пак същия Айнщайн е казал и:
"Ако не можеш да обясниш нещо просто, значи не го разбираш достатъчно добре".

[GoDim]

"Политиката е висша форма на порнографията"
Стамба, защо обиждаш порното ?

ГоДим, моделът на Возний не ми се връзва времево
някакси, но пък вълната от 18.06 до 09.07, та нейното
161,8% разширение идва точно на 38371

Пак има разминаване в понятията. Разширението се прави с инструмента за разширение и има три точки. Предполагам говориш за инструмента Fibo корекция. И сега да "корекцията" на тази вълна е 161,8%, щом казваш. По модела на Возний тя е последната от големия триъгълник. Защо да й търсим корекцията или разширението. Триъгълникът е завършил на 2755 на 09.07. и започва някакво С много голямо, което Возний за сега търси като импулс. За да стане Най-големия зигзаг. А след малко графиката му.

[4ubaka]

"Политиката е висша форма на порнографията"
Стамба, защо обиждаш порното ?

ГоДим, моделът на Возний не ми се връзва времево
някакси, но пък вълната от 18.06 до 09.07, та нейното
161,8% разширение идва точно на 38371

[GoDim]

Ама нали Айнщайн не беше философ, а еманация на "точната" наука и реда?!? Или и на него му е позволено да си приказва, каквото му текне подобно на икономистите, финансистите и социолозите? В крайна сметка философията и логиката са в основата на всяка една наука и не би било непоследователно да кажем, че щом философите си правят вятър, то съвременният инжинер или микро-биолог, стъпил на вятърничева основа, си е направо торнадо... Да отречеш философията, е равнозначно на отричане на всяка една наука (вкл и математиката). В случая просто отричаш това, което не разбираш. Е, не мога да твърдя, че разбирам жените, но това не е причина да ги отричам. И ако твърдя, че не са обективно съществуващи (важи и за мъжете ), то е по съвсем други "причини".

За да осмислим подобна концепция, се иска съответното качество. Няма как за теб вероятността да "уцелиш тренда" да е 50% (което е очевадно, че не е така) или да мислиш, че математиката може да роди нещо (да се изведе математически дадена формула) и същевременно да искаш да вникнеш в по- сложни логически структури.

Имам идея --> описвам я математически (формулирам въпрос-отговор; E (въпрос) =m*c2 (отговор)) --> через математически операции, които са в логическа и йерархична зависимост, доказвам липсата на вътрешни противоречия в математическия запис на идеята (логико-теоретическа проверка) --> след като сме доказали теоретичната (философската) правилност на твърдението, можем да помислим върху практическото му приложение и от философия (теория) да го трансформираме в практика. Математиката не ми е дала идеята, тя е средство да я изразя, докажа и отчасти приложа, но е супер наивно, абсурдно и дори глупаво да твърдим, че E=m*c2 е непоклатима "истина", която е продукт на математиката. Още повече, че всяка математическа постановка изхожда от допускане, т.е. нещо се према за вярно, без да се доказва или без да може да бъде доказано (поне за момента) и над тази основа се надгражда логически.

И пак ще кажа - практическото приложение ("проверка"?!? ) няма нищо общо с "правилността" или "погрешността" на теоретичните построения - това са субективни качествени оценки, които не зависят от "обективната действителност", тъй като чрез тях ние опознаваме собствените си модели (опростената версия на света, с която да заместим "света"), а не обективни реалности. Колко пъти си правил пари след погрешен "анализ", откривайки в последствие, че нещата не са били точно така, както си си ги мислил, но това не ти е попречило да спечелиш? Та как точно една формула ще е математически изведена? Или математиката е прошепнала нещо на Айнщайн и от "просто говорене" е преминал към "конкретно говорене" и вече е казвал нещо "смислено" за разлика от философите, социолозите и тн?

И за финал, след като не можеш да защитиш логически позицията си, решаваш да минеш в настъпление на лична основа. Красота! Какво значение има, дали съм направил пари или не, след като това не е доказателство за правилността или погрешността на изложените твърдения (виж един абзац по- горе)? Нямам "вина", че човек, който вярва (това е най- точна дума в случая) в математиката, "изчислява" вероятността да се "уцели тренда" като 50%... Е те това си е баш вяра. Не просто вяра в Бог, това е прекалено лесно - вярваш в нещо, което научно не може да се докаже и не ти пука за науката. В случая вярваш в заблудата си (че вероятността е 50%) за заблудата (математиката), което си е цяло изкуство. Изкуството на множествената полярна заблуда. А казват, че хората с биполярно разтройство били луди... Тяхната е лесна, да му мислят тия, дето се имат за "нормални".

Един елементарен размисъл върху думата нормалност показва, че това е норма, наложена от социума и е мярка за социална приемливост. Нищо повече. Това, че един шизофреник или епилептик вижда миризми, подушва звуци или чува цветове, показва само неговата различност - мозъкът е устроен по различен начин и подлежи на друг тип манипулация, за да отдаде съзнателното си внимание на вселената, която според квантовите науки "има нужда" от това, но... стига толкова за сега.

Айнщайн е "страдал" от синдром на Аспергер, което е форма на аутизъм и по съвременните (а и тогавашните) критерии едва ли ще мине за "нормален"...

Изхаби толкова енергия да пишеш глупости, че или си загубил 50 кг от масата си или електоните ти са спрели да се движат.

[_k_]

...

Една свястна тема имаше, но гледам и тя успешно осрана

[blqblq]

blqblq, ясно е че философията е твоята сила. Лошо няма...

А с нея забогатя ли от Форекса или неможа?

Ама нали Айнщайн не беше философ, а еманация на "точната" наука и реда?!? Или и на него му е позволено да си приказва, каквото му текне подобно на икономистите, финансистите и социолозите? В крайна сметка философията и логиката са в основата на всяка една наука и не би било непоследователно да кажем, че щом философите си правят вятър, то съвременният инжинер или микро-биолог, стъпил на вятърничева основа, си е направо торнадо... Да отречеш философията, е равнозначно на отричане на всяка една наука (вкл и математиката). В случая просто отричаш това, което не разбираш. Е, не мога да твърдя, че разбирам жените, но това не е причина да ги отричам. И ако твърдя, че не са обективно съществуващи (важи и за мъжете ), то е по съвсем други "причини".

За да осмислим подобна концепция, се иска съответното качество. Няма как за теб вероятността да "уцелиш тренда" да е 50% (което е очевадно, че не е така) или да мислиш, че математиката може да роди нещо (да се изведе математически дадена формула) и същевременно да искаш да вникнеш в по- сложни логически структури.

Имам идея --> описвам я математически (формулирам въпрос-отговор; E (въпрос) =m*c2 (отговор)) --> через математически операции, които са в логическа и йерархична зависимост, доказвам липсата на вътрешни противоречия в математическия запис на идеята (логико-теоретическа проверка) --> след като сме доказали теоретичната (философската) правилност на твърдението, можем да помислим върху практическото му приложение и от философия (теория) да го трансформираме в практика. Математиката не ми е дала идеята, тя е средство да я изразя, докажа и отчасти приложа, но е супер наивно, абсурдно и дори глупаво да твърдим, че E=m*c2 е непоклатима "истина", която е продукт на математиката. Още повече, че всяка математическа постановка изхожда от допускане, т.е. нещо се према за вярно, без да се доказва или без да може да бъде доказано (поне за момента) и над тази основа се надгражда логически.

И пак ще кажа - практическото приложение ("проверка"?!? ) няма нищо общо с "правилността" или "погрешността" на теоретичните построения - това са субективни качествени оценки, които не зависят от "обективната действителност", тъй като чрез тях ние опознаваме собствените си модели (опростената версия на света, с която да заместим "света"), а не обективни реалности. Колко пъти си правил пари след погрешен "анализ", откривайки в последствие, че нещата не са били точно така, както си си ги мислил, но това не ти е попречило да спечелиш? Та как точно една формула ще е математически изведена? Или математиката е прошепнала нещо на Айнщайн и от "просто говорене" е преминал към "конкретно говорене" и вече е казвал нещо "смислено" за разлика от философите, социолозите и тн?

И за финал, след като не можеш да защитиш логически позицията си, решаваш да минеш в настъпление на лична основа. Красота! Какво значение има, дали съм направил пари или не, след като това не е доказателство за правилността или погрешността на изложените твърдения (виж един абзац по- горе)? Нямам "вина", че човек, който вярва (това е най- точна дума в случая) в математиката, "изчислява" вероятността да се "уцели тренда" като 50%... Е те това си е баш вяра. Не просто вяра в Бог, това е прекалено лесно - вярваш в нещо, което научно не може да се докаже и не ти пука за науката. В случая вярваш в заблудата си (че вероятността е 50%) за заблудата (математиката), което си е цяло изкуство. Изкуството на множествената полярна заблуда. А казват, че хората с биполярно разтройство били луди... Тяхната е лесна, да му мислят тия, дето се имат за "нормални".

Един елементарен размисъл върху думата нормалност показва, че това е норма, наложена от социума и е мярка за социална приемливост. Нищо повече. Това, че един шизофреник или епилептик вижда миризми, подушва звуци или чува цветове, показва само неговата различност - мозъкът е устроен по различен начин и подлежи на друг тип манипулация, за да отдаде съзнателното си внимание на вселената, която според квантовите науки "има нужда" от това, но... стига толкова за сега.

Айнщайн е "страдал" от синдром на Аспергер, което е форма на аутизъм и по съвременните (а и тогавашните) критерии едва ли ще мине за "нормален"...