Елана Агрокредит АД (EAC / 0EA)

[Леонид]

Новите акции от увеличението като станат налични за търговия.

в какъв смисъл да "излязат"?

[15%]

На колко според вас ще излязат новите акции? Според мен ще е на текущите цени и няма да има падане до 1.10.

в какъв смисъл да "излязат"?

[Леонид]

На колко според вас ще излязат новите акции? Според мен ще е на текущите цени и няма да има падане до 1.10.

[new_investor]

Абе хора, направо ме шашкате.... това инвестиционен форум ли е или кварталната кръчма ?!?

Що за инвестиционен анализ ?!?

Ако ще искам да инвестираш в моя бизнес примерно 3 млн.лв. за следващите 3 години и ти предложа следните варианти като (1.) Доходност и (2.) Парични потоци, кой ще избереш ако трябва да ги дадеш тези 3 млн.лв.

1.) Вариант No.1:
* Инвестираш 1 млн.лв през 2018 г. и имаш 10 % годишна доходност върху тях; (2-та милиона си ги ползваш за други инвестиции и/или поне не ги "затваряш" без да си наясно с переспективите)
* Инвестираш още 1 млн.лв през 2019 г. и имаш 8 % годишна доходност върху тях;( 1-я милион си го ползваш за други инвестиции и/или поне не го "затваряш" без да си наясно с переспективите)
* Инвестираш още 1 млн.лв през 2020 г. и имаш 7 % годишна доходност върху тях;

2.) Вариант No.2:
* Инвестираш всичките 3 млн.лв накуп през 2018 г. при средна годишна доходност от 4 %

Ти ако ги имаше тия 3 млн.лв, кой вариант би предпочел за парите си ?!? И тук не става дума дали си физическо лице, фирма или пенсионен фонд.

Процентите в примера естествено са илюстративни, но до голяма степен реално показват пропорциите на доходността при варианта за еднократно увеличение с 18 млн.лв. (и примерно с 3 увеличения по 6 млн.лв.). Финансовия анализ е един и същи, без значение какъв инвеститор си (частно лице или Пенсионен/взаимен фонд).


Айде, ако ми кажеш че вярваш, че компанията може изведнъж да почне да дава по 3 млн.лв. лизинги на месец, няма да се съглася с предположението ти, но поне ще разбера логиката на преценката ти.

Ако просто въздъхнем и си кажем на глас Истината, че ПФ управляват нескопосано парите ни, не по начин по който мениджърите им биха инвестирали личните си пари, също ще го приема.

Ама да ми твърдиш, как вариант No.2 бил по-добър по някаква си причина, при положение че се дават повече пари в година 1, за по-малка доходност и при реално по-висок риск, си е тотална анти-инвестиционна логика !!!


P.S. А с тоя коментар за "съвременния комбайн" показваш, че дори не знаеш с какво се занимава "Елана агрокредит", а се изказваш в подкрепа на увеличението по начина по който бе направено....

тръгвам отзад напред - много добре знам, че Елана Агрокредит не се занимава с лизинги на техника, а с финансиране на покупки на земя, трайни насаждения и оборотни средства. Това не означава, че индиректно не финансира покупките на техника като осигурява капитал за покупката на земята. Няма да спора тук.
Нито защитавам увеличението, нито нищо - нямам акции тук и не мисля, че ще имам в скоро време. Има по-доходни алтернативи в чужбина.
Но вие разсъждавате точно като индивидуален инвеститор. Ако трябва да избирам между вариантите предложение от вас като индивидуален инвеститор бих избрал естествено 1. Само, че тук идва разликата между индивидуален инвеститор и пенсионен фонд. Не забравяй, че фондовете ще трябва да почнат да изплащат пенсии от 2021 година, така че освен доходност ще им трябват и парични потоци. Отделно, само за 2017г. във пенсионните фондове са влезли 1.9 млрд. лв, които трябва да се инвестират някъде иначе стоят на 0% в банките. 2018 ще са над 2 млрд., заради покачването на заплатите и увеличението на заетите. Така че в случая на ПП ситуацията е - идват ми всеки месец по 50-100млн. и трябва да ги инвестирам в нещо, че да покрием изискванията за минимални доходности. Така че за тях и вариант 2 ще е чудесен. Така че финансовия анализ е един и същ, но решението за влизане в инвестиция е различно, заради различните цели. За нас като индивидуални инвеститори, гонещи максимална доходност - може вече да не е толкова изгодно.
Дали вярвам, че Елана ще успее да увеличи три пъти даваните пари - вярвам, че не правят увеличението напразно и имат планове как да го реализират. Най-вероятно няма да е толкова бързо, колкото плануват.
Че фондовете управляват калпаво - съгласен. Особено за частта, че мениджърите не управляват по същия начин собствените си пари. Но пак казвам - различни цели, различни методи на управление.
Уважавам мненията ви и анализите, уча се от тях и гледната точка.

[Грую Груев]

съвсем скоро ще има и цени по високи от тези ........пак ще се учудваш

ха дано, но в момента ми звучи като "надай се коре на пияна жена" Имам за разтоварване, така че всеки ъп е супер за минимизиране на загубите, но едва ли ще стане така!

[Novaka_Bull]

Аз да отговоря, може ли? Макар че сигурно и холандчето ще го направи по-късно
Извинявай, но ти ги изкара тези фонд мениджъри като някакви свръхчовеци, разбираш ли, а всъшност не е точно така. Имам честта да познавам немалко от топ фонд мениджърите у нас, и мога да твърдя, че нямат нищо свръхестествено в тях. Ти изхождаш от една много, ама много погрешна представа, а именно, че фонд мениджърите са олигофрени (точно обратното на това, което уж твърдиш), които не знаят как да наместят Х милиона, затова трябва да ги дадат на Камен Евереста да ги управлява!?!?!?

Щото Евереста прави точно това - взема едни пари и прави печалба от тях, същото , което шрави всеки фонд мениджър, но при Колчев е само в една сфера, конкретно за това дружество. Да не забравяме, че тук освен дивидентна доходност имаме и капиталова печалба/загуба, която директно се отразява върху цената на дяловете на съответния ПФ, а битката е точно за тях. Та как точно се е случило така, че дружството с най-голяма загуба за минлата година като капитаолова такава, изведнъж стана чудесно и всички следва да са доволни и щастливи? Хората ли се смениха, какво ли?

И за финал - странен ръст в цената за последните няколко дни - нямам идея кой нормален човек би си купил акции по 1,13, при положение че можеше да си купи колкото му душа иска на 1,10 преди 3 седмици??? Но хора всякакви - преди ми се смеехте, че очаквам еваната да брани цената на правата и оттам на акцията, явно сега са решили да я вдигат точно за замазване на очи и симулиране на доходност. Естествено, няма никаква манипулации и да ги духат миноритарите...

съвсем скоро ще има и цени по високи от тези ........пак ще се учудваш

[Грую Груев]

Ван Бастен, ако успокоиш малко топката, може и да разбереш логиката на ПФ.
Да приемем, че управляваш 300 млн лв активи, инвестирал си вече 2 млн в Агрокредита, но имаш още 30-40 млн за инвестиране /освен изискуемия минимален кеш/ и отделно знаеш, че всеки месец ти пристигат още няколко милиона по сметките и няма какво да ги правиш, освен да стоят на 0% лихва в банката. А в същото време въпросното дружество, в което вече си вкарал 2 млн, работи с кредити и плаща за тях около 3-3,5% лихва.
В тази ситуация ти какво би предпочел - 8% доходност от 2 млн лв или примерно 5-5,5% от 4 млн лв?

Мен също не ме устройва тази стратегия на ПФ, но предпочитам да разбирам реалността, за да не бъда изненадван от нея, а не да обявявам мениджърите на ПФ за недалновидни, глупави, мързеливи и т. н.
В тази връзка е съвсем нормално, че те не управляват огромните си портфейли както ние бихме управлявали 50-100-200 хил лева портфейл.

Аз да отговоря, може ли? Макар че сигурно и холандчето ще го направи по-късно
Извинявай, но ти ги изкара тези фонд мениджъри като някакви свръхчовеци, разбираш ли, а всъшност не е точно така. Имам честта да познавам немалко от топ фонд мениджърите у нас, и мога да твърдя, че нямат нищо свръхестествено в тях. Ти изхождаш от една много, ама много погрешна представа, а именно, че фонд мениджърите са олигофрени (точно обратното на това, което уж твърдиш), които не знаят как да наместят Х милиона, затова трябва да ги дадат на Камен Евереста да ги управлява!?!?!?

Щото Евереста прави точно това - взема едни пари и прави печалба от тях, същото , което шрави всеки фонд мениджър, но при Колчев е само в една сфера, конкретно за това дружество. Да не забравяме, че тук освен дивидентна доходност имаме и капиталова печалба/загуба, която директно се отразява върху цената на дяловете на съответния ПФ, а битката е точно за тях. Та как точно се е случило така, че дружството с най-голяма загуба за минлата година като капитаолова такава, изведнъж стана чудесно и всички следва да са доволни и щастливи? Хората ли се смениха, какво ли?

И за финал - странен ръст в цената за последните няколко дни - нямам идея кой нормален човек би си купил акции по 1,13, при положение че можеше да си купи колкото му душа иска на 1,10 преди 3 седмици??? Но хора всякакви - преди ми се смеехте, че очаквам еваната да брани цената на правата и оттам на акцията, явно сега са решили да я вдигат точно за замазване на очи и симулиране на доходност. Естествено, няма никаква манипулации и да ги духат миноритарите...

[LaCosta]

Ако просто въздъхнем и си кажем на глас Истината, че ПФ управляват нескопосано парите ни, не по начин по който мениджърите им биха инвестирали личните си пари, също ще го приема.

Ван Бастен, ако успокоиш малко топката, може и да разбереш логиката на ПФ.
Да приемем, че управляваш 300 млн лв активи, инвестирал си вече 2 млн в Агрокредита, но имаш още 30-40 млн за инвестиране /освен изискуемия минимален кеш/ и отделно знаеш, че всеки месец ти пристигат още няколко милиона по сметките и няма какво да ги правиш, освен да стоят на 0% лихва в банката. А в същото време въпросното дружество, в което вече си вкарал 2 млн, работи с кредити и плаща за тях около 3-3,5% лихва.
В тази ситуация ти какво би предпочел - 8% доходност от 2 млн лв или примерно 5-5,5% от 4 млн лв?

Мен също не ме устройва тази стратегия на ПФ, но предпочитам да разбирам реалността, за да не бъда изненадван от нея, а не да обявявам мениджърите на ПФ за недалновидни, глупави, мързеливи и т. н.
В тази връзка е съвсем нормално, че те не управляват огромните си портфейли както ние бихме управлявали 50-100-200 хил лева портфейл.

[Van Basten]

Интересно е, че не разглеждате акционерното структура, когато разсъждавате за решението. А самия факт, че увеличението е записано около 95% показва, че текущите акционери са доволни. Според мен най-изгодно за тях е вече изложеното предположение - малко по-ниска доходност, но за двойна или тройна сума. Дф и ПФ доста трудно могат да намерят доходност от 5.5-6 % на друго място, а такава доходност ги устройва напълно.
Отделно, че увеличение на бизнеса не е чак толкова трудно да се постигне - един съвременен комбайн струва към милион, стига да предложат малко по-ниски от пазарните лихви и ще съберат бизнес. А и може да очакват покачване на лихвите, така че да бързат да съберат капитал докато е евтино и да го реализират при покачване на лихвите.

Абе хора, направо ме шашкате.... това инвестиционен форум ли е или кварталната кръчма ?!?

Що за инвестиционен анализ ?!?

Ако ще искам да инвестираш в моя бизнес примерно 3 млн.лв. за следващите 3 години и ти предложа следните варианти като (1.) Доходност и (2.) Парични потоци, кой ще избереш ако трябва да ги дадеш тези 3 млн.лв.

1.) Вариант No.1:
* Инвестираш 1 млн.лв през 2018 г. и имаш 10 % годишна доходност върху тях; (2-та милиона си ги ползваш за други инвестиции и/или поне не ги "затваряш" без да си наясно с переспективите)
* Инвестираш още 1 млн.лв през 2019 г. и имаш 8 % годишна доходност върху тях;( 1-я милион си го ползваш за други инвестиции и/или поне не го "затваряш" без да си наясно с переспективите)
* Инвестираш още 1 млн.лв през 2020 г. и имаш 7 % годишна доходност върху тях;

2.) Вариант No.2:
* Инвестираш всичките 3 млн.лв накуп през 2018 г. при средна годишна доходност от 4 %

Ти ако ги имаше тия 3 млн.лв, кой вариант би предпочел за парите си ?!? И тук не става дума дали си физическо лице, фирма или пенсионен фонд.

Процентите в примера естествено са илюстративни, но до голяма степен реално показват пропорциите на доходността при варианта за еднократно увеличение с 18 млн.лв. (и примерно с 3 увеличения по 6 млн.лв.). Финансовия анализ е един и същи, без значение какъв инвеститор си (частно лице или Пенсионен/взаимен фонд).


Айде, ако ми кажеш че вярваш, че компанията може изведнъж да почне да дава по 3 млн.лв. лизинги на месец, няма да се съглася с предположението ти, но поне ще разбера логиката на преценката ти.

Ако просто въздъхнем и си кажем на глас Истината, че ПФ управляват нескопосано парите ни, не по начин по който мениджърите им биха инвестирали личните си пари, също ще го приема.

Ама да ми твърдиш, как вариант No.2 бил по-добър по някаква си причина, при положение че се дават повече пари в година 1, за по-малка доходност и при реално по-висок риск, си е тотална анти-инвестиционна логика !!!


P.S. А с тоя коментар за "съвременния комбайн" показваш, че дори не знаеш с какво се занимава "Елана агрокредит", а се изказваш в подкрепа на увеличението по начина по който бе направено....

[new_investor]

Интересно е, че не разглеждате акционерното структура, когато разсъждавате за решението. А самия факт, че увеличението е записано около 95% показва, че текущите акционери са доволни. Според мен най-изгодно за тях е вече изложеното предположение - малко по-ниска доходност, но за двойна или тройна сума. Дф и ПФ доста трудно могат да намерят доходност от 5.5-6 % на друго място, а такава доходност ги устройва напълно.
Отделно, че увеличение на бизнеса не е чак толкова трудно да се постигне - един съвременен комбайн струва към милион, стига да предложат малко по-ниски от пазарните лихви и ще съберат бизнес. А и може да очакват покачване на лихвите, така че да бързат да съберат капитал докато е евтино и да го реализират при покачване на лихвите.

[Van Basten]

Поздравления, Ван Бастен, за задълбочените мнения по темата.

1. Принципно съм съгласен с твоето виждане, само едно уточнение - голяма част от твоите разсъждения са базирани на месечно усвояваното до сега финансиране, но примерно през първото тримесечие на 2017 г. са отпуснали финансиране за 2,15 млн лв, а за същите месеци на тази година то вече е 3,75 млн лв. Може дружеството да се окаже право в очакванията си за 15-20 млн годишно отпускани.

2. Убеден ли си, че практически могат да достигнат съотношение 1:2 собствен/заемен капитал? Все пак срещу всеки получен банков кредит дават особен залог на настоящи и бъдещи вземания от лизинговите договори.

3. Смяташ ли, че съотношение 1:2 (ако приемем, че е практически възможно) пасва на инвестиционната стратегия на пенсионните фондове?

4. Когато става въпрос за параметрите на увеличението на капитала, ние обикновено критикуваме управляващите дружеството, но може би е добре да си спомним, че тези параметри са гласувани на ОСА от самите основни акционери на дружеството и точно те впоследствие записаха новите акции. Дали управляващите милиони в пенсионните дружества не са били наясно с твоите аргументи против размера на увеличението или по-скоро ги е устройвала една малко по-ниска доходност (примерно 5,5-6%), но върху двойно по-голяма инвестирана сума?

Благодаря за позитивния отзив LaCosta !
Аз пък да те поздравя, че си се постарал да прегледаш компанията и да формираш собствено мнение (повечето пишещи тук според не го бяха направили, а базираха мнение основно на принципа "The Management (hopefully) knows").

Ще споделя виждането си по въпросите, които поставяш:


"1. Принципно съм съгласен с твоето виждане, само едно уточнение - голяма част от твоите разсъждения са базирани на месечно усвояваното до сега финансиране, но примерно през първото тримесечие на 2017 г. са отпуснали финансиране за 2,15 млн лв, а за същите месеци на тази година то вече е 3,75 млн лв. Може дружеството да се окаже право в очакванията си за 15-20 млн годишно отпускани."

Първо - да ти обърна внимание, че числата, които си посочил са самите сделки, а финансирането осигурено по тях от Елана е по-малко (80% от тези суми), т.е. реалното лизингово финансиране, което носи лихви е съответно 1,7 млн.лв. (I тримесечие на 2017-а) и 3,0 млн.лв. (I тримесечие на 2018-а).

Иначе за тренда, които те формират, пропорциите посочени от теб естествено важат, но:
1.) тримесечни сравнения са твърде кратки периоди за валидни сравнения за да се докаже траен тренд, според мен по-коректни са сравнение на годишна база ( а както казах 2017-а бе доста по-слаба от 2016-а).
2.) ако пък сравним това първа тримесечие на настоящата година (3 млн.лв.) не се с миналагодишното първо, а с предишното (т.е. IV-то на 2017, когато лизингите бяха 3,8 млн.лв), ще отчетем спад.... Т.е. много зависи каква база приемаме за сравненията.

3.) Най-важното, дори предвид съпоставянето на числата с I-во трим'2017 да ти изглежда, че има голям ръст, реално тези ~1 млн.лв. месечно НЕ СА толкова много. Защото 12 месеца по 1 млн. са 12 млн.лв. за годината, НО СЕПТЕМРВИ ЩЕ СЕ ПОГАСЯТ като вноски над 7 млн.лв. (толкова бяха 2017-а, сега дори ще са повече).... т.е. ако се дават лизинги с настоящите темпове НЕТНИЯ РЪСТ в портфейла ще бъде само ~5 МЛН.ЛВ. Нали се сещаш при разчетени 67 млн.лв. за инвестиране, колко са тези 5 млн.лв. нетен ръст....

Естествено дай боже изведнъж да скочат тройно месечния сделки и да се дават по 3 млн.лв. финансирания на месец, но аз лично имам силни съмнения за това. Дано не съм прав, но.....


"2. Убеден ли си, че практически могат да достигнат съотношение 1:2 собствен/заемен капитал? Все пак срещу всеки получен банков кредит дават особен залог на настоящи и бъдещи вземания от лизинговите договори."
Абсолютно и на 100 % съм убеден.
Първо, след като е заложено в устава на компанията, явно е възможно и се има нещо конкретно предвид.
Второ, чисто математически вече, нали се сещаш, че при ливъриж 1:2, на 1 лв. заем съотвестрат 1,33 лв. активи. По просто казано - Собствения капитал "осигурява" обезпечаването на първите заеми (в момента първите 19 млн.лв. соб.капитал, като се раздаде формира първите 19 млн.лизинги, те вече могат да се заложат за 19 млн.заеми.... лизингите даден с тях пък могат да се заложат за "вторите" 19 млн. заеми)... а реално собствения капитал е дори малко по-голям, защото освен записаните акции все пак остава малко и от неразпределени печалби.


"3. Смяташ ли, че съотношение 1:2 (ако приемем, че е практически възможно) пасва на инвестиционната стратегия на пенсионните фондове?"
Мисля че да. Работа по "ливъридж модел" не е приумица сега (от увеличението на капитала), а заложено от самото начало и големите инвеститори (в частност и ПФ) са били наясно с модела от самото начало. И второ, то точно този модел на работа с ливъриджа осигурява голямата потенциална доходност, както вече описах с пример.... няма абсолютно никакви причина ПФ да са против нещо, което може да им изкара повече доходност.


"4. Когато става въпрос за параметрите на увеличението на капитала, ние обикновено критикуваме управляващите дружеството, но може би е добре да си спомним, че тези параметри са гласувани на ОСА от самите основни акционери на дружеството и точно те впоследствие записаха новите акции. Дали управляващите милиони в пенсионните дружества не са били наясно с твоите аргументи против размера на увеличението или по-скоро ги е устройвала една малко по-ниска доходност (примерно 5,5-6%), но върху двойно по-голяма инвестирана сума?"

Ако на предните въпроси бях категоричен, тук вече мога само да гадая.... Много резонен въпрос. До голяма степен наистина - кой по дяволите съм аз да си мисля, че правя по-правилни анализи с моя дребен портфейл, спрямо някой професионалист, който управлява милиарди.... Но тук вече по-скоро идват едни други теми за дискусия, колко наистина ПФ действат в полза на осигуряваните в тях. Тази позиция не е единствената, която поставя този фундаментален въпрос.

Мойте изчисления са елементарни, а не са някаква ядрена физика. Убеден съм, че всеки среден мениджър в тези ПФ трябва да може да достигне до същите изводи. Също съм убеден, че ако те управляваха собствените си пари (а не чужди) щяха да подходят по различен начин, вероятно близък до анализа, който правя аз.

И накрая, все пак нека не забравяме какъв е спора. Той не е дали да расте "Елана" с набирането на нов капитал. Въпроса е какви да са стъпките. Реално ако тези прогнозирани 65-70 млн.лв. нов бизнес, бяха осигурени на примерно 3 стъпки по 20-25 млн.лв. (което означаше SPO-та по около 5-6 млн.лв., осигуряващи финансирания за около 1,5 години) НЯМАШЕ да ощети никой. НИТО ПФ-та, нито другите акционери, нито "Елана", нито дори управляващото дружество (то си събира таксите от дадените лизинги, а не от набраните пари по сметка).

Никой в цялата картина няма полза от това разводняване на капитала и сваляне на доходността. Именно затова се учудих защо се направи.... Айде, ако поне управляващото дружество щеше да вземе повече пари, щях да предположа че с цел собствени печалби, жертват интересите на акционерите.... А то и това не е.... Наистина се чудя защо беше тази огромна стъпка, която се направи.

[needtoknowmore]

Мениджмънта да не очаква трусове за напред и затова да реши да финансира със собствен капитал за сметка на заемен?
Ако искат да увеличат капитала след 2 години, то я има и контра тезата - увеличаване на сделките с кеш и заемане на по консервативна стратегия.

Някой бил ли е на ОСА да каже малко повече инфо?

[LaCosta]

Поздравления, Ван Бастен, за задълбочените мнения по темата.

1. Принципно съм съгласен с твоето виждане, само едно уточнение - голяма част от твоите разсъждения са базирани на месечно усвояваното до сега финансиране, но примерно през първото тримесечие на 2017 г. са отпуснали финансиране за 2,15 млн лв, а за същите месеци на тази година то вече е 3,75 млн лв. Може дружеството да се окаже право в очакванията си за 15-20 млн годишно отпускани.

2. Убеден ли си, че практически могат да достигнат съотношение 1:2 собствен/заемен капитал? Все пак срещу всеки получен банков кредит дават особен залог на настоящи и бъдещи вземания от лизинговите договори.

3. Смяташ ли, че съотношение 1:2 (ако приемем, че е практически възможно) пасва на инвестиционната стратегия на пенсионните фондове?

4. Когато става въпрос за параметрите на увеличението на капитала, ние обикновено критикуваме управляващите дружеството, но може би е добре да си спомним, че тези параметри са гласувани на ОСА от самите основни акционери на дружеството и точно те впоследствие записаха новите акции. Дали управляващите милиони в пенсионните дружества не са били наясно с твоите аргументи против размера на увеличението или по-скоро ги е устройвала една малко по-ниска доходност (примерно 5,5-6%), но върху двойно по-голяма инвестирана сума?

[Van Basten]

1/Колко заеми мислиш могат да вземат при условие че ,към края на 2017 Пасивите:СК са доста над 1:1 и ако могат дали ще е на 3% лихва Все пак това не е банка ,
2/ Това ,че са лизинговали по приблизително 1 млн./мес . ,не означава ,че не могат повече
3/ Има гратисен период за лизинга ,през който едва ли банката също дава такъв
4/ Намирането на капитал ,не става толкова бързо от днес за утре ,а явно дружеството иска да расте и да завзема пазарен дял

Вярно е, че в краткосрочен план е по добре печалбата да се разпределя на по-малко акции /затова тази акция не е за спекуланти и за краткосрочни инвеститори /, Но ползването на заемен капитал над определен размер е доста рисково и неоправдано за дълъг период от време,при условие ,че може да се вземе от пазара почти безплатно

Мислех, че ще направиш собствен конкретен анализ и калкулации с числа за да сравним с моите калкулации, но както и да е.

Иначе по въпросите, които поставяш:

1/Колко заеми мислиш могат да вземат при условие че ,към края на 2017 Пасивите:СК са доста над 1:1 и ако могат дали ще е на 3% лихва Все пак това не е банка ,
На този въпрос вече съм отговорил - погледни първия ми пост от 16.04.2018 г.:

"Не знам защо трябваше да се избързва толкова с увеличението - при одобрения ливъридж 1:2 и наличен собствен капитал от 18,9 млн.лв, компанията можеше да ползва макс заеми от 37,8 млн.лв.... а колко имаше в края на 2017 г. - 27 млн..... или имаше повече от 10 млн. лимит за теглене на нов дълг, преди да се наложи емитиране на новите акции."

Реално 3 % лихва е доста висока за пазара на банкови кредити в момента - толкова се взема от малки предприятия за кредити по 200 хил.лв. Реалната лихва, която може да се очаква за кредити над +1 млн.лв. е по-скоро около 2%. Та конкретно на въпроса ти - 3 % смятам е лоша лихва, но без проблеми може да се получи в момента ! (по памет последния кредит го теглиха на около 2,75 %, така че явно и без да си дават зор ползват такива нива).

2/ Това, че са лизинговали по приблизително 1 млн./мес . ,не означава ,че не могат повече

Теоритично си прав - естествено, че винаги може и повече от историческите данни, но все пак статистическите нови лизинги са някакъв обоснован източник на очаквания. Но аз лично не вярвам, че може средно да правят тройно лизинги (по 3 млн.месечно).... Особено като се има предвид, че тренда не е точно за покачване, защото 2017 средномесечно лизингите са по-малко от средномесечните за 2016-а.

И пак се връщаме на въпроса за размера на увеличението, защото реално то предполага нов бизнес за 67 млн.лв., при положение, че за 3 години дейност са стигнали до кота 46 млн.лв.... съгласен съм, че всичко може, но по-скоро е неразумно допускане.

Не смяташ, ли за по правилно да се заложат едни нови 25 млн.лв за нов бизнес (което пък би означавало 5 млн.нови акции +10 млн. кредити полагаеми за тях + 10-те млн лимит за кредити неизползвани от стария собств.капитал) и едва когато се пласират, да се търсят следващите 25-30 млн.лв.

Ако бизнеса беше мой и твой, дали нямаше да процедираме точно така, вместо да осигуриш ресурс за ~70 млн.лв за 5 години напред ?

3/ Има гратисен период за лизинга ,през който едва ли банката също дава такъв

За това си прав, но не толкова. Имам предвид, че вноските по кредити са съобразени до голяма степен с постъпленията от лизингите - основните вноски по всички кредити са през Октомври (т.е. след вноските от клиентите на Елана, които са Септември). Има и по-малки тримесечни вноски, но те не са толкова големи... предполагам един ликвиден буфер от около 2-3 млн.лв. ги обезпечава без проблеми... не е необходим буфер от 67 млн.лв.

4/ Намирането на капитал ,не става толкова бързо от днес за утре ,а явно дружеството иска да расте и да завзема пазарен дял

Кой казва от днес за утре - подготвиха си документите без проблем, просто трябваше да поискат 5-7 млн. капитал, а не ~20 млн. Какво пречи да набират капитал на 12-18 месеца.... "Софарма имоти" да не са се счупили нещо ?!?

Трудността би им дошла единствено от това да убедят инвеститорите както беше в случая да дадат пари при двойно разводнвяване на капитала и респективно реалното намаление на дивидента.

Ако искат пари от инвеститорите според реалните потребности, т.е. премерено с диапазон на инвестиране 12-18 месеца, а не 60 месеца (аз тия ~70 млн. нов бизнес, които новия разчет предполага, не ги виждам за по-малък хоризонт), което респективно щеше да гарантира запазване на много високи дивиденти, повярвай ми нямаше да имат абсолютно никакви проблеми с интереса към увеличението. Щеше да бъде детска игра в сравнение с опита да се искат пари явно не според текущите възможности, както беше сега.

[bocman]

ЕЛАНА Агрокредит набра близо 20 млн. лв. в успешното публично предлагане